Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Жук А.Н., доверенность от 26.01.2017,
от ответчика: Инзарцев Н.А., ордер от 08.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2017) ТСЖ "ТСЖ-Невский 22-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-50981/2016 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом"
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-Невский 22-24"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - истец, ООО "РЭО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество Собственников Жилья - Невский 22-24" (далее - ответчик, ТСЖ) 398 673,48 руб. задолженности по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014, 80 284,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2014 N 06/06/14 и 6 653,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 389 руб. задолженности по договору от 14.08.2014 N 14/08/2014 и 6 001,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:
- - договор содержания общего имущества N 01/04/2014 от 01.04.2014, согласно которому истец обязан проводить технические осмотры, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24;
- - договор N 06/06/14 от 06.06.2014, по демонтажу сантехнических приборов, демонтажу пола и балок, разборку труб квартирной и стояковой разводки, смена канализационных труб и вывоз мусора в кв. N 208 названного многоквартирного дома;
- - договор N 14/08/14 от 14.08.2014, по замене внутриквартирной разводки в ванной комнате, после вскрытия полов кв. N 208 названного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договоров оказанные услуги и выполненные работы на сумму 458 062,48 руб. не оплатил (долг по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014-398 673 руб. 48 коп.; долг по договору 06/04/14 от 06.04.2014-30 000 руб.; долг по договору N 14/08/14 от 14.08.2014-29 389 руб.), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных в спорный период работ по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014 не заявил, выполненные работы подлежат оплате.
Представленное ответчиком уведомление исх. N 76 от 01.09.2014, представленное на вх. N 11 от 12.09.2014(!), о расторжении с 01.10.2014 названного договора правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего отказа от подписания актов приемки оказанных услуг, направленных истцом. Претензии, перечисленные в уведомлении, носят недостаточно конкретизированный характер, не имеют привязки к конкретным актам, не позволяют с определенностью установить дату оказания некачественных услуг, документально не подтверждены. Таким образом, следует признать, что акты по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014 не подписаны в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем подлежат оплате.
По договорам N 06/06/14 от 06.06.2014 и N 14/08/14 от 14.08.2014 акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, следовательно, данные работы также подлежат оплате.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ датированы днем заключения договоров, что не исключает возможность выполнения указанных работ в указанный в актах срок. Иного ответчиком не доказано.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-50981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-6393/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50981/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-6393/2017
Дело N А56-50981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Жук А.Н., доверенность от 26.01.2017,
от ответчика: Инзарцев Н.А., ордер от 08.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2017) ТСЖ "ТСЖ-Невский 22-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-50981/2016 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом"
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-Невский 22-24"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - истец, ООО "РЭО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество Собственников Жилья - Невский 22-24" (далее - ответчик, ТСЖ) 398 673,48 руб. задолженности по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014, 80 284,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2014 N 06/06/14 и 6 653,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 389 руб. задолженности по договору от 14.08.2014 N 14/08/2014 и 6 001,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:
- - договор содержания общего имущества N 01/04/2014 от 01.04.2014, согласно которому истец обязан проводить технические осмотры, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24;
- - договор N 06/06/14 от 06.06.2014, по демонтажу сантехнических приборов, демонтажу пола и балок, разборку труб квартирной и стояковой разводки, смена канализационных труб и вывоз мусора в кв. N 208 названного многоквартирного дома;
- - договор N 14/08/14 от 14.08.2014, по замене внутриквартирной разводки в ванной комнате, после вскрытия полов кв. N 208 названного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договоров оказанные услуги и выполненные работы на сумму 458 062,48 руб. не оплатил (долг по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014-398 673 руб. 48 коп.; долг по договору 06/04/14 от 06.04.2014-30 000 руб.; долг по договору N 14/08/14 от 14.08.2014-29 389 руб.), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных в спорный период работ по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014 не заявил, выполненные работы подлежат оплате.
Представленное ответчиком уведомление исх. N 76 от 01.09.2014, представленное на вх. N 11 от 12.09.2014(!), о расторжении с 01.10.2014 названного договора правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего отказа от подписания актов приемки оказанных услуг, направленных истцом. Претензии, перечисленные в уведомлении, носят недостаточно конкретизированный характер, не имеют привязки к конкретным актам, не позволяют с определенностью установить дату оказания некачественных услуг, документально не подтверждены. Таким образом, следует признать, что акты по договору N 01/04/2014 от 01.04.2014 не подписаны в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем подлежат оплате.
По договорам N 06/06/14 от 06.06.2014 и N 14/08/14 от 14.08.2014 акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, следовательно, данные работы также подлежат оплате.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ датированы днем заключения договоров, что не исключает возможность выполнения указанных работ в указанный в актах срок. Иного ответчиком не доказано.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-50981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)