Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2016 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Ч. - К.С.В.
на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым
ходатайство представителя истца К.С.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Ч. - К.С.В., Судебная коллегия
истец Ч. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по выбору управляющей компании ООО "<данные изъяты>".
В суд поступило ходатайство представителя истца К.С.В. о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, в виде запрета ООО "<данные изъяты>" на: выставление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома; прием денежных средств от собственников, поступающих по оплате помещений и коммунальные услуги; заключение и исполнение договора с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора; прием и выполнение заявок от собственников помещений многоквартирного дома; выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества; на спиливание замков с дверей в подвал и проникновение в него.
Ходатайство мотивировано тем, что собственники дома могут быть введены в заблуждение, какой компании перечислять оплату за оказанные услуги, что может привести к двойной оплате оказанных услуг, причинить убытки собственникам жилых помещений, затруднить впоследствии исполнение решения суда. Считает, что функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "<данные изъяты>", однако, ООО "<данные изъяты>" выставляет квитанции на оплату и незаконно осуществляет управление домом, что может привести к негативным последствиям для жильцов.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, как незаконное, противоречащее нормам процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В качестве доводов указал, что вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении других лиц совершать определенные действия, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, ограничивает право истца на судебную защиту (статья 3 ГПК РФ).
Выводы суда о непредставлении доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительная мера не соответствует соразмерности заявленных требований, ставит под угрозу нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании и как следствие к негативным последствиям для жильцов, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы доказательствам.
Судом не принято во внимание, что истец просил приостановить действие решения собственников в виде запрещения ООО "<данные изъяты>" осуществлять определенные действия. Запрещение ООО "<данные изъяты>" на осуществление определенных видов деятельности является обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами - протоколами о выборе в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>" и заключенными договорами управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "<данные изъяты>".
Представлены доказательства, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон. Принято решение о выборе ООО "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации, договор с ООО "<данные изъяты>" расторгнут. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе ООО "<данные изъяты>" недействительным не признано.
Обеспечение иска позволит запретить ООО "<данные изъяты>" незаконную деятельность в доме.
ГЖИ УР включило многоквартирный <адрес> в реестр лицензий Удмуртской Республики, как дом, находящийся под управлением ООО "<данные изъяты>". При принятии обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. ООО "<данные изъяты>" в силу закона, в силу включения дома в реестр лицензий ООО "<данные изъяты>" не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД <адрес>. Обжалуемым определением к управлению домом допущена, не имеющая на то прав организация, ООО "<данные изъяты>", чем нарушаются права истца на реализацию договора управления с ООО "<данные изъяты>".
Обращено внимание, что обеспечительные меры, аналогичные заявленным по настоящему делу, приняты другим судьей Ленинского районного суда, что указывает на противоречивую судебную практику, порождающую правовую неопределенность.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об обеспечении иска, правильно руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>".
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>", которая включена в реестр лицензий на управление управляющей компанией указанным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выставление платежных документов, прием денежных средств от собственников жилого помещения, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и другие действия по управлению домом со стороны ООО "<данные изъяты>" при наличии расторгнутого договора с указанной организацией и выбором иной управляющей организации не имеет правовых оснований.
Исходя из чего, не принятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.
Ввиду отсутствия основания для обеспечения иска, суд первой инстанции по существу принял законное решение об отказе в принятии мер по обеспечению заявленного иска.
В связи с чем иные выводы суда, в том числе о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не имеют правового значения.
Указание в жалобе на иные судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении настоящего иска.
При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1173/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1173/2016
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2016 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Ч. - К.С.В.
на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым
ходатайство представителя истца К.С.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Ч. - К.С.В., Судебная коллегия
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по выбору управляющей компании ООО "<данные изъяты>".
В суд поступило ходатайство представителя истца К.С.В. о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, в виде запрета ООО "<данные изъяты>" на: выставление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома; прием денежных средств от собственников, поступающих по оплате помещений и коммунальные услуги; заключение и исполнение договора с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора; прием и выполнение заявок от собственников помещений многоквартирного дома; выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества; на спиливание замков с дверей в подвал и проникновение в него.
Ходатайство мотивировано тем, что собственники дома могут быть введены в заблуждение, какой компании перечислять оплату за оказанные услуги, что может привести к двойной оплате оказанных услуг, причинить убытки собственникам жилых помещений, затруднить впоследствии исполнение решения суда. Считает, что функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "<данные изъяты>", однако, ООО "<данные изъяты>" выставляет квитанции на оплату и незаконно осуществляет управление домом, что может привести к негативным последствиям для жильцов.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, как незаконное, противоречащее нормам процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В качестве доводов указал, что вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении других лиц совершать определенные действия, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, ограничивает право истца на судебную защиту (статья 3 ГПК РФ).
Выводы суда о непредставлении доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительная мера не соответствует соразмерности заявленных требований, ставит под угрозу нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании и как следствие к негативным последствиям для жильцов, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы доказательствам.
Судом не принято во внимание, что истец просил приостановить действие решения собственников в виде запрещения ООО "<данные изъяты>" осуществлять определенные действия. Запрещение ООО "<данные изъяты>" на осуществление определенных видов деятельности является обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами - протоколами о выборе в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>" и заключенными договорами управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "<данные изъяты>".
Представлены доказательства, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон. Принято решение о выборе ООО "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации, договор с ООО "<данные изъяты>" расторгнут. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе ООО "<данные изъяты>" недействительным не признано.
Обеспечение иска позволит запретить ООО "<данные изъяты>" незаконную деятельность в доме.
ГЖИ УР включило многоквартирный <адрес> в реестр лицензий Удмуртской Республики, как дом, находящийся под управлением ООО "<данные изъяты>". При принятии обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. ООО "<данные изъяты>" в силу закона, в силу включения дома в реестр лицензий ООО "<данные изъяты>" не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД <адрес>. Обжалуемым определением к управлению домом допущена, не имеющая на то прав организация, ООО "<данные изъяты>", чем нарушаются права истца на реализацию договора управления с ООО "<данные изъяты>".
Обращено внимание, что обеспечительные меры, аналогичные заявленным по настоящему делу, приняты другим судьей Ленинского районного суда, что указывает на противоречивую судебную практику, порождающую правовую неопределенность.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об обеспечении иска, правильно руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>".
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>", которая включена в реестр лицензий на управление управляющей компанией указанным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выставление платежных документов, прием денежных средств от собственников жилого помещения, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и другие действия по управлению домом со стороны ООО "<данные изъяты>" при наличии расторгнутого договора с указанной организацией и выбором иной управляющей организации не имеет правовых оснований.
Исходя из чего, не принятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.
Ввиду отсутствия основания для обеспечения иска, суд первой инстанции по существу принял законное решение об отказе в принятии мер по обеспечению заявленного иска.
В связи с чем иные выводы суда, в том числе о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не имеют правового значения.
Указание в жалобе на иные судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении настоящего иска.
При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)