Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (г. Рязань, ОГРН 1116234007097, ИНН 6234093481) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 по делу N А54-7026/2014 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 311 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 78 818 рублей 66 копеек за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (т. 4, л.д. 63). Судом уточнение принято.
Определением суда от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Решением суда от 09.11.2015 (т. 4, л.д. 68) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы за услуги, оказанные истцом. Размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ им представлены копия протокола от 21.03.2014 N 3, копия уведомления о результатах проведения общего собрания от 25.04.2014, оборотно-сальдовые ведомости. Отмечает, что истцом оборотно-сальдовые ведомости не были представлены, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об их истребовании.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в спорный период истец оказывал услуги на основании договора управления многоквартирным домом, в подтверждение факта оказания услуг представил договор на аварийное обслуживание, договор на проведение дезинфекционных работ, договор энергоснабжения, договор на размещение отходов, агентский договор на ведение лицевых счетов, акты приема-сдачи, счета и платежные поручения. Отмечает, что ответчик доказательств оказания им услуг по содержанию дома не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец с 20.08.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани (протокол общего собрания, т. 1, л.д. 10, договоры управления многоквартирным домом, т. 1, л.д. 14-20).
Внеочередным собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом от 24.04.2014, принято решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 24).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014 указанное решение признано недействительным (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что ответчик, решение о выборе которого в качестве управляющей компании признано недействительным, фактически не приступал к управлению домом, неправомерно выставлял жильцам квитанции за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома и принимал денежные средства, а фактическое управление домом осуществлялось истцом, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В данном случае полномочия общества в качестве управляющей организаций в отношении многоквартирного дома N 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани в спорный период подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014, которым признано незаконным решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации. В связи, с чем ответчик в период с 01.06.2014 по 30.11.2014 не мог исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома.
Однако в указанный период им выставлялись счета на оплату, часть из которых оплачена собственниками дома ответчику.
Между фактически услуги по управлению в спорный период оказаны истцом, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договор N 1202 на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2014, договор энергоснабжения от 18.03.2013 N 6290, агентский договор N 1 на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 25.10.2013, договор на размещение отходов от 01.01.2010, акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, платежные поручения и иные доказательства (т. 1, л.д. 29, 56, 83, 100).
Для определения размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме, полученной ответчиком в спорный период, определением суда от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Е.Г.
По результатам судебной экспертизы установлено, что всего за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 размер начисления платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в целом по многоквартирному дому N 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани составил 163 518 рублей 84 копейки, в том числе с июня по ноябрь 2014 года - в сумме 27 374 рублей 41 копейка ежемесячно. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани, поступившей от жильцов указанного дома на счет ответчика в период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составил 78 818 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер неосновательно полученных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об оказании им услуг в качестве управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Довод заявителя о непредставлении истцом оборотно-сальдовых ведомостей опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 125-141).
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует факт участия его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 3, л.д. 108), в связи с чем на него возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о дальнейшем движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявителем реализовано свое право на обжалование принятого решения в установленный законом срок; доказательств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, не представлено; в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, хотя был извещен о нем заблаговременно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 по делу N А54-7026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 20АП-8400/2015 ПО ДЕЛУ N А54-7026/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А54-7026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (г. Рязань, ОГРН 1116234007097, ИНН 6234093481) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 по делу N А54-7026/2014 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 311 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 78 818 рублей 66 копеек за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (т. 4, л.д. 63). Судом уточнение принято.
Определением суда от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Решением суда от 09.11.2015 (т. 4, л.д. 68) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы за услуги, оказанные истцом. Размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ им представлены копия протокола от 21.03.2014 N 3, копия уведомления о результатах проведения общего собрания от 25.04.2014, оборотно-сальдовые ведомости. Отмечает, что истцом оборотно-сальдовые ведомости не были представлены, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об их истребовании.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в спорный период истец оказывал услуги на основании договора управления многоквартирным домом, в подтверждение факта оказания услуг представил договор на аварийное обслуживание, договор на проведение дезинфекционных работ, договор энергоснабжения, договор на размещение отходов, агентский договор на ведение лицевых счетов, акты приема-сдачи, счета и платежные поручения. Отмечает, что ответчик доказательств оказания им услуг по содержанию дома не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец с 20.08.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани (протокол общего собрания, т. 1, л.д. 10, договоры управления многоквартирным домом, т. 1, л.д. 14-20).
Внеочередным собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом от 24.04.2014, принято решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 24).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014 указанное решение признано недействительным (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что ответчик, решение о выборе которого в качестве управляющей компании признано недействительным, фактически не приступал к управлению домом, неправомерно выставлял жильцам квитанции за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома и принимал денежные средства, а фактическое управление домом осуществлялось истцом, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В данном случае полномочия общества в качестве управляющей организаций в отношении многоквартирного дома N 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани в спорный период подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014, которым признано незаконным решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации. В связи, с чем ответчик в период с 01.06.2014 по 30.11.2014 не мог исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома.
Однако в указанный период им выставлялись счета на оплату, часть из которых оплачена собственниками дома ответчику.
Между фактически услуги по управлению в спорный период оказаны истцом, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договор N 1202 на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2014, договор энергоснабжения от 18.03.2013 N 6290, агентский договор N 1 на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 25.10.2013, договор на размещение отходов от 01.01.2010, акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, платежные поручения и иные доказательства (т. 1, л.д. 29, 56, 83, 100).
Для определения размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме, полученной ответчиком в спорный период, определением суда от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Е.Г.
По результатам судебной экспертизы установлено, что всего за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 размер начисления платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в целом по многоквартирному дому N 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани составил 163 518 рублей 84 копейки, в том числе с июня по ноябрь 2014 года - в сумме 27 374 рублей 41 копейка ежемесячно. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани, поступившей от жильцов указанного дома на счет ответчика в период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составил 78 818 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер неосновательно полученных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об оказании им услуг в качестве управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Довод заявителя о непредставлении истцом оборотно-сальдовых ведомостей опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 125-141).
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует факт участия его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 3, л.д. 108), в связи с чем на него возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о дальнейшем движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявителем реализовано свое право на обжалование принятого решения в установленный законом срок; доказательств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, не представлено; в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, хотя был извещен о нем заблаговременно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 по делу N А54-7026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)