Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении и имеют задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Кучинского Е.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы Ю.А., Ю.Н.
на решение Климовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к Ю.А., С., Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ю.Н., судебная коллегия
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Ю.А., С., Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года в размере 144 959 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 364 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 186 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в <данные изъяты> и имеют задолженность по квартирной плате в вышеуказанном размере.
Представитель МУП "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю.А., С., Ю.Н. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они своевременно и надлежащим образом извещались о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, кроме того, отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования МУП "Служба единого заказчика" удовлетворены, в его пользу с Ю.А., С., Ю.Н. солидарно взыскано 144 959 рублей 56 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 364 рублей 46 копеек, а также с каждого из них взыскано по 1 395 рублей 50 копеек в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Ю.А. и Ю.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела, ответчики, а также ребенок У., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>.
Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.
По утверждению истца, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 144 959 рублей 56 копеек, которую он просит взыскать с них солидарно, а также просит взыскать с них пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с февраля 2014 г. в сумме 4 364,46 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.
Так, из представленной ответчиками в ходе апелляционного рассмотрения дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2001 года на имя Ю.А. видно, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Ю.А., У., <данные изъяты> года рождения, Ю.Ю., Ю. (в настоящее время С.) Н.Ю., Ю.С.Г. - по 1/5 доле в праве за каждым.
На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу помимо сособственников Ю.А., С. и ее дочери У., <данные изъяты> года рождения, состоит супруга Ю.Ю. - Ю.Н.
Сособственники Ю.Ю. и Ю.С.Г. в данной квартире не зарегистрированы.
Таким образом, на ответчиках Ю.А., С. и ее дочери У. лежит бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве общей собственности на квартиру, и только на ответчице Ю.С.М. как на участнице жилищных отношений, имеющей солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, лежит бремя оплаты солидарно с ответчиками, а также Ю.Ю. и Ю.С.Г.
Суд данные обстоятельства не учел, взыскав задолженность со всех ответчиков солидарно.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В частности, учитывая, что коммунальные услуги в спорный период ответчиками потреблялись, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлено, однако плата за данные услуги в спорный период вносилась не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ю.А. исходя из принадлежности ему 1/5 доли квартиры и ответчицы Ю.Н. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 28991 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 872 руб. 39 коп. и в возврат госпошлины 837 руб. 29 коп., а всего 30700 руб. 40 коп. солидарно, с ответчицы С. как совладельцы квартиры и законного представителя совладельца - несовершеннолетней У. исходя из принадлежности им 2/5 долей квартиры и Ю.Н. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего 61404 руб. 19 коп. солидарно.
Кроме того, с Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию 2/5 части общей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего 61404 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменить. Исковые требования МУП "Служба единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А. и Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 28991 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 872 руб. 39 коп. и в возврат госпошлины 837 руб. 29 коп., а всего взыскать 30700 руб. 40 коп. солидарно.
Взыскать с С. и Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего взыскать 61404 руб. 19 коп. солидарно.
Взыскать с Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего взыскать 61404 руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16714/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилищного фонда и предоставленных коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении и имеют задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16714/2016
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Кучинского Е.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы Ю.А., Ю.Н.
на решение Климовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к Ю.А., С., Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ю.Н., судебная коллегия
установила:
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Ю.А., С., Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года в размере 144 959 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 364 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 186 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в <данные изъяты> и имеют задолженность по квартирной плате в вышеуказанном размере.
Представитель МУП "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю.А., С., Ю.Н. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они своевременно и надлежащим образом извещались о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, кроме того, отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования МУП "Служба единого заказчика" удовлетворены, в его пользу с Ю.А., С., Ю.Н. солидарно взыскано 144 959 рублей 56 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 364 рублей 46 копеек, а также с каждого из них взыскано по 1 395 рублей 50 копеек в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Ю.А. и Ю.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела, ответчики, а также ребенок У., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>.
Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.
По утверждению истца, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 144 959 рублей 56 копеек, которую он просит взыскать с них солидарно, а также просит взыскать с них пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с февраля 2014 г. в сумме 4 364,46 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.
Так, из представленной ответчиками в ходе апелляционного рассмотрения дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2001 года на имя Ю.А. видно, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Ю.А., У., <данные изъяты> года рождения, Ю.Ю., Ю. (в настоящее время С.) Н.Ю., Ю.С.Г. - по 1/5 доле в праве за каждым.
На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу помимо сособственников Ю.А., С. и ее дочери У., <данные изъяты> года рождения, состоит супруга Ю.Ю. - Ю.Н.
Сособственники Ю.Ю. и Ю.С.Г. в данной квартире не зарегистрированы.
Таким образом, на ответчиках Ю.А., С. и ее дочери У. лежит бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве общей собственности на квартиру, и только на ответчице Ю.С.М. как на участнице жилищных отношений, имеющей солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, лежит бремя оплаты солидарно с ответчиками, а также Ю.Ю. и Ю.С.Г.
Суд данные обстоятельства не учел, взыскав задолженность со всех ответчиков солидарно.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В частности, учитывая, что коммунальные услуги в спорный период ответчиками потреблялись, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлено, однако плата за данные услуги в спорный период вносилась не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ю.А. исходя из принадлежности ему 1/5 доли квартиры и ответчицы Ю.Н. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 28991 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 872 руб. 39 коп. и в возврат госпошлины 837 руб. 29 коп., а всего 30700 руб. 40 коп. солидарно, с ответчицы С. как совладельцы квартиры и законного представителя совладельца - несовершеннолетней У. исходя из принадлежности им 2/5 долей квартиры и Ю.Н. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего 61404 руб. 19 коп. солидарно.
Кроме того, с Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию 2/5 части общей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего 61404 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменить. Исковые требования МУП "Служба единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А. и Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 28991 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 872 руб. 39 коп. и в возврат госпошлины 837 руб. 29 коп., а всего взыскать 30700 руб. 40 коп. солидарно.
Взыскать с С. и Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего взыскать 61404 руб. 19 коп. солидарно.
Взыскать с Ю.Н. в пользу МУП "Служба единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 57 983 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1745 руб. 78 коп. и в возврат госпошлины 1674 руб. 59 коп., а всего взыскать 61404 руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)