Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба х руб. 29 коп., почтовые расходы в размере х руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере х руб., госпошлину в размере х руб., расходы по оплате независимой оценки в размере х руб.
В остальной части иска С.В. отказать.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 08.06.201х года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: х, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х, который производил ремонт в своей квартире, что подтверждается актом (обследования) осмотра от 15.06.201х года.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из протечек на стене кухни, на потолке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по оценке проведенной ООО "х" за N х стоимость восстановительного ремонта в размере х руб., расходы за услуги по оценке - х руб., расходы по оказанию юридических услуг - х руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 68 коп., почтовые расходы в размере х руб. 20 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что часть материального ущерба в размере х руб. ответчиком была истцу выплачена, что подтверждается распиской от 23.07.201х года.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В. - С.Л., ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, что истец С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. х, в которую 15.06.201х г. произошел залив и были обнаружены следы протечек в данной квартире, что подтверждается актом от 15.06.201х года составленным ООО "х", отчетом ООО "х" N х, из которых следует, что залив произошел по вине ответчика.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на ответчика, который является собственником квартиры N х, и должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание заключение, назначенной по ходатайству ответчика судебной комплексной экспертизы в ООО Компания "х" за N х (л.д. 81), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 08.06.201х года с учетом износа строительных материалов составила х руб. 29 коп. (л.д. 85 - 126), признав его объективным и достоверным, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, и учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил истцу причиненный ущерб, то суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере х руб. 29 коп. (х - х = х).
Так как истец понес расходы по составлению экспертизы ООО "х" в размере х руб., в связи с подачей искового заявления в суд, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы частично в размере х руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца уплаченную госпошлину в размере х руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере х руб. 20 коп. и нотариальные расходы в размере х руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.В. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканием материального ущерба с учетом износа материалов, не влечет отмену решения суда, так как при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу суд правильно принял во внимание заключение комплексной экспертизы по возмещению материального ущерба ООО Компании "х" за N х, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления квартиры истца с учетом износа составила в размере х руб. 29 коп., поскольку стоимость определенная экспертом является более точной и основана на изучении рынка аналогичных товаров.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов, исходя из того, что истец не представил доказательств проведения последнего ремонта в своей квартире, данных о том, что в ней был в течение последних трех последних лет произведен ремонт суду также не представлено, в связи с чем, эксперты вправе были установить на дату залива 08 июня 201х года износ и применили единый процент совокупного физического износа для всех комнат (помещений), и у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба с учетом износа, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы является несостоятельным и не может повлиять на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19994/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19994
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба х руб. 29 коп., почтовые расходы в размере х руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере х руб., госпошлину в размере х руб., расходы по оплате независимой оценки в размере х руб.
В остальной части иска С.В. отказать.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 08.06.201х года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: х, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х, который производил ремонт в своей квартире, что подтверждается актом (обследования) осмотра от 15.06.201х года.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из протечек на стене кухни, на потолке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по оценке проведенной ООО "х" за N х стоимость восстановительного ремонта в размере х руб., расходы за услуги по оценке - х руб., расходы по оказанию юридических услуг - х руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 68 коп., почтовые расходы в размере х руб. 20 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что часть материального ущерба в размере х руб. ответчиком была истцу выплачена, что подтверждается распиской от 23.07.201х года.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В. - С.Л., ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, что истец С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. х, в которую 15.06.201х г. произошел залив и были обнаружены следы протечек в данной квартире, что подтверждается актом от 15.06.201х года составленным ООО "х", отчетом ООО "х" N х, из которых следует, что залив произошел по вине ответчика.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на ответчика, который является собственником квартиры N х, и должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание заключение, назначенной по ходатайству ответчика судебной комплексной экспертизы в ООО Компания "х" за N х (л.д. 81), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 08.06.201х года с учетом износа строительных материалов составила х руб. 29 коп. (л.д. 85 - 126), признав его объективным и достоверным, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, и учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил истцу причиненный ущерб, то суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере х руб. 29 коп. (х - х = х).
Так как истец понес расходы по составлению экспертизы ООО "х" в размере х руб., в связи с подачей искового заявления в суд, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы частично в размере х руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца уплаченную госпошлину в размере х руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере х руб. 20 коп. и нотариальные расходы в размере х руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.В. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканием материального ущерба с учетом износа материалов, не влечет отмену решения суда, так как при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу суд правильно принял во внимание заключение комплексной экспертизы по возмещению материального ущерба ООО Компании "х" за N х, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления квартиры истца с учетом износа составила в размере х руб. 29 коп., поскольку стоимость определенная экспертом является более точной и основана на изучении рынка аналогичных товаров.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов, исходя из того, что истец не представил доказательств проведения последнего ремонта в своей квартире, данных о том, что в ней был в течение последних трех последних лет произведен ремонт суду также не представлено, в связи с чем, эксперты вправе были установить на дату залива 08 июня 201х года износ и применили единый процент совокупного физического износа для всех комнат (помещений), и у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба с учетом износа, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы является несостоятельным и не может повлиять на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)