Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Норенцовичу, г. Москва (ОГРН 310774632101138, ИНН 772443721457) о взыскании 84 093 рублей 03 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 30 828 рублей 73 копеек неустойки, 23 250 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей судебных издержек.
При участии представителей:
истца: Сенина Ю.В. - представитель (доверенность от 11.02.2016 N 15),
ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Норенцовичу (далее - ИП Аветисян А.Н.) о взыскании 84 093 руб. 03 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 30 828 руб. 73 коп. неустойки, 23 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек.
Поскольку согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
ИП Аветисян А.Н. явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Копия определения суда от 30.05.2016, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аветисян А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 142а, общей площадью 39,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12383148 от 23.11.2015 (л.д. 11).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 27.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 376, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 15 - 23).
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 376 (л.д. 20) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 27.06.2012 N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 376 (л.д. 24) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,59 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 05.02.2013 установлен размер платы за услуги и работы по управлению МКД с 01.02.2013 в размере 2,38 руб. / кв. м (вопрос 2 протокола, л.д. 77).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 25.11.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 13,96 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 1,62 руб. / кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 78 - 79).
01 января 2014 года между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления МКД N 53 (л.д. 29 - 72).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 19.12.2014 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 12,97 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 1,35 руб. / кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 80).
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 35 (л.д. 73) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год в фонд содержания - 15,01 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,56 руб. / кв. м общей площади, в фонд ремонта - 0,00 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
В период с 01.04.2011 по 31.03.2016 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Аветисян А.Н. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (реестры о доставке счетов, л.д. 93 - 125), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга ИП Аветисян А.Н. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.03.2016 составляет 84 093 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Аветисян А.Н., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 39,1 кв. м, обязан содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.04.2011 по 31.03.2016 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Аветисян А.Н. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 84 093 руб. 03 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 30.05.2016 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 84 093 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2011 по 31.03.2016 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Аветисян А.Н. пени в сумме 30 828 руб. 73 коп. за период просрочки с 25.10.2012 по 25.04.2016, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в материалы дела, л.д. 93 - 125).
Расчет пени (расчет неустойки, л.д. 92) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договоров управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 30 828 руб. 73 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 53, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 250 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 126), дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 N 13 (л.д. 127), Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 13 (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 128 - 132), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 25.04.2016 N 150 (л.д. 133), платежным поручением от 28.04.2016 N 1844 на сумму 23 050 руб. (л.д. 134).
Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком о чрезмерности и несоразмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявлено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обоснованно.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", перечня и стоимости юридических услуг, указанных в Приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, мнения ответчика, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из перечня, приведенного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 13 к договору возмездного оказания услуг, и ставок адвокатов суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела - 11 850 руб. (4 850 руб. - пункт 5 перечня услуг) + участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб.).
Доказательств, подтверждающих, что представителем оказаны услуги по подаче искового заявления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оказанными юридическими услугами, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 11 850 руб.
Факт и размер понесенных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами: платежное поручение от 28.04.2016 N 1852 на перечисление 200 руб. (л.д. 8), выпиской из ЕГРИП от 04.05.2016 N 461В/2016 в отношении ИП Аветисян А.Н. (л.д. 135).
Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ.
Дело принято к производству суда на основании статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, поскольку пунктом 1.1 договора управления от 01.01.2014 (условия которого одинаковы для всех собственников помещений в нем) установлено, что услуги по управлению оказываются в отношении МКД 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула Удмуртской Республики.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 448 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Артура Норенцовича, г. Москва (ОГРН 310774632101138, ИНН 772443721457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 114 921 рубль 76 копеек, из которых 84 093 рубля 03 копейки долг, 30 828 рублей 03 копейки неустойка; а также 11 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных издержек, 4 448 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N А71-6283/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А71-6283/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Норенцовичу, г. Москва (ОГРН 310774632101138, ИНН 772443721457) о взыскании 84 093 рублей 03 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 30 828 рублей 73 копеек неустойки, 23 250 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей судебных издержек.
При участии представителей:
истца: Сенина Ю.В. - представитель (доверенность от 11.02.2016 N 15),
ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Норенцовичу (далее - ИП Аветисян А.Н.) о взыскании 84 093 руб. 03 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 30 828 руб. 73 коп. неустойки, 23 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек.
Поскольку согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
ИП Аветисян А.Н. явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Копия определения суда от 30.05.2016, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аветисян А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 142а, общей площадью 39,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12383148 от 23.11.2015 (л.д. 11).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 27.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 376, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 15 - 23).
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 376 (л.д. 20) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 27.06.2012 N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 376 (л.д. 24) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,59 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 05.02.2013 установлен размер платы за услуги и работы по управлению МКД с 01.02.2013 в размере 2,38 руб. / кв. м (вопрос 2 протокола, л.д. 77).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 25.11.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 13,96 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 1,62 руб. / кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 78 - 79).
01 января 2014 года между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления МКД N 53 (л.д. 29 - 72).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула от 19.12.2014 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 12,97 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб. / кв. м, в фонд ремонта - 1,35 руб. / кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 80).
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 35 (л.д. 73) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год в фонд содержания - 15,01 руб. / кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,56 руб. / кв. м общей площади, в фонд ремонта - 0,00 руб. / кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
В период с 01.04.2011 по 31.03.2016 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Аветисян А.Н. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (реестры о доставке счетов, л.д. 93 - 125), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга ИП Аветисян А.Н. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.03.2016 составляет 84 093 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Аветисян А.Н., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 39,1 кв. м, обязан содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.04.2011 по 31.03.2016 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Аветисян А.Н. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 84 093 руб. 03 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 30.05.2016 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 84 093 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2011 по 31.03.2016 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Аветисян А.Н. пени в сумме 30 828 руб. 73 коп. за период просрочки с 25.10.2012 по 25.04.2016, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в материалы дела, л.д. 93 - 125).
Расчет пени (расчет неустойки, л.д. 92) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договоров управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 30 828 руб. 73 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 53, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 250 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 126), дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 N 13 (л.д. 127), Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 13 (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 128 - 132), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 25.04.2016 N 150 (л.д. 133), платежным поручением от 28.04.2016 N 1844 на сумму 23 050 руб. (л.д. 134).
Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком о чрезмерности и несоразмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявлено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обоснованно.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", перечня и стоимости юридических услуг, указанных в Приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, мнения ответчика, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из перечня, приведенного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 13 к договору возмездного оказания услуг, и ставок адвокатов суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела - 11 850 руб. (4 850 руб. - пункт 5 перечня услуг) + участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб.).
Доказательств, подтверждающих, что представителем оказаны услуги по подаче искового заявления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оказанными юридическими услугами, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 11 850 руб.
Факт и размер понесенных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами: платежное поручение от 28.04.2016 N 1852 на перечисление 200 руб. (л.д. 8), выпиской из ЕГРИП от 04.05.2016 N 461В/2016 в отношении ИП Аветисян А.Н. (л.д. 135).
Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ.
Дело принято к производству суда на основании статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, поскольку пунктом 1.1 договора управления от 01.01.2014 (условия которого одинаковы для всех собственников помещений в нем) установлено, что услуги по управлению оказываются в отношении МКД 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула Удмуртской Республики.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 448 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Артура Норенцовича, г. Москва (ОГРН 310774632101138, ИНН 772443721457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 114 921 рубль 76 копеек, из которых 84 093 рубля 03 копейки долг, 30 828 рублей 03 копейки неустойка; а также 11 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных издержек, 4 448 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)