Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, об обязании совершить действия,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Ульяновой Е.Н. по доверенности N Дв-ТЭ-2015-0484 от 20.10.2015 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, об обязании исключить из объемов электроэнергии, предъявленных к оплате за период с января по сентябрь 2015 года, объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (л.д. 1-3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что через ВРУ-04,кВ запитаны другие помещения многоквартирного дома, являются неверными. Отмечает, что истец самостоятельно обслуживает ВРУ-0,4, принадлежащие ему электрическое оборудование и сети нежилого помещения. Принадлежащее истцу нежилое помещение имеет отдельные входные группы, которые не связаны с местами общего пользования жилого дома; эксплуатация нежилого помещения исключает пользование лифтовым оборудованием и иным общим имуществом дома. Конструктивные особенности нежилого помещения и существующие обстоятельства являются основанием для освобождения истца от оплаты стоимости электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды.
ОАО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4045, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а истец - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 4-32). Сторонами 01.06.2014 к указанному договору заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 33).
В феврале 2015 года ОАО "ЭК "Восток" направило истцу уведомление N 2324 об обязанности последнего оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и направило дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору энергоснабжения N 4045 (т. 1 л.д. 62-63). Требование мотивировано абзацем 2 пункта 18 Правил N 354, согласно которому, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения, заключенному непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственник обязан также вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что система электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения выделена из общедомовой системы и оборудована отдельным прибором учета электроэнергии, ООО "Транспромжилстрой-2005" считает, что не должно нести расходы по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, ООО "Транспромжилстрой-2005" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирному доме по адресу: г. Тюмень ул. Комсомольская, д. 75/5, несет обязанность по содержанию общего имущества этого дома.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельного договора энергоснабжения на собственника нежилого помещения возложена обязанность по возмещению общедомовых расходов в силу закона.
Поэтому доводы истца о том, что ООО "Транспромжилстрой-2005" получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома, и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом установлено, что жилой дом 75/5 по ул. Комсомольская и встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются единым зданием. Доказательства обратного не представлены.
В рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
А потому отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения истца как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 08АП-1533/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12182/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1533/2016
Дело N А70-12182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, об обязании совершить действия,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Ульяновой Е.Н. по доверенности N Дв-ТЭ-2015-0484 от 20.10.2015 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, об обязании исключить из объемов электроэнергии, предъявленных к оплате за период с января по сентябрь 2015 года, объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (л.д. 1-3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что через ВРУ-04,кВ запитаны другие помещения многоквартирного дома, являются неверными. Отмечает, что истец самостоятельно обслуживает ВРУ-0,4, принадлежащие ему электрическое оборудование и сети нежилого помещения. Принадлежащее истцу нежилое помещение имеет отдельные входные группы, которые не связаны с местами общего пользования жилого дома; эксплуатация нежилого помещения исключает пользование лифтовым оборудованием и иным общим имуществом дома. Конструктивные особенности нежилого помещения и существующие обстоятельства являются основанием для освобождения истца от оплаты стоимости электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды.
ОАО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4045, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а истец - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 4-32). Сторонами 01.06.2014 к указанному договору заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 33).
В феврале 2015 года ОАО "ЭК "Восток" направило истцу уведомление N 2324 об обязанности последнего оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и направило дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору энергоснабжения N 4045 (т. 1 л.д. 62-63). Требование мотивировано абзацем 2 пункта 18 Правил N 354, согласно которому, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения, заключенному непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственник обязан также вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что система электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения выделена из общедомовой системы и оборудована отдельным прибором учета электроэнергии, ООО "Транспромжилстрой-2005" считает, что не должно нести расходы по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, ООО "Транспромжилстрой-2005" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирному доме по адресу: г. Тюмень ул. Комсомольская, д. 75/5, несет обязанность по содержанию общего имущества этого дома.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельного договора энергоснабжения на собственника нежилого помещения возложена обязанность по возмещению общедомовых расходов в силу закона.
Поэтому доводы истца о том, что ООО "Транспромжилстрой-2005" получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома, и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом установлено, что жилой дом 75/5 по ул. Комсомольская и встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются единым зданием. Доказательства обратного не представлены.
В рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
А потому отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения истца как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)