Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Терзиева Т.Н., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-1246/2016, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское" (далее - ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании 128 239 руб. 46 коп., в том числе 117 010 руб. 20 коп. основного долга по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015, 11 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 15.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (с учетом исправления опечаток, допущенных в тексте решения, определением суда от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Бажовское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что решение суда вынесено в пользу ЗАО "УК "Пионер", прекратившего свою деятельность 07.09.2015.
По мнению заявителя, право на возмещение затрат возникло с сентября 2011 года, то есть с момента подписания актов выполненных работ. Ссылается на положения ст. 195, 196, 206, 199, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Указал, что наличие соглашения о возмещении затрат от 12.01.2015, подписанное председателем правления Хайруллиным Р.И., не должно приниматься во внимание, учитывая, что правила ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ; акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, протокол заседания правления ТСЖ "Бажовское" об одобрении распоряжения, подписанного председателем правления от 12.01.2015, отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что решение суда вынесено в пользу ЗАО "УК "Пионер", прекратившего свою деятельность, поддержал.
Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направил отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015 (л.д. 56), согласно которому Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, произведенные Стороной 1 по поручению Стороны 2 в интересах собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, 53, в размере 117 010 руб. 20 коп. за покупку, монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС. Система автоматического регулирования параметров отопления и ГВС включает в себя: 1) оборудование: щит управления на базе МП ТРМ-32, регулирующий клапан VB-2 Ду-40, электропривод AMV-20 U=230 F=450H; 2) материалы: кабель МКЭШ 3 x 0,5, кабель ПВС 3 x 1,5, преобразователь сопротивления ТСП-Н-100, кабель-канал 25 x 40, гильза под термометр, арматура монтажная, метизы (п. 1 соглашения).
Истец принятые по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом N 90 от 12.01.2015 (л.д. 57).
Счет на оплату выполненных работ N 50 от 12.01.2015 получен ответчиком 12.01.2016, что следует из отметки ответчика на указанном счете (л.д. 58), однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению произведенных истцом затрат, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом затрат в размере 117 010 руб. 20 коп., отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами,
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015, подписанный сторонами акт от 12.01.2015 N 90, договор на монтаж и наладку системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС от 20.09.2011 N 56, акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2011 года, гарантийное письмо ТСЖ "Бажовское", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт несения затрат на покупку, монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, основанные на соглашении от 12.01.2015, заявлены обоснованно и в отсутствие доказательств их возмещения ответчиком правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Учитывая, что требования истцом заявлены на основании соглашения о возмещении затрат от 12.01.2015 и подписанного акта от 12.01.2015 N 90, исковое заявление подано в суд 18.01.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
С учетом изложенного отклоняется и ссылка заявителя на то, что право на возмещение затрат возникло с момента подписания актов выполненных работ за октябрь 2011 года. Акт КС-2 подписан подрядчиком и заказчиком, их отношения относительно выполнения работ по договору от 20.09.2011 N 56 не являются предметом настоящего спора.
Указание ответчиком на то, что соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015 подписано председателем правления Хайруллиным Р.И., не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом затрат на основании данного соглашения, поскольку соглашение от 12.01.2015 в установленном законом порядке недействительным не признано, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств того, что в момент подписания соглашения Хайруллин Р.И. не имел полномочий на его подписание не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2015 следует, что сведения о том, что председателем правления ТСЖ "Бажовское" является Терзиева Т.Н., внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.08.2015 (л.д. 15-23).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.01.2015 по 15.01.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-1246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-10847/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1246/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10847/2016-ГК
Дело N А60-1246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Терзиева Т.Н., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-1246/2016, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское" (далее - ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании 128 239 руб. 46 коп., в том числе 117 010 руб. 20 коп. основного долга по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015, 11 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 15.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (с учетом исправления опечаток, допущенных в тексте решения, определением суда от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Бажовское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что решение суда вынесено в пользу ЗАО "УК "Пионер", прекратившего свою деятельность 07.09.2015.
По мнению заявителя, право на возмещение затрат возникло с сентября 2011 года, то есть с момента подписания актов выполненных работ. Ссылается на положения ст. 195, 196, 206, 199, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Указал, что наличие соглашения о возмещении затрат от 12.01.2015, подписанное председателем правления Хайруллиным Р.И., не должно приниматься во внимание, учитывая, что правила ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ; акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, протокол заседания правления ТСЖ "Бажовское" об одобрении распоряжения, подписанного председателем правления от 12.01.2015, отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что решение суда вынесено в пользу ЗАО "УК "Пионер", прекратившего свою деятельность, поддержал.
Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направил отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015 (л.д. 56), согласно которому Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, произведенные Стороной 1 по поручению Стороны 2 в интересах собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, 53, в размере 117 010 руб. 20 коп. за покупку, монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС. Система автоматического регулирования параметров отопления и ГВС включает в себя: 1) оборудование: щит управления на базе МП ТРМ-32, регулирующий клапан VB-2 Ду-40, электропривод AMV-20 U=230 F=450H; 2) материалы: кабель МКЭШ 3 x 0,5, кабель ПВС 3 x 1,5, преобразователь сопротивления ТСП-Н-100, кабель-канал 25 x 40, гильза под термометр, арматура монтажная, метизы (п. 1 соглашения).
Истец принятые по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом N 90 от 12.01.2015 (л.д. 57).
Счет на оплату выполненных работ N 50 от 12.01.2015 получен ответчиком 12.01.2016, что следует из отметки ответчика на указанном счете (л.д. 58), однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению произведенных истцом затрат, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом затрат в размере 117 010 руб. 20 коп., отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами,
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015, подписанный сторонами акт от 12.01.2015 N 90, договор на монтаж и наладку системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС от 20.09.2011 N 56, акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2011 года, гарантийное письмо ТСЖ "Бажовское", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт несения затрат на покупку, монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического регулирования параметров отопления и ГВС, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, основанные на соглашении от 12.01.2015, заявлены обоснованно и в отсутствие доказательств их возмещения ответчиком правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Учитывая, что требования истцом заявлены на основании соглашения о возмещении затрат от 12.01.2015 и подписанного акта от 12.01.2015 N 90, исковое заявление подано в суд 18.01.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
С учетом изложенного отклоняется и ссылка заявителя на то, что право на возмещение затрат возникло с момента подписания актов выполненных работ за октябрь 2011 года. Акт КС-2 подписан подрядчиком и заказчиком, их отношения относительно выполнения работ по договору от 20.09.2011 N 56 не являются предметом настоящего спора.
Указание ответчиком на то, что соглашение о возмещении затрат от 12.01.2015 подписано председателем правления Хайруллиным Р.И., не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом затрат на основании данного соглашения, поскольку соглашение от 12.01.2015 в установленном законом порядке недействительным не признано, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств того, что в момент подписания соглашения Хайруллин Р.И. не имел полномочий на его подписание не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2015 следует, что сведения о том, что председателем правления ТСЖ "Бажовское" является Терзиева Т.Н., внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.08.2015 (л.д. 15-23).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.01.2015 по 15.01.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-1246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)