Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу защитника ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 22 сентября 2015 года ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, выразившееся в его использовании под размещение металлического ограждения и организацию автопарковки, без прав на него.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе защитник ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, так как земельный участок, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург, используется собственниками помещений многоквартирного дома, как прилегающая к дому территория, доказательства его принадлежности иным лицам отсутствуют, ограждение установлено по решению собственников за счет дополнительных средств, в связи с чем вины юридического лица нет, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до истечения срока, установленного в предписании об устранении выявленного нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.
Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 указанного кодекса).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 27 августа 2015 года проверки установлено самовольное занятие ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" земельного участка, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, на котором размещено металлическое ограждение, заасфальтирована площадка, организована автопарковка, оборудованная временным сооружением для охраны и освещением, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что зафиксировано помощником прокурора К. в рапорте (л. д. 183 - 185).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 1020/-/15: протоколами заочного голосования членов ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" от 22 июля 2012 года и от 19 октября 2012 года, о принятии решения об установке металлического забора вокруг дома и организации стоянки автотранспорта жителей дома (л. д. 162 - 165); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л. д. 166); договором N 101-07/13, заключенным между ООО "СтройИнжиниринг" и ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" 22 июля 2013 года на установку металлического забора, поста охраны и калитки (л. д. 167 - 170); актами выполненных работ (л. д. 171 - 172); актом обследования земельного участка с фототаблицей (л. д. 181 - 182).
По факту нарушения в отношении ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении (л. д. 189 - 193), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.
Довод жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Блюхера, 43", ввиду того, что забор установлен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо, являясь заказчиком по договору N 101-07/13 от 22 июля 2013 года с ООО "СтройИнжиниринг" об изготовлении и монтаже забора вокруг придомовой территории обязано было в целях осуществления платности пользования землей оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, что сделано не было.
То обстоятельство, что обществом принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не опровергает выводы о наличии его вины.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ТСЖ "Блюхера, 43" правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки, привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что за выявленные 11 марта 2015 года нарушения ТСЖ "Блюхера, 43" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 17 марта 2015 года вынесено постановление (л. д. 82 - 86).
В ходе проверки проведенной 27 августа 2015 года вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.
Поскольку выявлены два события административного правонарушения в марте и августе 2015 года, привлечение ТСЖ "Блюхера, 43" к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2015 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.
Ссылка автора жалоба на несоблюдение срока, установленного в предписании должностного лица, при проведении проверки не состоятельна, так как основана на неверном толковании закона ввиду следующего.
В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, при этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное занятие земельного участка - по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные нарушения образуют различные составы административного правонарушения и привлечение лица к ответственности по каждому из них не является взаимоисключающим. Таким образом, срок устранения нарушения, установленный должностным лицом в предписании, не является ограничением для проведения проверки в отношении юридического лица другим органом, осуществляющим надзорные функции.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 22 сентября 2015 года о назначении ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юровских Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N 72-545/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N 72-545/2016
Судья Тельминов А.М.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу защитника ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 22 сентября 2015 года ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, выразившееся в его использовании под размещение металлического ограждения и организацию автопарковки, без прав на него.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе защитник ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, так как земельный участок, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург, используется собственниками помещений многоквартирного дома, как прилегающая к дому территория, доказательства его принадлежности иным лицам отсутствуют, ограждение установлено по решению собственников за счет дополнительных средств, в связи с чем вины юридического лица нет, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до истечения срока, установленного в предписании об устранении выявленного нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" Юровских Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.
Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 указанного кодекса).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 27 августа 2015 года проверки установлено самовольное занятие ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" земельного участка, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, на котором размещено металлическое ограждение, заасфальтирована площадка, организована автопарковка, оборудованная временным сооружением для охраны и освещением, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что зафиксировано помощником прокурора К. в рапорте (л. д. 183 - 185).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 1020/-/15: протоколами заочного голосования членов ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" от 22 июля 2012 года и от 19 октября 2012 года, о принятии решения об установке металлического забора вокруг дома и организации стоянки автотранспорта жителей дома (л. д. 162 - 165); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л. д. 166); договором N 101-07/13, заключенным между ООО "СтройИнжиниринг" и ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" 22 июля 2013 года на установку металлического забора, поста охраны и калитки (л. д. 167 - 170); актами выполненных работ (л. д. 171 - 172); актом обследования земельного участка с фототаблицей (л. д. 181 - 182).
По факту нарушения в отношении ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении (л. д. 189 - 193), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.
Довод жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Блюхера, 43", ввиду того, что забор установлен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо, являясь заказчиком по договору N 101-07/13 от 22 июля 2013 года с ООО "СтройИнжиниринг" об изготовлении и монтаже забора вокруг придомовой территории обязано было в целях осуществления платности пользования землей оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, что сделано не было.
То обстоятельство, что обществом принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не опровергает выводы о наличии его вины.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ТСЖ "Блюхера, 43" правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки, привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что за выявленные 11 марта 2015 года нарушения ТСЖ "Блюхера, 43" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 17 марта 2015 года вынесено постановление (л. д. 82 - 86).
В ходе проверки проведенной 27 августа 2015 года вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.
Поскольку выявлены два события административного правонарушения в марте и августе 2015 года, привлечение ТСЖ "Блюхера, 43" к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2015 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.
Ссылка автора жалоба на несоблюдение срока, установленного в предписании должностного лица, при проведении проверки не состоятельна, так как основана на неверном толковании закона ввиду следующего.
В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, при этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное занятие земельного участка - по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные нарушения образуют различные составы административного правонарушения и привлечение лица к ответственности по каждому из них не является взаимоисключающим. Таким образом, срок устранения нарушения, установленный должностным лицом в предписании, не является ограничением для проведения проверки в отношении юридического лица другим органом, осуществляющим надзорные функции.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 22 сентября 2015 года о назначении ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юровских Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)