Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно заключению экспертизы переполнение дренажной канализации, через которую поступает вода в помещение, произошло в результате протечки на трубопроводе, проложенном в лотке теплотрассы, а также в связи с наличием неисправности на участке ливневой канализации между домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" Труфанова А.В. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А05-14260/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.),
установил:
Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1022900540860, ИНН 2926002087 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 509 129 руб. 73 коп. убытков и 10 000 расходов за экспертизу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510 (далее - МУП "Архкомхоз"), и общество с ограниченной ответственностью "Горжилпроект", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, ОГРН 1122901016237, ИНН 2901228484 (далее - Управляющая компания).
Решением от 30.06.2015 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 173 043 руб. 24 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с названным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 16.09.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 30.06.2015 в связи с нарушением им пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятием судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, - и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (впоследствии переименована в администрацию муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом удовлетворены ходатайства Учреждения и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Архкомхоз", Управляющая компания и Администрация.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 30.06.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены; апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; с Предприятия и Администрации в солидарном порядке взыскано 519 129 руб. 73 коп.; в удовлетворении иска к МУП "Архкомхоз" и Управляющей компании отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.01.2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске к Администрации отказать. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно освобождены от ответственности Управляющая организация и занимающееся водоотведением МУП "Архкомхоз". Кроме того, вопрос бесхозяйности спорных сетей, по мнению заявителя, судом должным образом не исследован.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Архкомхоз" и Управляющей компании.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 24.02.2005 N 31-р переданы нежилые помещения (в том числе подвальные) в доме 27 по улице Свободы в городе Архангельске.
В июле 2014 года помещения подвала были затоплены, в результате чего отделка помещения и находящаяся в нем мебель повреждены.
Факт залива помещений зафиксирован в акте от 11.07.2014 комиссией в составе представителей Предприятия, Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, Учреждения.
В акте имеется вывод о том, что вода поступает в подвальное помещение через дренажно-ливневую канализацию. Участок, который не справляется с отведением воды, находится между домами 29 и 31 по улице Свободы.
Для определения размера убытков Учреждение заключило договор от 30.07.2014 N 49/07/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег". За оказанные услуги по оценке исполнителю было перечислено 10 000 руб.
Величина затрат на восстановление поврежденной отделки подвального помещения определена оценщиком в размере 509 129 руб. 73 коп.
Учреждение 10.09.2014 направило Предприятию требование (претензию) об оплате стоимости восстановительного ремонта (509 129 руб. 73 коп.) и стоимости экспертного исследования (10 000 руб.).
Поскольку требование об уплате не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Предъявляя иск к Предприятию, Учреждение исходило из причинения ему вреда именно этим лицом, поскольку в результате образования свища на принадлежащей ответчику водопроводной трубе, расположенной в бетонном лотке теплотрассы, произошла утечка воды, которая проникла в подвальные помещения истца.
Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения причин затопления подвала, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Норд эксперт".
Согласно заключению от 13.04.2015 N 2035 переполнение дренажной канализации названного дома произошло в результате протечки на трубопроводе, проложенном в лотке теплотрассы, расположенном на близлежащей к дому 27 по улице Свободы территории (напротив дома 25 по названной улице), а также в связи с наличием неисправности на участке ливневой канализации между домами 29 и 31 по улице Свободы.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, посчитал, что убытки должны быть возмещены за счет Администрации и Предприятия. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласен в силу следующего.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.04.2015 N 2035, и при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Управляющей компанией оснований для привлечения последней к ответственности за причиненный ущерб нет, на что обоснованно указал апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс МУП "Архкомхоз" спорного участка ливневой канализации, само Предприятие отрицает передачу ему этих сетей.
Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям, она не представила доказательств передачи на баланс эксплуатирующей организации участка ливневой канализации между домами 29 и 31 по улице Свободы, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание соответствующего имущества. Основания для возложения на МУП "Архкомхоз" организацию ответственности за содержание спорных сетей отсутствуют.
Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления подвала дома, стали результатом ненадлежащего исполнения обязанностей Предприятием и Администрацией, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на них ответственность по возмещению Учреждению ущерба.
Факт протечки Администрация не опровергает, размер убытков не оспаривает.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А05-14260/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14260/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате затопления помещений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно заключению экспертизы переполнение дренажной канализации, через которую поступает вода в помещение, произошло в результате протечки на трубопроводе, проложенном в лотке теплотрассы, а также в связи с наличием неисправности на участке ливневой канализации между домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А05-14260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" Труфанова А.В. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А05-14260/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.),
установил:
Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1022900540860, ИНН 2926002087 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 509 129 руб. 73 коп. убытков и 10 000 расходов за экспертизу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510 (далее - МУП "Архкомхоз"), и общество с ограниченной ответственностью "Горжилпроект", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, ОГРН 1122901016237, ИНН 2901228484 (далее - Управляющая компания).
Решением от 30.06.2015 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 173 043 руб. 24 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с названным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 16.09.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 30.06.2015 в связи с нарушением им пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятием судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, - и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (впоследствии переименована в администрацию муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом удовлетворены ходатайства Учреждения и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Архкомхоз", Управляющая компания и Администрация.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 30.06.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены; апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; с Предприятия и Администрации в солидарном порядке взыскано 519 129 руб. 73 коп.; в удовлетворении иска к МУП "Архкомхоз" и Управляющей компании отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.01.2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске к Администрации отказать. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно освобождены от ответственности Управляющая организация и занимающееся водоотведением МУП "Архкомхоз". Кроме того, вопрос бесхозяйности спорных сетей, по мнению заявителя, судом должным образом не исследован.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Архкомхоз" и Управляющей компании.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 24.02.2005 N 31-р переданы нежилые помещения (в том числе подвальные) в доме 27 по улице Свободы в городе Архангельске.
В июле 2014 года помещения подвала были затоплены, в результате чего отделка помещения и находящаяся в нем мебель повреждены.
Факт залива помещений зафиксирован в акте от 11.07.2014 комиссией в составе представителей Предприятия, Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, Учреждения.
В акте имеется вывод о том, что вода поступает в подвальное помещение через дренажно-ливневую канализацию. Участок, который не справляется с отведением воды, находится между домами 29 и 31 по улице Свободы.
Для определения размера убытков Учреждение заключило договор от 30.07.2014 N 49/07/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег". За оказанные услуги по оценке исполнителю было перечислено 10 000 руб.
Величина затрат на восстановление поврежденной отделки подвального помещения определена оценщиком в размере 509 129 руб. 73 коп.
Учреждение 10.09.2014 направило Предприятию требование (претензию) об оплате стоимости восстановительного ремонта (509 129 руб. 73 коп.) и стоимости экспертного исследования (10 000 руб.).
Поскольку требование об уплате не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Предъявляя иск к Предприятию, Учреждение исходило из причинения ему вреда именно этим лицом, поскольку в результате образования свища на принадлежащей ответчику водопроводной трубе, расположенной в бетонном лотке теплотрассы, произошла утечка воды, которая проникла в подвальные помещения истца.
Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения причин затопления подвала, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Норд эксперт".
Согласно заключению от 13.04.2015 N 2035 переполнение дренажной канализации названного дома произошло в результате протечки на трубопроводе, проложенном в лотке теплотрассы, расположенном на близлежащей к дому 27 по улице Свободы территории (напротив дома 25 по названной улице), а также в связи с наличием неисправности на участке ливневой канализации между домами 29 и 31 по улице Свободы.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, посчитал, что убытки должны быть возмещены за счет Администрации и Предприятия. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласен в силу следующего.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.04.2015 N 2035, и при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Управляющей компанией оснований для привлечения последней к ответственности за причиненный ущерб нет, на что обоснованно указал апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс МУП "Архкомхоз" спорного участка ливневой канализации, само Предприятие отрицает передачу ему этих сетей.
Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям, она не представила доказательств передачи на баланс эксплуатирующей организации участка ливневой канализации между домами 29 и 31 по улице Свободы, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание соответствующего имущества. Основания для возложения на МУП "Архкомхоз" организацию ответственности за содержание спорных сетей отсутствуют.
Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления подвала дома, стали результатом ненадлежащего исполнения обязанностей Предприятием и Администрацией, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на них ответственность по возмещению Учреждению ущерба.
Факт протечки Администрация не опровергает, размер убытков не оспаривает.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А05-14260/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)