Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2017) товарищества собственников жилья "Наука-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Наука-5" (ИНН 5501104190, ОГРН 1075500000608) о взыскании 11 151 руб. 36 коп.,
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наука-5" (далее - ТСЖ "Наука-5", ответчик) о взыскании 14 084 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по июнь 2016 года, рассчитанной за период с 11.04.2016 по 17.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
16.06.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела от АО "Омск РТС" поступило возражение на отзыв и в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 11 151 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитанной за период с 16.04.2016 по 17.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.06.2017 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту сверки от 31.08.2016 ответчик оплатил пени в размере 53 875 руб. 92 коп. за период с 11.04.2016 по 31.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 115 от 14.09.2016. Считает, что двойное применение ответственности к ответчику в виде пени недопустимо.
АО "Омск РТС" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Наука-5" указало на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Ресурсоснабжающая организация/РО) и ТСЖ "Наука-5" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) N 3-2329 (далее - Договор).
01.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 1145543013868 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения. Правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-11" явилось открытое акционерное общество "Омск РТС" (ОГРН 1145543034780).
Открытое акционерное общество "Омск РТС" изменило наименование на АО "Омск РТС", в том числе в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 26.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Обращение с настоящим исковым заявлением АО "Омск РТС" признано судом правомерным в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору за период с марта по июнь 2016 ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде и предъявлены для оплаты счета-фактуры на сумму 622 537 руб. 05 коп.
ТСЖ "Наука-5" свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку в размере 14 084 руб. 39 коп. за период с 11.04.2016 по 17.08.2016.
АО "Омск РТС" в адрес ТСЖ "Наука-5" направлена претензия от 14.12.2016 N 26-03-10/5779 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, однако ответчик никаких действий не предпринял, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора ресурсоснабжения.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 3-2329 от 18.11.2013 за период с марта по июнь 2016 года, рассчитанной за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 11 151 руб. 36 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 90-91) правомерны.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) в отсутствие контррасчета ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени. Арифметическая неверность расчета законной неустойки, либо несоответствие алгоритма расчета вышеприведенной норме Закона о теплоснабжении, не доказаны ответчиком и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с расчетом неустойки (пени) судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом иного размера неустойки (пени), которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.
Утверждение ответчика о том, что истец повторно взыскивает оплаченные ранее пени, не подтверждено документально. В условиях не предоставления суду первой инстанции развернутого расчета начисленной неустойки за спорный период с доказательствами ее оплаты (полностью или частично) истцу до момента вынесения обжалуемого судебного акта, данные доводы апеллянта являются голословными, имеющиеся в деле доказательства не позволяют их проверить.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 08АП-11064/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7386/2017
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 08АП-11064/2017
Дело N А46-7386/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2017) товарищества собственников жилья "Наука-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Наука-5" (ИНН 5501104190, ОГРН 1075500000608) о взыскании 11 151 руб. 36 коп.,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наука-5" (далее - ТСЖ "Наука-5", ответчик) о взыскании 14 084 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по июнь 2016 года, рассчитанной за период с 11.04.2016 по 17.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
16.06.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела от АО "Омск РТС" поступило возражение на отзыв и в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 11 151 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитанной за период с 16.04.2016 по 17.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.06.2017 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту сверки от 31.08.2016 ответчик оплатил пени в размере 53 875 руб. 92 коп. за период с 11.04.2016 по 31.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 115 от 14.09.2016. Считает, что двойное применение ответственности к ответчику в виде пени недопустимо.
АО "Омск РТС" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Наука-5" указало на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Ресурсоснабжающая организация/РО) и ТСЖ "Наука-5" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) N 3-2329 (далее - Договор).
01.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 1145543013868 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения. Правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-11" явилось открытое акционерное общество "Омск РТС" (ОГРН 1145543034780).
Открытое акционерное общество "Омск РТС" изменило наименование на АО "Омск РТС", в том числе в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 26.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Обращение с настоящим исковым заявлением АО "Омск РТС" признано судом правомерным в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору за период с марта по июнь 2016 ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде и предъявлены для оплаты счета-фактуры на сумму 622 537 руб. 05 коп.
ТСЖ "Наука-5" свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку в размере 14 084 руб. 39 коп. за период с 11.04.2016 по 17.08.2016.
АО "Омск РТС" в адрес ТСЖ "Наука-5" направлена претензия от 14.12.2016 N 26-03-10/5779 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, однако ответчик никаких действий не предпринял, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора ресурсоснабжения.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 3-2329 от 18.11.2013 за период с марта по июнь 2016 года, рассчитанной за период с 16.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 11 151 руб. 36 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 90-91) правомерны.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) в отсутствие контррасчета ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени. Арифметическая неверность расчета законной неустойки, либо несоответствие алгоритма расчета вышеприведенной норме Закона о теплоснабжении, не доказаны ответчиком и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с расчетом неустойки (пени) судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом иного размера неустойки (пени), которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.
Утверждение ответчика о том, что истец повторно взыскивает оплаченные ранее пени, не подтверждено документально. В условиях не предоставления суду первой инстанции развернутого расчета начисленной неустойки за спорный период с доказательствами ее оплаты (полностью или частично) истцу до момента вынесения обжалуемого судебного акта, данные доводы апеллянта являются голословными, имеющиеся в деле доказательства не позволяют их проверить.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-7386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)