Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2017 по делу N А53-3205/2017, принятое судьей Димитриевым М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Александровича
к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; об обязании,
индивидуальный предприниматель Богданов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат" по Ростовской области о признании решения от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 незаконным, об обязании провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение противоречит нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавший в соответствующей редакции) не предусматривал возможности обжалования решений об отказе в снятии приостановления, это было предусмотрено для решений о приостановлении государственного кадастрового учета и решений об отказе в осуществлении учета. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо Минэкономразвития РФ N Д23и-1328 от 14.03.2017, которым устанавливается порядок формирования земельного участка под жилым домом блокированной застройки, а также установлены требования по подготовке технического плана для такого дома.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Богданов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. на основании разрешения на строительство N 61-302-331-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12. Данный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 с видом разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки. Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016, договора N 67 перенайма по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016 от 20.06.2016.
Возведенный по вышеуказанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016.
Подготовив все документы, в частности, изготовив технический план спорного строения, индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ростовской области с заявлением о постановке возведенного строения на кадастровый учет.
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 постановка на кадастровый учет вышеуказанного жилого дома приостановлена. В качестве причины приостановления указано: "Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, с кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: согласно представленным с заявлением документам назначение здания "Многоквартирный дом", однако по сведениям Государственного кадастра недвижимости объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого "жилой дом блокированной застройки".
Однако, в разрешении на строительство и в разрешении на ввод в эксплуатацию абсолютно однозначно указано, что возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки. Более того, этот же вывод следует из представленного для постановки на кадастровый учет технического плана, в котором прямо указано, что данный дом относится к блокированным жилым домам.
Из содержания заключения кадастрового инженера, помещенного в данный технический план, следует, что согласно позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 25.10.2011 N Д23-4462, от 17.10.2011 N ОГ-Д23-1694, от 26.08.2010 N Д23-3390, от 19.01.2010 N Д23-99, жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обращался с запросом в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска и получил ответ на свой запрос, в соответствии с которым "в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Заявитель полагая, что решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ростовской области от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права индивидуального предпринимателя Богданова Александра Александровича в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя оформлению документов и последующей регистрации права собственности в отношении возведенного им жилого дома, а также последующей продаже помещений, расположенных в данном доме, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что предметом оспаривания является решение кадастровой палаты от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости.
С 01.12.2016 вступила в действие норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Этой нормой установлен досудебный административный порядок разрешения спора.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- Проанализировав вопрос о необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд таковой не нашел.
Оспариваемое решение вынесено 01.12.2016, то есть норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", к данному решению применима.
Более того, согласно части 11 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если принятие решения о приостановлении признано апелляционной комиссией необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) и отсутствуют иные основания (не отраженные в решении о приостановлении) для приостановления кадастрового учета, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, апелляционной комиссией принимается решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении. Решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении является основанием для осуществления кадастрового учета в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
Таким образом, вводя досудебный порядок оспаривания решения о приостановлении процедуры кадастрового учета, законодатель исходит из возможности в случае признания его апелляционной комиссией необоснованным продолжения этой процедуры.
Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ои 05.04.2017 N Р/0131о создании апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Следовательно, на дату подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2017 апелляционная комиссия при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не была создана.
Таким образом, у заявителя возможность обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в апелляционной комиссии при кадастровом органе, отсутствовала.
В оспариваемом решении срок, на который приостановлен кадастровый учет, не указан.
Согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой, и объяснениям ее представителя в судебном заседании, рассмотрение заявления прекращено по заявлению Игнатьевой Елены Васильевны. При этом отдельного решения, которое может явиться предметом оспаривания, палатой не выносилось. В материалы дела представлено заявление Игнатьевой Е.В. и протокол проверки документов от 27.12.2016.
Таким образом, процедура в кадастровой палате завершена, ее продолжение невозможно, а потому процедура внесудебного оспаривания решения не может достичь цели.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел недопустимым оставление заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. на основании разрешения на строительство N 61-302-331-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12.
Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 с видом разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки. Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016, договора перенайма N 67 от 20.06.2016 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016.
Возведенный заявителем по указанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016.
04.10.2016 индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером Даничкиной Л.И. (квалификационный аттестат N 61-11-381 18.04.2011).
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. Таковыми палата признала указание в технической документации назначения здания как многоквартирного дома, тогда как видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом блокированной застройки.
Поскольку срок приостановления в решении указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 3 названного Федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ N Д23и-1328 от 14.03.2017 о том, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 - "жилой дом блокированной застройки".
В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначения здания определено как многоквартирный дом.
Принимая меры к устранению неясности, заявитель представил в орган кадастрового учета письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 N 1270/3, в котором разъяснено следующее.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 и объекта капитального строительства, возводимого на нем, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Батайска от 26.01.2016 N 75. Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-852016 от 30.09.2016 на земельном участке расположен блокированный жилой дом, состоящий из 6 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 Главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.
Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе - находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного, полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение рассмотрения заявления предпринимателя Богданова А.А. по заявлению Игнатьевой Е.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органом кадастрового учета не представлено доказательств наличия у названного лица правомочий на подачу такого заявления, а также доказательства волеизъявления самого заявителя на прекращение процедуры кадастрового учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права, каковым в данном случае явится постановка на кадастровый учет здания.
По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать срок, в течение которого должны быть совершены требуемые действия. В данном случае такой срок признается разумным и достаточным в пределах десяти рабочих дней, поскольку исследования и проверки представленных заявителем документов не требуется.
При этом совершение этих действий должно быть вменено органу, к компетенции которого эти действия отнесены на момент рассмотрения спора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
Таким органом является Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него проведение кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-3205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 15АП-8168/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3205/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 15АП-8168/2017
Дело N А53-3205/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2017 по делу N А53-3205/2017, принятое судьей Димитриевым М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Александровича
к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат" по Ростовской области о признании решения от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 незаконным, об обязании провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение противоречит нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавший в соответствующей редакции) не предусматривал возможности обжалования решений об отказе в снятии приостановления, это было предусмотрено для решений о приостановлении государственного кадастрового учета и решений об отказе в осуществлении учета. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо Минэкономразвития РФ N Д23и-1328 от 14.03.2017, которым устанавливается порядок формирования земельного участка под жилым домом блокированной застройки, а также установлены требования по подготовке технического плана для такого дома.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Богданов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. на основании разрешения на строительство N 61-302-331-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12. Данный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 с видом разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки. Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016, договора N 67 перенайма по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016 от 20.06.2016.
Возведенный по вышеуказанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016.
Подготовив все документы, в частности, изготовив технический план спорного строения, индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ростовской области с заявлением о постановке возведенного строения на кадастровый учет.
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 постановка на кадастровый учет вышеуказанного жилого дома приостановлена. В качестве причины приостановления указано: "Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, с кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: согласно представленным с заявлением документам назначение здания "Многоквартирный дом", однако по сведениям Государственного кадастра недвижимости объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого "жилой дом блокированной застройки".
Однако, в разрешении на строительство и в разрешении на ввод в эксплуатацию абсолютно однозначно указано, что возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки. Более того, этот же вывод следует из представленного для постановки на кадастровый учет технического плана, в котором прямо указано, что данный дом относится к блокированным жилым домам.
Из содержания заключения кадастрового инженера, помещенного в данный технический план, следует, что согласно позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 25.10.2011 N Д23-4462, от 17.10.2011 N ОГ-Д23-1694, от 26.08.2010 N Д23-3390, от 19.01.2010 N Д23-99, жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обращался с запросом в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска и получил ответ на свой запрос, в соответствии с которым "в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Заявитель полагая, что решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ростовской области от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права индивидуального предпринимателя Богданова Александра Александровича в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя оформлению документов и последующей регистрации права собственности в отношении возведенного им жилого дома, а также последующей продаже помещений, расположенных в данном доме, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что предметом оспаривания является решение кадастровой палаты от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости.
С 01.12.2016 вступила в действие норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Этой нормой установлен досудебный административный порядок разрешения спора.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- Проанализировав вопрос о необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд таковой не нашел.
Оспариваемое решение вынесено 01.12.2016, то есть норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", к данному решению применима.
Более того, согласно части 11 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если принятие решения о приостановлении признано апелляционной комиссией необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) и отсутствуют иные основания (не отраженные в решении о приостановлении) для приостановления кадастрового учета, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, апелляционной комиссией принимается решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении. Решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении является основанием для осуществления кадастрового учета в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
Таким образом, вводя досудебный порядок оспаривания решения о приостановлении процедуры кадастрового учета, законодатель исходит из возможности в случае признания его апелляционной комиссией необоснованным продолжения этой процедуры.
Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ои 05.04.2017 N Р/0131о создании апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Следовательно, на дату подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2017 апелляционная комиссия при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не была создана.
Таким образом, у заявителя возможность обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в апелляционной комиссии при кадастровом органе, отсутствовала.
В оспариваемом решении срок, на который приостановлен кадастровый учет, не указан.
Согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой, и объяснениям ее представителя в судебном заседании, рассмотрение заявления прекращено по заявлению Игнатьевой Елены Васильевны. При этом отдельного решения, которое может явиться предметом оспаривания, палатой не выносилось. В материалы дела представлено заявление Игнатьевой Е.В. и протокол проверки документов от 27.12.2016.
Таким образом, процедура в кадастровой палате завершена, ее продолжение невозможно, а потому процедура внесудебного оспаривания решения не может достичь цели.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел недопустимым оставление заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. на основании разрешения на строительство N 61-302-331-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 12.
Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 с видом разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки. Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016, договора перенайма N 67 от 20.06.2016 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5956 от 30.05.2016.
Возведенный заявителем по указанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016.
04.10.2016 индивидуальный предприниматель Богданов А.А. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером Даничкиной Л.И. (квалификационный аттестат N 61-11-381 18.04.2011).
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126218 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. Таковыми палата признала указание в технической документации назначения здания как многоквартирного дома, тогда как видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом блокированной застройки.
Поскольку срок приостановления в решении указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 3 названного Федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ N Д23и-1328 от 14.03.2017 о том, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 - "жилой дом блокированной застройки".
В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначения здания определено как многоквартирный дом.
Принимая меры к устранению неясности, заявитель представил в орган кадастрового учета письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 N 1270/3, в котором разъяснено следующее.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1150 и объекта капитального строительства, возводимого на нем, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Батайска от 26.01.2016 N 75. Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-852016 от 30.09.2016 на земельном участке расположен блокированный жилой дом, состоящий из 6 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 Главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.
Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе - находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного, полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение рассмотрения заявления предпринимателя Богданова А.А. по заявлению Игнатьевой Е.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органом кадастрового учета не представлено доказательств наличия у названного лица правомочий на подачу такого заявления, а также доказательства волеизъявления самого заявителя на прекращение процедуры кадастрового учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права, каковым в данном случае явится постановка на кадастровый учет здания.
По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать срок, в течение которого должны быть совершены требуемые действия. В данном случае такой срок признается разумным и достаточным в пределах десяти рабочих дней, поскольку исследования и проверки представленных заявителем документов не требуется.
При этом совершение этих действий должно быть вменено органу, к компетенции которого эти действия отнесены на момент рассмотрения спора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
Таким органом является Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него проведение кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-3205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)