Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Удалова Р.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2015 N 04-11-53, Мелкумяна Д.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2015 N 04-11-27,
представителя ответчика Рзаева А.М., действующего на основании доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5347/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 3702733445)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780)
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" (далее - ЗАО "УК "Опора", ответчик, управляющая компания) 144 034 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, утраченных в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях в период май, июль, август 2012 года, январь, октябрь, декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области уточненный иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 140 202 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и 4 088 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ЗАО "УК "Опора", суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил в решении суда выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, считает недоказанной позицию третьего лица о том, что расход воды на содержание общего имущества не включает в себя объемы на промывку тепловых сетей с точки зрения фактического состава норматива, действовавшего в исковой период. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново на период с 2010 года не раскрывает фактических составляющих норматива. Указывает, что истец предъявил к оплате собственникам помещений МКД, находящихся под управлением ЗАО "УК "Опора", в том числе собственникам квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объемы горячей воды и тепловой энергии, потребленные ими в указанный период и рассчитанные, в том числе, с применением нормативов. Считает, что судом не учтен расчет ответчика стоимости горячей воды на цели ОДН, оплаченный проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в сумме 78563 рубля. Допускает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса. Кроме того, ответчик считает ненадлежащими доказательствами акты о промывке систем отопления, составленными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-5347/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали письменно изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 2а, д. 3, д. 3в, д. 7, д. 9б, ул. Домостроителей, д. 33, д. 34, ул. Кавалерийская, д. 12а, д. 16, д. 44, д. 44а, д. 44б, д. 56а, д. 46, ул. Куконковых, д. 96, д. 100, д. 102, д. 138, д. 140, д. 150, Кохомское шоссе, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6, д. 8, д. 10, д. 11, д. 13, д. 20, д. 21, д. 21а, д. 25, ул. Любимова, д. 2, д. 4, д. 20, д. 22, ул. Котовского, д. 23, д. 27 (далее - спорные МКД), находились в управлении ЗАО "УК "Опора".
01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (правопредшественник истца) и ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (после переименования - ЗАО "УК "Опора") заключено соглашение N 43 (далее - соглашение), в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.
В силу пункта 2.1.16 Соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
В мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и в период с января по июнь 2014 года (далее - исковой период) истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 144 034 руб. 24 коп.
Факт промывки системы центрального отопления спорных МКД подтвержден актами, составленными ЗАО "ИСЖР" и ООО "Регион СтройПроект", которые непосредственно выполняли эти работы. При этом в тепловую инспекцию ОАО "ИГТСК" акты представлялись управляющей компанией.
В подтверждение фактов слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов истцом представлены акты от 24.06.2012 (ул. Кавалерийская, д. 44а), от 28.01.2013 (ул. Кавалерийская, д. 12, д. 16), от 21.10.2013 (пр. Текстильщиков, д. 3, д. 9Б), от 05.06.2012 (Кохомское шоссе, д. 10), а также ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, а именно: домах N 9б по пр. Текстильщиков, N 21а и N 22 по ул. Любимова, N 21а по Кохомскому шоссе.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново на период с 2010 года, согласно которому норма расхода воды на содержание общего имущества была определена с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем определить объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не представляется возможным.
Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 306, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально, отклонил довод ответчика о том, что выявленные по ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения потери теплоносителя являются не утечками, а допустимой погрешностью измерений прибора учета, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 140 202 руб. 98 коп. При этом суд посчитал необоснованным выполненный истцом расчет количества и стоимости теплоносителя и тепловой энергии по актам от 28.01.2013 и 21.10.2013, от 20.04.2012 с применением значения удельного объема для систем теплопотребления в размере 30 (куб. м ч)/Гкал. и кратностью слива "2" стоимостью 3 831 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 140 202 руб. 98 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
- - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
- - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
- - удаление воздуха из системы отопления;
- - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поскольку сторонами в Соглашении N 43 от 01.01.2011 не согласован порядок определения объема сливаемого теплоносителя, его цены и объектов на которых проводятся мероприятия по подготовке систем теплопотребления; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, следовательно, тепловую энергию и теплоноситель, используемые на промывку системы отопления должны оплачивать собственники помещений; кроме того, предъявленный ему к оплате объем теплоносителя, израсходованный в результате технологических сливов и утечек, относится к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно пункту 25 Правил N 306 входит в норматив потребления коммунальных услуг, и отдельной оплате не подлежат.
Действительно, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.
В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
В рассматриваемом споре установлено и экспертным заключением подтверждено, что норма расхода воды на содержание общего имущества была определена с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не определен.
В пункте 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил установлено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Довод управляющей компании об оплате проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, стоимости горячей воды на цели ОДН в сумме 78563 рубля исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Представленный ответчиком расчет (том 4, л.д. 97-98) не подтвержден документально, более того, содержит недостоверные сведения о стоимости ГВС в расчетных периодах, несоответствие количества недель фактическому количеству, а также ошибочную норму расхода воды на содержание общедомового имущества. Таким образом, расчет ответчика не обоснован достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, как того требуют положения статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 140 202 руб. 98 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 02АП-2543/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5347/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А17-5347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Удалова Р.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2015 N 04-11-53, Мелкумяна Д.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2015 N 04-11-27,
представителя ответчика Рзаева А.М., действующего на основании доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5347/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 3702733445)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780)
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" (далее - ЗАО "УК "Опора", ответчик, управляющая компания) 144 034 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, утраченных в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях в период май, июль, август 2012 года, январь, октябрь, декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области уточненный иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 140 202 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и 4 088 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ЗАО "УК "Опора", суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил в решении суда выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, считает недоказанной позицию третьего лица о том, что расход воды на содержание общего имущества не включает в себя объемы на промывку тепловых сетей с точки зрения фактического состава норматива, действовавшего в исковой период. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново на период с 2010 года не раскрывает фактических составляющих норматива. Указывает, что истец предъявил к оплате собственникам помещений МКД, находящихся под управлением ЗАО "УК "Опора", в том числе собственникам квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объемы горячей воды и тепловой энергии, потребленные ими в указанный период и рассчитанные, в том числе, с применением нормативов. Считает, что судом не учтен расчет ответчика стоимости горячей воды на цели ОДН, оплаченный проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в сумме 78563 рубля. Допускает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса. Кроме того, ответчик считает ненадлежащими доказательствами акты о промывке систем отопления, составленными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-5347/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали письменно изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 2а, д. 3, д. 3в, д. 7, д. 9б, ул. Домостроителей, д. 33, д. 34, ул. Кавалерийская, д. 12а, д. 16, д. 44, д. 44а, д. 44б, д. 56а, д. 46, ул. Куконковых, д. 96, д. 100, д. 102, д. 138, д. 140, д. 150, Кохомское шоссе, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6, д. 8, д. 10, д. 11, д. 13, д. 20, д. 21, д. 21а, д. 25, ул. Любимова, д. 2, д. 4, д. 20, д. 22, ул. Котовского, д. 23, д. 27 (далее - спорные МКД), находились в управлении ЗАО "УК "Опора".
01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (правопредшественник истца) и ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (после переименования - ЗАО "УК "Опора") заключено соглашение N 43 (далее - соглашение), в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.
В силу пункта 2.1.16 Соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
В мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и в период с января по июнь 2014 года (далее - исковой период) истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 144 034 руб. 24 коп.
Факт промывки системы центрального отопления спорных МКД подтвержден актами, составленными ЗАО "ИСЖР" и ООО "Регион СтройПроект", которые непосредственно выполняли эти работы. При этом в тепловую инспекцию ОАО "ИГТСК" акты представлялись управляющей компанией.
В подтверждение фактов слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов истцом представлены акты от 24.06.2012 (ул. Кавалерийская, д. 44а), от 28.01.2013 (ул. Кавалерийская, д. 12, д. 16), от 21.10.2013 (пр. Текстильщиков, д. 3, д. 9Б), от 05.06.2012 (Кохомское шоссе, д. 10), а также ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, а именно: домах N 9б по пр. Текстильщиков, N 21а и N 22 по ул. Любимова, N 21а по Кохомскому шоссе.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново на период с 2010 года, согласно которому норма расхода воды на содержание общего имущества была определена с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем определить объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не представляется возможным.
Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 306, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально, отклонил довод ответчика о том, что выявленные по ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения потери теплоносителя являются не утечками, а допустимой погрешностью измерений прибора учета, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 140 202 руб. 98 коп. При этом суд посчитал необоснованным выполненный истцом расчет количества и стоимости теплоносителя и тепловой энергии по актам от 28.01.2013 и 21.10.2013, от 20.04.2012 с применением значения удельного объема для систем теплопотребления в размере 30 (куб. м ч)/Гкал. и кратностью слива "2" стоимостью 3 831 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 140 202 руб. 98 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
- - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
- - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
- - удаление воздуха из системы отопления;
- - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поскольку сторонами в Соглашении N 43 от 01.01.2011 не согласован порядок определения объема сливаемого теплоносителя, его цены и объектов на которых проводятся мероприятия по подготовке систем теплопотребления; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, следовательно, тепловую энергию и теплоноситель, используемые на промывку системы отопления должны оплачивать собственники помещений; кроме того, предъявленный ему к оплате объем теплоносителя, израсходованный в результате технологических сливов и утечек, относится к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно пункту 25 Правил N 306 входит в норматив потребления коммунальных услуг, и отдельной оплате не подлежат.
Действительно, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.
В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
В рассматриваемом споре установлено и экспертным заключением подтверждено, что норма расхода воды на содержание общего имущества была определена с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не определен.
В пункте 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил установлено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Довод управляющей компании об оплате проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, стоимости горячей воды на цели ОДН в сумме 78563 рубля исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Представленный ответчиком расчет (том 4, л.д. 97-98) не подтвержден документально, более того, содержит недостоверные сведения о стоимости ГВС в расчетных периодах, несоответствие количества недель фактическому количеству, а также ошибочную норму расхода воды на содержание общедомового имущества. Таким образом, расчет ответчика не обоснован достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, как того требуют положения статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 140 202 руб. 98 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)