Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект": Обрывко А.С. по доверенности от 14.07.16,
от Пажина Михаила Ивановича: Назаренко Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.16, зарегистрированной в реестре за N 3-837,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пажина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект" и администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Риндайл",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предварительного договора N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.11, заключенных между Пажиным Михаилом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл", недействительными (л.д. 3 - 8).
Заявление подано на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года предварительный договор N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.11, заключенные между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл", были признаны недействительными (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пажин М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Пажина М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Эскиз Строй Проект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Люберецкого муниципального района Московской области, временного управляющего и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К".
19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.
Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, заключенного между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, администрацией Люберецкого района Московской области, ООО "Риндайл" и ООО "ЭскизСтройПроект", права и обязанности ООО "Риндайл" по строительству жилого дома корпус N 2А и 2Б по инвестиционному контракту от 19.11.01, были переуступлены ООО "ЭскизСтройПроект".
В соответствии с пунктами 1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".
В процессе строительства объекта ООО "ЭскизСтройПроект" узнало, что 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв. м.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора цена основного договора - договора участия в долевом строительстве, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в случае заключения основного договора составит 2 364 360 рублей.
Уплата указанной суммы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания основного договора, но не позднее 31.12.12 и производится векселем (векселями) Застройщика.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов В.В.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области указали, что сделка между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл" недействительна, поскольку заключена в отсутствие у ООО "Риндайл" права на будущее имущество, являющееся предметом сделки, и при наличии в будущем права на это имущество у третьего лица ООО "ЭскизСтройПроект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не соответствует закону.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Как указывалось выше, 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв. м.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 3 которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, 19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.
Также, на основании положительного заключения N 50-1-4-0935-09 от 28.10.09, выданного Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза", государственная экспертиза проводилась ООО "Риндайл" в отношении проекта строительства жилого комплекса, состоящего из трех 17-этажных домов, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Между тем, предварительный договор между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен в отношении квартиры, расположенной на 19 этаже секции 1 корпуса 2 многоквартирного жилого дома.
Таким образом, ООО "Риндайл" привлекло денежные средства Пажина М.И. с целью передачи ему объекта, на строительство которого у общества не имелось разрешения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование Пажина М.Б. о передаче жилого помещения, которое включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Риндайл", нарушает права ООО "ЭскизСтройПроект", а также неопределенного круга лиц - "пострадавших вкладчиков", которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку в соответствии с пунктами 1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 10АП-11089/2016 ПО ДЕЛУ N А41-32673/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект": Обрывко А.С. по доверенности от 14.07.16,
от Пажина Михаила Ивановича: Назаренко Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.16, зарегистрированной в реестре за N 3-837,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пажина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект" и администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Риндайл",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предварительного договора N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.11, заключенных между Пажиным Михаилом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл", недействительными (л.д. 3 - 8).
Заявление подано на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года предварительный договор N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.11, заключенные между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл", были признаны недействительными (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пажин М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Пажина М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Эскиз Строй Проект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Люберецкого муниципального района Московской области, временного управляющего и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К".
19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.
Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, заключенного между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, администрацией Люберецкого района Московской области, ООО "Риндайл" и ООО "ЭскизСтройПроект", права и обязанности ООО "Риндайл" по строительству жилого дома корпус N 2А и 2Б по инвестиционному контракту от 19.11.01, были переуступлены ООО "ЭскизСтройПроект".
В соответствии с пунктами 1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".
В процессе строительства объекта ООО "ЭскизСтройПроект" узнало, что 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв. м.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора цена основного договора - договора участия в долевом строительстве, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в случае заключения основного договора составит 2 364 360 рублей.
Уплата указанной суммы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания основного договора, но не позднее 31.12.12 и производится векселем (векселями) Застройщика.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов В.В.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области указали, что сделка между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл" недействительна, поскольку заключена в отсутствие у ООО "Риндайл" права на будущее имущество, являющееся предметом сделки, и при наличии в будущем права на это имущество у третьего лица ООО "ЭскизСтройПроект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не соответствует закону.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Как указывалось выше, 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв. м.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 3 которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, 19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.
Также, на основании положительного заключения N 50-1-4-0935-09 от 28.10.09, выданного Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза", государственная экспертиза проводилась ООО "Риндайл" в отношении проекта строительства жилого комплекса, состоящего из трех 17-этажных домов, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Между тем, предварительный договор между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен в отношении квартиры, расположенной на 19 этаже секции 1 корпуса 2 многоквартирного жилого дома.
Таким образом, ООО "Риндайл" привлекло денежные средства Пажина М.И. с целью передачи ему объекта, на строительство которого у общества не имелось разрешения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование Пажина М.Б. о передаче жилого помещения, которое включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Риндайл", нарушает права ООО "ЭскизСтройПроект", а также неопределенного круга лиц - "пострадавших вкладчиков", которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку в соответствии с пунктами 1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)