Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине собственников вышерасположенной квартиры затоплена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению К.А.ИА. <...>16 к О. <...>17, О. <...>18 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца К.А.ИА., представитель истца <...>10, действующего на основании доверенности от <...>, ответчиков О.А., О.Ю.МА., представителя ответчиков <...>9, действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
К.А.ИА. обратился в суд с иском к О.Ю.МБ., О.А.
В обоснование своих требований указал, что <...> произошло затопление квартиры истца N, расположенной по адресу: <...> посредством льющейся воды с потолка, то есть из квартиры, расположенной выше N, принадлежащей ответчикам О.А. и О.Ю.МБ. на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждого в объекте права), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Факт затопления, подтверждается актами о последствиях залива квартиры первичным от <...>, от <...> (повторный) и актом установления причины затопления от <...> путем осмотра санузла <...>.
К.А.ИА. просил взыскать солидарно с О.Ю.МБ., О.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 82461 руб. 84 коп., убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 674 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Представитель истца <...>7, действующая на основании доверенности от <...> N, доводы иска поддержала, просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы.
Ответчики О.Ю.МБ., О.А. требования не признали, полагая, что намокание стен в квартире истца возможно вследствие скопившегося конденсата на трубе в ванной комнате в связи с отсутствием надлежащей вентиляции. Размер ущерба оспаривают, полагают, что специалистом необоснованно включены отделочные работы по помещениям, которые не могли пострадать от конденсата из квартиры ответчиков. Кроме того, расположение санузла в их квартире и локализации повреждений в квартире истца исключают возможность попадании воды из их квартиры. Полагают, что причиной затопления явились виновные действия собственников <...>. Кроме того, полагали, что со стороны истца имеет место вымогательство, что подтверждается показаниями свидетеля <...>8 Выводы судебного эксперта П. являются правильными. Просили в иске отказать.
Третье лицо ЗАО УК "РЭМП <...>" в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в ходе производства по делу представитель представила выписку из журнала обращения граждан и отзыв, из содержания которого следует, что <...> от истца поступила заявка в ЖЭУ 5, по результатам которой осуществлен выход в адрес - <...>, расположенную в <...> по Минометчиков. Установлено путем осмотра вышерасположенной <...>, на момент осмотра в санузле <...> был мокрый пол, составлен акт.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С О.Ю.МБ., О.А. в пользу К.А.ИА. солидарно взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры 82461 руб. 84 коп., убытки по оценке ущерба 8 000 руб.
С О.Ю.МБ., О.А. в пользу К.А.ИА. взысканы расходы на представительство 18000 руб., по 9 000 руб. с каждого, расходы по уплату госпошлины по 1 337 руб. с каждого.
С О.Ю.МБ., О.А. взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 119 руб. 93 коп. с каждого.
Не согласившись с таким решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагали, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков и не по их вине, в связи с чем, они не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Указывали на то, что суд не обосновал вывод, на основании которого взыскал полную сумму без учета износа.
В заседании судебной коллегии ответчики О.Ю.МБ., О.А., и их представитель <...>9, действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец К.А.ИА., и его представитель <...>10, действующий на основании доверенности от <...>, решение суда полагали законным и обоснованным.
С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что истец является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
Ответчики О.А. и О.Ю.МБ. являются собственниками <...>, расположенной в <...> в <...> (1/2 доли каждого в объекте права), что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Судом установлено, что <...> в результате протечки санузла ответчиков, <...> и <...> в результате повторной протечки из санузла произошло затопление <...>, принадлежащей истцу.
Как следует из акта, составленного ООО "Гранит" от <...>, на момент осмотра в санузле квартиры ответчиков на полу обнаружен мокрый пол, на смывном баке между унитазом требуется замена прокладки. Данный акт составлен в присутствии О.Ю.МБ., который отказался от подписи, но не изложил несогласие с актом.
Согласно актам о последствиях залива квартиры истца и фотографиям последствий залива, затоплению подверглись: коридоре у входной двери, коридор между жилыми комнатами, коридор у санузла, жилая комната 22,7 кв. м.
Суд критически отнесся к выводам эксперта <...>11, об отсутствии затопления в квартире истца в феврале 2016, поскольку выводы эксперта суд обосновано посчитал немотивированными. В частности, суд обоснованно указал, что эксперт рассматривает в п. 5 исследовательской части заключения возможные причины затопления, однако не указывает, чем установлено наличие данных причин. Кроме того, отсутствует, как правильно сослался представитель истца в своих замечаниях, ссылка эксперта применяемый прибор для измерения высоты порога в санузле квартиры ответчиков. Перед экспертом стояли вопросы, среди которых установления причины затопления, ему представлены полные материалы гражданского дела, содержащие первичную документацию осмотра квартиры ответчиков и указание на ненадлежащее качество прокладки между бачком и унитазом, а не гибкой подводки. Эксперт данное обстоятельство не оценил, но полагал возможным оценить состояние гибкой подводки в виде наличие пыли на ней. Соотношение состояние пыли на гибкой подводке с возможными причинами затопления квартиры истца эксперт не произвел. Кроме того, при проведении исследования эксперт применял литературу, указанную в вводной части заключения, среди которых методика проведения указанных исследований отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на О.Ю.МБ. и О.А. ответственность за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива квартиры истца, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N 41 в <...> в <...>.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле комиссионным заключением специалистов от <...> N Межрегионального Центра "Спектрэкспертиза" представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истца без учета износа составила 82461 руб. 84 коп., поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от <...> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистами, обладающим полномочиями и право заниматься оценочной деятельностью; подробный, аргументированный, при его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после затопления жилого помещения, а также на результатах личного непосредственного осмотра помещений. Надлежащие доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено, судом не исследовались.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с О.А. и О.Ю.МБ. в пользу К.А.ИБ. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 461 руб. 84 коп.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 1337 руб. с каждого.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, что является неверным.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.
В связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в данной части.
С ответчиков О.Ю.МБ. и О.А. в пользу К.А.ИА. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в равных долях по 45 230 руб. 92 коп. с каждого (82461 руб. 84 коп. 8 000 руб.) x 1/2.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков О.Ю.МБ. и О.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.
Факт залива и его причина судом, верно установлены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акты о последствиях залива квартиры, поскольку данные акты составлены с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанные акты, ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованным, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.
В заседании судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков О.Ю.МБ., О.А., о допросе эксперта, отказано, поскольку невозможность допроса эксперта в суде первой инстанции ответчиками не доказана, вследствие чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, действиями суда первой инстанции права ответчиков на предоставление доказательств не нарушены; напротив судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Ссылка представителя ответчиков о том, что судебное заседание <...> отложено на следующий день, в связи с чем, эксперт не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, является несостоятельной, поскольку ответчиками в судебном заседании <...> ходатайств об отложении судебного заседания для допроса эксперта не заявлялось, не возражали против окончания разбирательства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с О. <...>19, О. <...>20 в пользу К.А.ИА. <...>21 ущерб, причиненный затоплением квартиры по 41230 руб. 92 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков <...>22. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-5870/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине собственников вышерасположенной квартиры затоплена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-5870/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению К.А.ИА. <...>16 к О. <...>17, О. <...>18 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца К.А.ИА., представитель истца <...>10, действующего на основании доверенности от <...>, ответчиков О.А., О.Ю.МА., представителя ответчиков <...>9, действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К.А.ИА. обратился в суд с иском к О.Ю.МБ., О.А.
В обоснование своих требований указал, что <...> произошло затопление квартиры истца N, расположенной по адресу: <...> посредством льющейся воды с потолка, то есть из квартиры, расположенной выше N, принадлежащей ответчикам О.А. и О.Ю.МБ. на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждого в объекте права), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Факт затопления, подтверждается актами о последствиях залива квартиры первичным от <...>, от <...> (повторный) и актом установления причины затопления от <...> путем осмотра санузла <...>.
К.А.ИА. просил взыскать солидарно с О.Ю.МБ., О.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 82461 руб. 84 коп., убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 674 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Представитель истца <...>7, действующая на основании доверенности от <...> N, доводы иска поддержала, просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы.
Ответчики О.Ю.МБ., О.А. требования не признали, полагая, что намокание стен в квартире истца возможно вследствие скопившегося конденсата на трубе в ванной комнате в связи с отсутствием надлежащей вентиляции. Размер ущерба оспаривают, полагают, что специалистом необоснованно включены отделочные работы по помещениям, которые не могли пострадать от конденсата из квартиры ответчиков. Кроме того, расположение санузла в их квартире и локализации повреждений в квартире истца исключают возможность попадании воды из их квартиры. Полагают, что причиной затопления явились виновные действия собственников <...>. Кроме того, полагали, что со стороны истца имеет место вымогательство, что подтверждается показаниями свидетеля <...>8 Выводы судебного эксперта П. являются правильными. Просили в иске отказать.
Третье лицо ЗАО УК "РЭМП <...>" в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в ходе производства по делу представитель представила выписку из журнала обращения граждан и отзыв, из содержания которого следует, что <...> от истца поступила заявка в ЖЭУ 5, по результатам которой осуществлен выход в адрес - <...>, расположенную в <...> по Минометчиков. Установлено путем осмотра вышерасположенной <...>, на момент осмотра в санузле <...> был мокрый пол, составлен акт.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С О.Ю.МБ., О.А. в пользу К.А.ИА. солидарно взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры 82461 руб. 84 коп., убытки по оценке ущерба 8 000 руб.
С О.Ю.МБ., О.А. в пользу К.А.ИА. взысканы расходы на представительство 18000 руб., по 9 000 руб. с каждого, расходы по уплату госпошлины по 1 337 руб. с каждого.
С О.Ю.МБ., О.А. взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 119 руб. 93 коп. с каждого.
Не согласившись с таким решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагали, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков и не по их вине, в связи с чем, они не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Указывали на то, что суд не обосновал вывод, на основании которого взыскал полную сумму без учета износа.
В заседании судебной коллегии ответчики О.Ю.МБ., О.А., и их представитель <...>9, действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец К.А.ИА., и его представитель <...>10, действующий на основании доверенности от <...>, решение суда полагали законным и обоснованным.
С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что истец является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
Ответчики О.А. и О.Ю.МБ. являются собственниками <...>, расположенной в <...> в <...> (1/2 доли каждого в объекте права), что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Судом установлено, что <...> в результате протечки санузла ответчиков, <...> и <...> в результате повторной протечки из санузла произошло затопление <...>, принадлежащей истцу.
Как следует из акта, составленного ООО "Гранит" от <...>, на момент осмотра в санузле квартиры ответчиков на полу обнаружен мокрый пол, на смывном баке между унитазом требуется замена прокладки. Данный акт составлен в присутствии О.Ю.МБ., который отказался от подписи, но не изложил несогласие с актом.
Согласно актам о последствиях залива квартиры истца и фотографиям последствий залива, затоплению подверглись: коридоре у входной двери, коридор между жилыми комнатами, коридор у санузла, жилая комната 22,7 кв. м.
Суд критически отнесся к выводам эксперта <...>11, об отсутствии затопления в квартире истца в феврале 2016, поскольку выводы эксперта суд обосновано посчитал немотивированными. В частности, суд обоснованно указал, что эксперт рассматривает в п. 5 исследовательской части заключения возможные причины затопления, однако не указывает, чем установлено наличие данных причин. Кроме того, отсутствует, как правильно сослался представитель истца в своих замечаниях, ссылка эксперта применяемый прибор для измерения высоты порога в санузле квартиры ответчиков. Перед экспертом стояли вопросы, среди которых установления причины затопления, ему представлены полные материалы гражданского дела, содержащие первичную документацию осмотра квартиры ответчиков и указание на ненадлежащее качество прокладки между бачком и унитазом, а не гибкой подводки. Эксперт данное обстоятельство не оценил, но полагал возможным оценить состояние гибкой подводки в виде наличие пыли на ней. Соотношение состояние пыли на гибкой подводке с возможными причинами затопления квартиры истца эксперт не произвел. Кроме того, при проведении исследования эксперт применял литературу, указанную в вводной части заключения, среди которых методика проведения указанных исследований отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на О.Ю.МБ. и О.А. ответственность за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива квартиры истца, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N 41 в <...> в <...>.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле комиссионным заключением специалистов от <...> N Межрегионального Центра "Спектрэкспертиза" представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истца без учета износа составила 82461 руб. 84 коп., поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от <...> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистами, обладающим полномочиями и право заниматься оценочной деятельностью; подробный, аргументированный, при его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после затопления жилого помещения, а также на результатах личного непосредственного осмотра помещений. Надлежащие доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено, судом не исследовались.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с О.А. и О.Ю.МБ. в пользу К.А.ИБ. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 461 руб. 84 коп.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 1337 руб. с каждого.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, что является неверным.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.
В связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в данной части.
С ответчиков О.Ю.МБ. и О.А. в пользу К.А.ИА. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в равных долях по 45 230 руб. 92 коп. с каждого (82461 руб. 84 коп. 8 000 руб.) x 1/2.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков О.Ю.МБ. и О.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.
Факт залива и его причина судом, верно установлены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акты о последствиях залива квартиры, поскольку данные акты составлены с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанные акты, ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованным, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.
В заседании судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков О.Ю.МБ., О.А., о допросе эксперта, отказано, поскольку невозможность допроса эксперта в суде первой инстанции ответчиками не доказана, вследствие чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, действиями суда первой инстанции права ответчиков на предоставление доказательств не нарушены; напротив судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Ссылка представителя ответчиков о том, что судебное заседание <...> отложено на следующий день, в связи с чем, эксперт не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, является несостоятельной, поскольку ответчиками в судебном заседании <...> ходатайств об отложении судебного заседания для допроса эксперта не заявлялось, не возражали против окончания разбирательства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с О. <...>19, О. <...>20 в пользу К.А.ИА. <...>21 ущерб, причиненный затоплением квартиры по 41230 руб. 92 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков <...>22. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)