Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав и обязательств истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ответчиком, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.А. к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Р.Е.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.А. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Истец Р.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивировав свои требования тем, что он заключил с ООО "Гэлакси-Инвест" договор уступки прав и обязательств N БП *** 24 октября 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенному между ООО "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по которому в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" передает Р.Е.А. объект долевого строительства, а Р.Е.А. приобретает в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью *** кв. м, расположенную в 1 секции на 22 этаже, номер площадки 3, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. *** по ГП. Истец исполнил свои обязательства, уплатив ООО "Гэлакси-Инвест" денежные средства в размере *** руб. по указанному договору, однако ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп, за период с 01 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года, а всего 160 дней, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Р.Е.А. является участником долевого строительства - жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, ***, в части квартиры ***, состоящей и одной комнаты, проектной площадью *** кв. м, расположенной в 1 секции на 22 этаже, на основании Договора уступки прав и обязанностей N *** от 24 октября 2013 года, заключенного с ООО "Гэлакси-Инвест", по цене *** руб. (л.д. 20 - 22).
Данный договор, в свою очередь, заключен на основании договора N *** от 31 января 2013 года участия долевого строительства многоквартирного дома между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" (л.д. 7 - 19).
Согласно п. 2.3. данного Договора срок сдачи Дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
В силу п. 2.4. данного Договора участия долевого строительства многоквартирного дома срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Также судом установлено, что в нарушение сроков Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, то оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" только в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Р.Е.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Учитывая, что суд первой инстанции уже воспользовался своим правом, основанном на положениях ст. 67 ГПК РФ и уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то иных достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а судом первой инстанции уже было применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имелось, в связи с чем данным довод также не может служить основанием к изменению решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27393/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав и обязательств истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ответчиком, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27393
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.А. к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Р.Е.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.А. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Р.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивировав свои требования тем, что он заключил с ООО "Гэлакси-Инвест" договор уступки прав и обязательств N БП *** 24 октября 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенному между ООО "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по которому в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" передает Р.Е.А. объект долевого строительства, а Р.Е.А. приобретает в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью *** кв. м, расположенную в 1 секции на 22 этаже, номер площадки 3, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. *** по ГП. Истец исполнил свои обязательства, уплатив ООО "Гэлакси-Инвест" денежные средства в размере *** руб. по указанному договору, однако ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп, за период с 01 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года, а всего 160 дней, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Р.Е.А. является участником долевого строительства - жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, ***, в части квартиры ***, состоящей и одной комнаты, проектной площадью *** кв. м, расположенной в 1 секции на 22 этаже, на основании Договора уступки прав и обязанностей N *** от 24 октября 2013 года, заключенного с ООО "Гэлакси-Инвест", по цене *** руб. (л.д. 20 - 22).
Данный договор, в свою очередь, заключен на основании договора N *** от 31 января 2013 года участия долевого строительства многоквартирного дома между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" (л.д. 7 - 19).
Согласно п. 2.3. данного Договора срок сдачи Дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
В силу п. 2.4. данного Договора участия долевого строительства многоквартирного дома срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Также судом установлено, что в нарушение сроков Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, то оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" только в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Р.Е.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Учитывая, что суд первой инстанции уже воспользовался своим правом, основанном на положениях ст. 67 ГПК РФ и уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то иных достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а судом первой инстанции уже было применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имелось, в связи с чем данным довод также не может служить основанием к изменению решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)