Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-3309/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - заявитель, ООО "УК "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Республики Башкортостан (далее - ТО Управления Роспотребнадзора), Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) N 22/16/31 от 02.02.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "УК "Лазурная" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что у ООО "УК "Лазурная" отсутствует техническая возможность организовать циркуляцию горячего водоснабжения, поскольку застройщиком изначально допущены ошибки при проектировании и монтаже трубопроводов ГВС.
Также податель жалобы указывает, что жалобы от жителей многоквартирного дома на качество предоставляемой воды не поступало, собственник квартиры N 30 Курбанов Э.А. обратился сразу в органы Управления Роспотребнадзора, таким образом, общество не могло выявить нарушение требований при оказании услуг.
Кроме того, общество указывает, что при проведении проверки не устанавливались объективные причины отклонения нормы температурного режима горячего водоснабжения. Каких-либо доказательств того, что установленное в результате замеров отклонение температурного режима горячего водоснабжения в кв. N <...> возникло исключительно по обстоятельствам, зависящим от ООО "УК "Лазурная", ТО Управления Роспотребнадзора в рамках дела об административном правонарушении не получено.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "УК "Лазурная" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр. Курбанова Э.А. от 13.01.2016, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 24, кв. <...>, содержащее информацию, о нарушении прав потребителя в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (низкая температура подаваемой горячей воды) (т. 1 л.д. 89).
На основании распоряжения N 203 от 20.01.2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Лазурная" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой в период с 22.01.2016 по 29.01.2016 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" осуществлены инструментальные замеры температуры горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Строителей, 24-30 (т. 1 л.д. 87-88).
В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 приложения N 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения. О чем составлен акт проверки N 02 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 90-91).
Результаты инструментальных исследований зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры воды N 877-878 от 22.01.2016, согласно которому температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 30 составила + 53 °C, что не соответствует требованиям пунктов 2.4 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (норматив от 60 °C до 75 °C) (т. 1 л.д. 98-99).
29.01.2016 ТО Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "Лазурная" в присутствии главного инженера общества Ермолаева О.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 28 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен письмом от 07.01.2016 N 176 (т. 1 л.д. 106).
02.02.2016 начальником ТО Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 22/16/31 о привлечении ООО "УК "Лазурная" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93 оборот).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.
Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно п. 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Согласно договору управления, заключенному 10.01.2015 между управляющей организацией - ООО "УК "Лазурная" и Курбановым Э.А. многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Строителей д. 24, действующего от имени и по поручению собственников жилых помещений, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплосбережения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников (п. 2.1.2).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Актом проверки установлено, что температура составляла в ванной комнате квартиры N 30 +53 °C.
Заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, обществом допущено нарушение санитарных правил и норм при оказании услуг вследствие отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при осуществлении услуг по управлению и эксплуатации жилого фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-3309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 18АП-10778/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3309/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10778/2016
Дело N А07-3309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-3309/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - заявитель, ООО "УК "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Республики Башкортостан (далее - ТО Управления Роспотребнадзора), Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) N 22/16/31 от 02.02.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "УК "Лазурная" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что у ООО "УК "Лазурная" отсутствует техническая возможность организовать циркуляцию горячего водоснабжения, поскольку застройщиком изначально допущены ошибки при проектировании и монтаже трубопроводов ГВС.
Также податель жалобы указывает, что жалобы от жителей многоквартирного дома на качество предоставляемой воды не поступало, собственник квартиры N 30 Курбанов Э.А. обратился сразу в органы Управления Роспотребнадзора, таким образом, общество не могло выявить нарушение требований при оказании услуг.
Кроме того, общество указывает, что при проведении проверки не устанавливались объективные причины отклонения нормы температурного режима горячего водоснабжения. Каких-либо доказательств того, что установленное в результате замеров отклонение температурного режима горячего водоснабжения в кв. N <...> возникло исключительно по обстоятельствам, зависящим от ООО "УК "Лазурная", ТО Управления Роспотребнадзора в рамках дела об административном правонарушении не получено.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "УК "Лазурная" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр. Курбанова Э.А. от 13.01.2016, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 24, кв. <...>, содержащее информацию, о нарушении прав потребителя в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (низкая температура подаваемой горячей воды) (т. 1 л.д. 89).
На основании распоряжения N 203 от 20.01.2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Лазурная" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой в период с 22.01.2016 по 29.01.2016 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" осуществлены инструментальные замеры температуры горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Строителей, 24-30 (т. 1 л.д. 87-88).
В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 приложения N 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения. О чем составлен акт проверки N 02 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 90-91).
Результаты инструментальных исследований зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры воды N 877-878 от 22.01.2016, согласно которому температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 30 составила + 53 °C, что не соответствует требованиям пунктов 2.4 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (норматив от 60 °C до 75 °C) (т. 1 л.д. 98-99).
29.01.2016 ТО Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "Лазурная" в присутствии главного инженера общества Ермолаева О.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 28 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен письмом от 07.01.2016 N 176 (т. 1 л.д. 106).
02.02.2016 начальником ТО Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 22/16/31 о привлечении ООО "УК "Лазурная" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93 оборот).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.
Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно п. 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Согласно договору управления, заключенному 10.01.2015 между управляющей организацией - ООО "УК "Лазурная" и Курбановым Э.А. многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Строителей д. 24, действующего от имени и по поручению собственников жилых помещений, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплосбережения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников (п. 2.1.2).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Актом проверки установлено, что температура составляла в ванной комнате квартиры N 30 +53 °C.
Заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, обществом допущено нарушение санитарных правил и норм при оказании услуг вследствие отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при осуществлении услуг по управлению и эксплуатации жилого фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-3309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)