Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неуплату спорных сумм собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чкалова-5" к Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.Е., представителя ответчика Х.А., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Чкалова-5" (далее - ТСЖ "Чкалова-5") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Х.С. является собственником жилого помещения - <...>. На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома, оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Чкалова-5". Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 19977 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования ТСЖ "Чкалова-5" удовлетворены частично, с Х.С. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен учитываться представленный им расчет за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года. Указал, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов по содержанию жилья не принимались. Полагает, что представленные истцом в материалы дела решения общего собрания членов ТСЖ "Чкалова-5" не подлежат применению, поскольку он членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался. Также указал, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению истцом ему не предоставлялись, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2017, в котором указано, что приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения имеют те же показания, что и при сдаче дома, приборы потребления (расхода) воды отсутствуют, показания теплосчетчика равны нулю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.04.2016, Х.С. с 23.04.2004 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома - учредителей ТСЖ "Чкалова-5", оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Чкалова-5", зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2016 <...>.
Поскольку Х.С. является собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате за капитальный ремонт, за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года составляет 129433 руб. 85 коп., пени - 19977 руб. 36 коп <...>.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что с Х.С. в пользу ТСЖ "Чкалова-5" подлежит взысканию сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 129433 руб. 85 коп., а также пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 1 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Факт того, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за коммунальные услуги по адресу: <...> производятся на одного человека <...>
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в спорный период ответчиком не потреблялись, о чем свидетельствуют показания индивидуальных приборов учета.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В то же время в силу п. 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил).
Пунктом 59 Правил установлен запрет начисления платы за коммунальные услуги по прибору учета в случае выхода его из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.
Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как следует из акта обследования от 09.06.2017, составленного с участием председателя правления ТСЖ "Чкалова-5" К.И.Г., представителя собственника квартиры <...> Х.А.С., а также представителя ТСЖ "Чкалова-5" К.А.С. <...>. в квартире <...> установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплосчетчик. При этом на приборе учета холодного водоснабжения N и на приборе учета горячего водоснабжения N пломб нет.
Таким образом, поскольку установленные в квартире ответчика приборы учета холодного и горячего водоснабжения не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить начисления по показаниям данных приборов учета у истца оснований не имелось.
Кроме того, согласно вышеназванному акту обследования от 09.06.2017, установленный в квартире <...> теплосчетчик <...> имеет серийный N, номер на корпусе N. Между тем, в представленном ответчиком паспорте на теплосчетчик <...> указан иной номер - N
Поскольку номер теплосчетчика <...>, указанный в акте от 09.06.2017, не соответствует номеру, указанному в паспорте на данный теплосчетчик, доводы представителя истца о невозможности принять показания данного индивидуального прибора учета и необходимости расчета платы за отопление жилого помещения ответчика исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисления за электроэнергию произведены истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по показаниям, зафиксированным в акте от 09.06.2017 <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности за содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> и членов ТСЖ "Чкалова-5" <...> на которых приняты решения об определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт того, что ответчик членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался, также не освобождает Х.С. от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15660/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неуплату спорных сумм собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чкалова-5" к Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.Е., представителя ответчика Х.А., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Чкалова-5" (далее - ТСЖ "Чкалова-5") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Х.С. является собственником жилого помещения - <...>. На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома, оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Чкалова-5". Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 19977 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования ТСЖ "Чкалова-5" удовлетворены частично, с Х.С. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен учитываться представленный им расчет за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года. Указал, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов по содержанию жилья не принимались. Полагает, что представленные истцом в материалы дела решения общего собрания членов ТСЖ "Чкалова-5" не подлежат применению, поскольку он членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался. Также указал, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению истцом ему не предоставлялись, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2017, в котором указано, что приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения имеют те же показания, что и при сдаче дома, приборы потребления (расхода) воды отсутствуют, показания теплосчетчика равны нулю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.04.2016, Х.С. с 23.04.2004 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома - учредителей ТСЖ "Чкалова-5", оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Чкалова-5", зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2016 <...>.
Поскольку Х.С. является собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате за капитальный ремонт, за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года составляет 129433 руб. 85 коп., пени - 19977 руб. 36 коп <...>.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что с Х.С. в пользу ТСЖ "Чкалова-5" подлежит взысканию сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 129433 руб. 85 коп., а также пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 1 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Факт того, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за коммунальные услуги по адресу: <...> производятся на одного человека <...>
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в спорный период ответчиком не потреблялись, о чем свидетельствуют показания индивидуальных приборов учета.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В то же время в силу п. 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил).
Пунктом 59 Правил установлен запрет начисления платы за коммунальные услуги по прибору учета в случае выхода его из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.
Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как следует из акта обследования от 09.06.2017, составленного с участием председателя правления ТСЖ "Чкалова-5" К.И.Г., представителя собственника квартиры <...> Х.А.С., а также представителя ТСЖ "Чкалова-5" К.А.С. <...>. в квартире <...> установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплосчетчик. При этом на приборе учета холодного водоснабжения N и на приборе учета горячего водоснабжения N пломб нет.
Таким образом, поскольку установленные в квартире ответчика приборы учета холодного и горячего водоснабжения не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить начисления по показаниям данных приборов учета у истца оснований не имелось.
Кроме того, согласно вышеназванному акту обследования от 09.06.2017, установленный в квартире <...> теплосчетчик <...> имеет серийный N, номер на корпусе N. Между тем, в представленном ответчиком паспорте на теплосчетчик <...> указан иной номер - N
Поскольку номер теплосчетчика <...>, указанный в акте от 09.06.2017, не соответствует номеру, указанному в паспорте на данный теплосчетчик, доводы представителя истца о невозможности принять показания данного индивидуального прибора учета и необходимости расчета платы за отопление жилого помещения ответчика исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисления за электроэнергию произведены истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по показаниям, зафиксированным в акте от 09.06.2017 <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности за содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> и членов ТСЖ "Чкалова-5" <...> на которых приняты решения об определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт того, что ответчик членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался, также не освобождает Х.С. от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)