Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-132002/16, принятое судьей В.З. Болиевой
по иску: ТСН "Лира" (ОГРН 1157746209796)
к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
ФКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Садов А.С. по доверенности от 07.12.2016 г.
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ЛИРА" (далее по тексту - ТСН "ЛИРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве) с требованием о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 2081650 рублей 55 копеек, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. взыскан с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ТСН "Лира" долг по коммунальным услугам в размере 2081650 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33408 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано; возвращена ТСН "Лира" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 260 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 02.03.2015 г. N 3 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, собранием собственников принято решение о создании ТСН "ЛИРА" (в.4), о выборе собственников способом управления жилым многоквартирным домом ТСН "ЛИРА", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица от 19.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
ТУ Росимущества в городе Москве являлось собственником 61 квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, в период с 17.07.2015 г. (квартира 34 - с 30.06.2015 г.) по декабрь 2015 г., что подтверждается, свидетельствами на право собственности на указанные квартиры, кроме того, в ЕГРП (ЕГРН) были внесены сведения.
15.06.2015 г. ТСН "Лира" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу компенсации затрат за коммунальное и эксплуатационное обслуживание не распределенных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Мастеркова, д. 1 - и получило ответ, что 61 квартира переданы в распоряжение Росимущества для последующей передачи войсковой части МВД внутренних войск.
Согласно распоряжения Мэра города Москвы от 22.10.2014 г. N 604-РП, а также распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 10.03.2015 г. N 234дсп (далее по тексту - Распоряжение), квартиры в количестве 61 единицы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, закреплены за федеральным казенным учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (далее по тексту - войсковая часть 5380); подписанные акты приема-передачи на 61 квартиру направлены войсковой частью 5380 в адрес ТУ Росимущества 19.10.2015 г. за N 25/3035 (вх. от 24.11.2015 г. N В-49065), дата утверждения руководителем ТУ Росимущества - 04.12.2015 г.; право оперативного управления войсковой части 5380 на 61 квартиру было зарегистрировано в период с 06.12.2015 г. по 25.12.2015 г.
Исковые требования истца мотивированы тем, что передача квартир от Росимущества воинской части N 5380 состоялась в период 22 по 24 декабря 2015 года, а ТСН "Лира" осуществляло обслуживание и отопление вышеуказанных квартир с июня по декабрь 2015 года, понесенные истцом расходы за указанный период составили 2081650 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 39, 137, 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, отклонив при этом довод ТУ Росимущества в городе Москве, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", поскольку в период взыскания долга с 30.06.2015 г. по 24.12.2015 г. собственником квартир являлся ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности; доказательств обратного суду не представлено; при этом, суд также учитывает, что представленные третьим лицом сведения о передаче спорных объектов по актам приема-передачи лишь в 2016 г., то есть, за пределами спорного периода.
Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, с чем соглашается апелляционный суд, так как, в период взыскания долга: с 30.06.2015 г. по 24.12.2015 г., собственником квартир являлся ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
Начало этого срока взыскания подтверждается свидетельствами на право собственности на указанные квартиры; окончание срока взыскания - это даты актов о передаче квартир в собственность Росгвардии.
В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет именно собственник. Это касается и тех случаев, когда фактически собственностью пользуется кто-то другой; именно к собственнику помещений предъявляются претензии по оплате содержания имущества; поэтому ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим ответчиком по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что плата за отопление была произведена не за фактически потребленные ресурсы; аналогия закона, установленная ч. 2 ст. 548 ГК РФ, о применении правил об энергоснабжении к правоотношениям, связанным с теплоснабжением, трактована некорректно, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентном количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако в каждой квартире дома установлены индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС и счетчики света; индивидуальных приборов учета отопления в доме нет; используются общедомовые приборы учета потребляемой тепловой энергии.
Именно, на основании реально потребленных ресурсов, собственникам выставляются к оплате суммы, соразмерные их доле в общей собственности в соответствии с законом.
Начисление платежей осуществляется в зависимости от метража квартир.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договора на обслуживание и содержание жилых помещений.
Данный договор заключается конклюдентными действиями в силу прямого указания закона.
Бремя содержания имущества несет собственник в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ), в силу норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт; обязанность оплачивать потребленные услуги наступает у собственника не с момента заключения договора, а с момента начала фактического потребления услуг.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обязан оплачивать потребленные услуги не в зависимости от наличия договора в письменной форме.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-29238/2017 ПО ДЕЛУ N А40-132002/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-29238/2017
Дело N А40-132002/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-132002/16, принятое судьей В.З. Болиевой
по иску: ТСН "Лира" (ОГРН 1157746209796)
к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
ФКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Садов А.С. по доверенности от 07.12.2016 г.
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ЛИРА" (далее по тексту - ТСН "ЛИРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве) с требованием о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 2081650 рублей 55 копеек, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. взыскан с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ТСН "Лира" долг по коммунальным услугам в размере 2081650 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33408 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано; возвращена ТСН "Лира" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 260 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 02.03.2015 г. N 3 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, собранием собственников принято решение о создании ТСН "ЛИРА" (в.4), о выборе собственников способом управления жилым многоквартирным домом ТСН "ЛИРА", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица от 19.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
ТУ Росимущества в городе Москве являлось собственником 61 квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, в период с 17.07.2015 г. (квартира 34 - с 30.06.2015 г.) по декабрь 2015 г., что подтверждается, свидетельствами на право собственности на указанные квартиры, кроме того, в ЕГРП (ЕГРН) были внесены сведения.
15.06.2015 г. ТСН "Лира" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу компенсации затрат за коммунальное и эксплуатационное обслуживание не распределенных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Мастеркова, д. 1 - и получило ответ, что 61 квартира переданы в распоряжение Росимущества для последующей передачи войсковой части МВД внутренних войск.
Согласно распоряжения Мэра города Москвы от 22.10.2014 г. N 604-РП, а также распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 10.03.2015 г. N 234дсп (далее по тексту - Распоряжение), квартиры в количестве 61 единицы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, закреплены за федеральным казенным учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (далее по тексту - войсковая часть 5380); подписанные акты приема-передачи на 61 квартиру направлены войсковой частью 5380 в адрес ТУ Росимущества 19.10.2015 г. за N 25/3035 (вх. от 24.11.2015 г. N В-49065), дата утверждения руководителем ТУ Росимущества - 04.12.2015 г.; право оперативного управления войсковой части 5380 на 61 квартиру было зарегистрировано в период с 06.12.2015 г. по 25.12.2015 г.
Исковые требования истца мотивированы тем, что передача квартир от Росимущества воинской части N 5380 состоялась в период 22 по 24 декабря 2015 года, а ТСН "Лира" осуществляло обслуживание и отопление вышеуказанных квартир с июня по декабрь 2015 года, понесенные истцом расходы за указанный период составили 2081650 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 39, 137, 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, отклонив при этом довод ТУ Росимущества в городе Москве, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", поскольку в период взыскания долга с 30.06.2015 г. по 24.12.2015 г. собственником квартир являлся ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности; доказательств обратного суду не представлено; при этом, суд также учитывает, что представленные третьим лицом сведения о передаче спорных объектов по актам приема-передачи лишь в 2016 г., то есть, за пределами спорного периода.
Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, с чем соглашается апелляционный суд, так как, в период взыскания долга: с 30.06.2015 г. по 24.12.2015 г., собственником квартир являлся ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
Начало этого срока взыскания подтверждается свидетельствами на право собственности на указанные квартиры; окончание срока взыскания - это даты актов о передаче квартир в собственность Росгвардии.
В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет именно собственник. Это касается и тех случаев, когда фактически собственностью пользуется кто-то другой; именно к собственнику помещений предъявляются претензии по оплате содержания имущества; поэтому ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим ответчиком по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что плата за отопление была произведена не за фактически потребленные ресурсы; аналогия закона, установленная ч. 2 ст. 548 ГК РФ, о применении правил об энергоснабжении к правоотношениям, связанным с теплоснабжением, трактована некорректно, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентном количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако в каждой квартире дома установлены индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС и счетчики света; индивидуальных приборов учета отопления в доме нет; используются общедомовые приборы учета потребляемой тепловой энергии.
Именно, на основании реально потребленных ресурсов, собственникам выставляются к оплате суммы, соразмерные их доле в общей собственности в соответствии с законом.
Начисление платежей осуществляется в зависимости от метража квартир.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договора на обслуживание и содержание жилых помещений.
Данный договор заключается конклюдентными действиями в силу прямого указания закона.
Бремя содержания имущества несет собственник в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ), в силу норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт; обязанность оплачивать потребленные услуги наступает у собственника не с момента заключения договора, а с момента начала фактического потребления услуг.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обязан оплачивать потребленные услуги не в зависимости от наличия договора в письменной форме.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)