Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательство по проведению ремонта придомовой территории исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Созонов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Г на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
Г. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Управлению благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Требования мотивированы тем, что в 2013 году в рамках выделенного бюджетного финансирования произведен ремонт дворовой территории жилого многоквартирного дома <адрес>. Подрядчик, при выполнении работ, заверил истца и жильцов дома, что скопления воды на ремонтируемой придомовой территории не предвидится за счет отсутствия бордюра и увеличения размеров подсыпки гравием. После проведения ремонта придомовой территории на дороге и тротуарах, а также к подходам в подъезд при дожде и таянии снега происходит затоплении указанной территории. В управляющей компании в целях обеспечения доступа к подъездам и возможности передвижения по дороге возле дома выдали плоты. Весной, когда происходит интенсивное таяние снега, эти плоты не спасают, поскольку уровень скапливающейся воды выше чем данные плоты. Кроме того, передвижения по таким плотам создает реальную опасность для причинения вреда здоровью, поскольку плоты покрываются ледяной коркой. Контроль за производством работ по асфальтированию проводили технадзоры МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Специалисты управляющей компании ООО УК "ЖРП N 8" неоднократно высказывали замечания по производству работ, которые не были устранены, в связи с чем, акт выполненных работ по асфальтированию придомовой территории ООО УК "ЖРП N 8" отказалось подписывать. В июне 2014 года состоялась выездная комиссия с участием специалистов МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрации Индустриального района г. Ижевска, ООО УК "ЖРП N 8", а также в присутствии истца. Комиссия поручила технадзору МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" созвать дополнительную комиссию с участием представителей подрядчика производившего работы по асфальтированию. Однако до настоящего времени никаких мер не принято, недостатки не устранены. Истцом в октябре 2013 года было написано заявление на имя начальника управляющей компании о недостатках при выполнении работ по замене дорожного покрытия придомовой территории. В 2014 году истец направила заявление начальнику управляющей компании о проведении работ по отведению талых и ливневых вод на придомовой территории. На неоднократные обращения в различные органы по устранению недостатков по асфальтированию придомовой территории никаких мер не принято, жильцы дома также утопают в воде. С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, которые были допущены при асфальтировании придомовой территории, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотрасса" и ОАО "ДП "Ижевское".
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2016 года, на основании письменного ходатайства истца ГЕ., по делу заменен ответчик Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска, на муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Этим же определением гражданское дело по иску Г. к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о понуждение к совершению действий, передано на рассмотрение, по подсудности, в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец Г., требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представители муниципального казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" П., Ш., требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖРП N 8" А. требования истца поддержала, указывая на их обоснованность.
Представитель третьего лица ОАО "ДП "Ижевское" А. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Автотрасса", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у нее субъективного права требовать от ответчика устранения недостатков выполненной работы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов и правильность выводов суда первой инстанции.
Третьим лицом ООО УК "ЖРП N 8" представлены пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
В 2013 году Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики были выделены субсидии для ремонта дворовых территорий города Ижевска, с указанием муниципального заказчика - муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Перечень дворовых территорий, на которых было необходимо проведение ремонта, сформирован Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска на основании писем, заявлений и обращений граждан, поступающих в Администрации районов города Ижевска.
27 мая 2013 года комиссионно (с участием представителей Администрации Индустриального района г. Ижевска, ответчика и ООО УК "ЖРП N 8"), проведено визуальное обследование дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что асфальтобетонное покрытие дворовой территории имеет многочисленные разрушения, провалы, просадки, поперечные и продольные трещины, нарушены поперечные уклоны. Комиссией сделан вывод, что необходимо провести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия. По итогам данного обследования составлена дефектная ведомость на ремонт придомовой территории дома <адрес>, с указанием необходимого перечня работ и объем работ.
15 апреля 2013 года МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключен муниципальный контракт N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" с ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".
По условиям муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ (п. 1.2).
4 июля 2013 года между с ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" и ООО "Автотрасса" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик (ООО "Автотрасса") принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии с Техническим заданием (Приложения N 1) и письмами-заказами Генподрядчика.
Актом рабочей комиссии о проверке дворовой территории по предъявленной к приемке в эксплуатацию придомовой территории жилого дома <адрес>, составленного в том числе с участием генподрядчика, подрядчика принято решение об устранении замечаний, в числе которых указано на наличие стоячей воды на проезде между 2 и 3 подъездами.
Согласно акта от 25.10.2013 года принята в эксплуатацию придомовая территория жилого дома <адрес> ремонт которой осуществлялся подрядчиком ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" и его субподрядчиком ООО "Автотрасса".
Согласно акта о приемке выполненных работ от 30 октября 2013 года ООО "Автотрасса" выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по объекту: <адрес> которые приняты ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".
Согласно акта о приемке выполненных работ от 30 октября 2013 года ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по объекту: <адрес> которые приняты Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".
Согласно заключения АНО "Ижевская экспертная компания" составленного по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы:
В результате проведенного обследования строительных конструкций проезда и пешеходных дорожек, расположенных на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующие:
У второго и третьего подъезда жилого дома скапливается дождевая и талая вода. Уклон дорожного покрытия выполнен от крайних подъездов к средним подъездам жилого дома.
Нарушение требований:
- п. 3.1 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", согласно которому при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги". Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду;
- п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.
Обочина проезда из щебня, выполнена выше уровня покрытия проезжей части.
Нарушение требований:
п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
- Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается;
- 3. Поперечный уклон дорожного асфальтобетонного покрытия проезда выполнен у первого и четвертого подъезда в сторону жилого дома, что не обеспечивает беспрепятственный сток воды. Проезжая часть неровная с различными поперечными уклонами.
Нарушение требований:
п. 8.1 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", согласно которому дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению. Эти требования надлежит обеспечивать выбором конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части, конструкции сопряжения проезжей части с обочинами и разделительной полосой, и типов укреплений обочин, созданием ровной и шероховатой поверхности проезжей части и т.д.
п. 1.2.4 "Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", согласно которым покрытиям проезжей части дороги, краевых укрепительных и остановочных полос обочин в процессе эксплуатации необходимо иметь предусмотренные проектом продольные и поперечные уклоны, обеспечивающие беспрепятственный сток воды.
В результате проведенного исследования не выявлены несоответствия выполненных работ техническому заданию (приложение N 1 к договору) и письменным заказам Заказчика.
В результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки:
- Скопление дождевой и талой воды у второго и третьего подъездов жилого дома;
- Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра;
- 3. Не соблюдены уклоны дорожного покрытия.
Выявленные недостатки могут привести к получению травм жильцами дома в весенне-зимний период, а также являются нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, что является нарушением требований:
- Статьи 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 584-ФЗ, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;
- Статьи 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-03, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании ли сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных иных воздействий.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подтопление придомовой территории при осадках и таянии снега происходит из-за несоблюдения высотных отметок или неправильно произведенных разбивочных работах при устройстве выравнивающих слоев при проведении субподрядной организацией строительных работ по благоустройству (асфальтированию) придомовой территории дома N 87 по ул. Дзержинского.
Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков работ по благоустройству (асфальтированию) территории дома <адрес> на 30.10.2013 г. составила 247 540,00 рублей.
Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков работ по благоустройству (асфальтированию) территории дома <адрес> на 27.05.2016 г. составила 268 333,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 382, 702, 723 ГК РФ и пришел к выводу, что истец стороной муниципального контракта N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" не является, а, следовательно, не обладает правом требования к ответчику о понуждении безвозмездно устранить недостатки, которые были допущены при асфальтировании придомовой территории <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги). Таким образом, в силу действующего законодательства требование по устранению недостатков выполненной работы может быть предъявлено заказчиком либо потребителем результата работы, выполненной подрядчиком.
Как следует из содержания п.п. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
По муниципальному контракту N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" с привлечением субподрядчика выполняло подрядные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в том числе для последующего использования их результата истцом, являющегося собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать устранения недостатков выполненной по муниципальному контракту работы.
Однако ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Истец предъявляет требования к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, но непосредственно работы по ремонту дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выполняло, в связи с чем, на него не быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядных работ.
В рамках рассмотренного спора истцом не заявлялись требования к лицу, выполнявшему подрядные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями к иному лицу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1996/2017
Требование: О безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательство по проведению ремонта придомовой территории исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1996/2017
Судья: А.А. Созонов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Г на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Управлению благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Требования мотивированы тем, что в 2013 году в рамках выделенного бюджетного финансирования произведен ремонт дворовой территории жилого многоквартирного дома <адрес>. Подрядчик, при выполнении работ, заверил истца и жильцов дома, что скопления воды на ремонтируемой придомовой территории не предвидится за счет отсутствия бордюра и увеличения размеров подсыпки гравием. После проведения ремонта придомовой территории на дороге и тротуарах, а также к подходам в подъезд при дожде и таянии снега происходит затоплении указанной территории. В управляющей компании в целях обеспечения доступа к подъездам и возможности передвижения по дороге возле дома выдали плоты. Весной, когда происходит интенсивное таяние снега, эти плоты не спасают, поскольку уровень скапливающейся воды выше чем данные плоты. Кроме того, передвижения по таким плотам создает реальную опасность для причинения вреда здоровью, поскольку плоты покрываются ледяной коркой. Контроль за производством работ по асфальтированию проводили технадзоры МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Специалисты управляющей компании ООО УК "ЖРП N 8" неоднократно высказывали замечания по производству работ, которые не были устранены, в связи с чем, акт выполненных работ по асфальтированию придомовой территории ООО УК "ЖРП N 8" отказалось подписывать. В июне 2014 года состоялась выездная комиссия с участием специалистов МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрации Индустриального района г. Ижевска, ООО УК "ЖРП N 8", а также в присутствии истца. Комиссия поручила технадзору МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" созвать дополнительную комиссию с участием представителей подрядчика производившего работы по асфальтированию. Однако до настоящего времени никаких мер не принято, недостатки не устранены. Истцом в октябре 2013 года было написано заявление на имя начальника управляющей компании о недостатках при выполнении работ по замене дорожного покрытия придомовой территории. В 2014 году истец направила заявление начальнику управляющей компании о проведении работ по отведению талых и ливневых вод на придомовой территории. На неоднократные обращения в различные органы по устранению недостатков по асфальтированию придомовой территории никаких мер не принято, жильцы дома также утопают в воде. С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, которые были допущены при асфальтировании придомовой территории, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотрасса" и ОАО "ДП "Ижевское".
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2016 года, на основании письменного ходатайства истца ГЕ., по делу заменен ответчик Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска, на муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Этим же определением гражданское дело по иску Г. к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о понуждение к совершению действий, передано на рассмотрение, по подсудности, в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец Г., требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представители муниципального казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" П., Ш., требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖРП N 8" А. требования истца поддержала, указывая на их обоснованность.
Представитель третьего лица ОАО "ДП "Ижевское" А. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Автотрасса", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у нее субъективного права требовать от ответчика устранения недостатков выполненной работы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов и правильность выводов суда первой инстанции.
Третьим лицом ООО УК "ЖРП N 8" представлены пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
В 2013 году Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики были выделены субсидии для ремонта дворовых территорий города Ижевска, с указанием муниципального заказчика - муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Перечень дворовых территорий, на которых было необходимо проведение ремонта, сформирован Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска на основании писем, заявлений и обращений граждан, поступающих в Администрации районов города Ижевска.
27 мая 2013 года комиссионно (с участием представителей Администрации Индустриального района г. Ижевска, ответчика и ООО УК "ЖРП N 8"), проведено визуальное обследование дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что асфальтобетонное покрытие дворовой территории имеет многочисленные разрушения, провалы, просадки, поперечные и продольные трещины, нарушены поперечные уклоны. Комиссией сделан вывод, что необходимо провести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия. По итогам данного обследования составлена дефектная ведомость на ремонт придомовой территории дома <адрес>, с указанием необходимого перечня работ и объем работ.
15 апреля 2013 года МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключен муниципальный контракт N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" с ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".
По условиям муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ (п. 1.2).
4 июля 2013 года между с ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" и ООО "Автотрасса" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик (ООО "Автотрасса") принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии с Техническим заданием (Приложения N 1) и письмами-заказами Генподрядчика.
Актом рабочей комиссии о проверке дворовой территории по предъявленной к приемке в эксплуатацию придомовой территории жилого дома <адрес>, составленного в том числе с участием генподрядчика, подрядчика принято решение об устранении замечаний, в числе которых указано на наличие стоячей воды на проезде между 2 и 3 подъездами.
Согласно акта от 25.10.2013 года принята в эксплуатацию придомовая территория жилого дома <адрес> ремонт которой осуществлялся подрядчиком ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" и его субподрядчиком ООО "Автотрасса".
Согласно акта о приемке выполненных работ от 30 октября 2013 года ООО "Автотрасса" выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по объекту: <адрес> которые приняты ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".
Согласно акта о приемке выполненных работ от 30 октября 2013 года ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по объекту: <адрес> которые приняты Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".
Согласно заключения АНО "Ижевская экспертная компания" составленного по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы:
В результате проведенного обследования строительных конструкций проезда и пешеходных дорожек, расположенных на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующие:
У второго и третьего подъезда жилого дома скапливается дождевая и талая вода. Уклон дорожного покрытия выполнен от крайних подъездов к средним подъездам жилого дома.
Нарушение требований:
- п. 3.1 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", согласно которому при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги". Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду;
- п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.
Обочина проезда из щебня, выполнена выше уровня покрытия проезжей части.
Нарушение требований:
п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
- Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается;
- 3. Поперечный уклон дорожного асфальтобетонного покрытия проезда выполнен у первого и четвертого подъезда в сторону жилого дома, что не обеспечивает беспрепятственный сток воды. Проезжая часть неровная с различными поперечными уклонами.
Нарушение требований:
п. 8.1 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", согласно которому дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению. Эти требования надлежит обеспечивать выбором конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части, конструкции сопряжения проезжей части с обочинами и разделительной полосой, и типов укреплений обочин, созданием ровной и шероховатой поверхности проезжей части и т.д.
п. 1.2.4 "Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", согласно которым покрытиям проезжей части дороги, краевых укрепительных и остановочных полос обочин в процессе эксплуатации необходимо иметь предусмотренные проектом продольные и поперечные уклоны, обеспечивающие беспрепятственный сток воды.
В результате проведенного исследования не выявлены несоответствия выполненных работ техническому заданию (приложение N 1 к договору) и письменным заказам Заказчика.
В результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки:
- Скопление дождевой и талой воды у второго и третьего подъездов жилого дома;
- Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра;
- 3. Не соблюдены уклоны дорожного покрытия.
Выявленные недостатки могут привести к получению травм жильцами дома в весенне-зимний период, а также являются нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, что является нарушением требований:
- Статьи 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 584-ФЗ, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;
- Статьи 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-03, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании ли сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных иных воздействий.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подтопление придомовой территории при осадках и таянии снега происходит из-за несоблюдения высотных отметок или неправильно произведенных разбивочных работах при устройстве выравнивающих слоев при проведении субподрядной организацией строительных работ по благоустройству (асфальтированию) придомовой территории дома N 87 по ул. Дзержинского.
Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков работ по благоустройству (асфальтированию) территории дома <адрес> на 30.10.2013 г. составила 247 540,00 рублей.
Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков работ по благоустройству (асфальтированию) территории дома <адрес> на 27.05.2016 г. составила 268 333,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 382, 702, 723 ГК РФ и пришел к выводу, что истец стороной муниципального контракта N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" не является, а, следовательно, не обладает правом требования к ответчику о понуждении безвозмездно устранить недостатки, которые были допущены при асфальтировании придомовой территории <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги). Таким образом, в силу действующего законодательства требование по устранению недостатков выполненной работы может быть предъявлено заказчиком либо потребителем результата работы, выполненной подрядчиком.
Как следует из содержания п.п. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
По муниципальному контракту N 2013.7730 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Ижевск" ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" с привлечением субподрядчика выполняло подрядные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в том числе для последующего использования их результата истцом, являющегося собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать устранения недостатков выполненной по муниципальному контракту работы.
Однако ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Истец предъявляет требования к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, но непосредственно работы по ремонту дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выполняло, в связи с чем, на него не быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядных работ.
В рамках рассмотренного спора истцом не заявлялись требования к лицу, выполнявшему подрядные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями к иному лицу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)