Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (ОГРН 1051326006390, ИНН 1326193617) к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков и судебных расходов,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчика - публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" - Тремасовой Т.В. по доверенности от 18.04.2016 (сроком действия 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (далее - ООО "Домком-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.
Решением от 24.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домком-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на свои письма к ответчику с требованием принять меры по устранению протекания кровли жилого дома. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают выявление в течение гарантийного срока отклонений и нарушений СНиП и ГОСТ.
Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании от 09.06.2016 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Домком-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 "А" по ул. Есенина в г. Саранске на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2008 N 1, по условиям которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовать предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 договора), перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту указывается в приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора) (л. д. 10 - 17).
13.10.2006 между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство объекта: десятиэтажный крупнопанельный 80 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина.
По условиям пункта 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации согласно СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и действующего законодательства.
Стоимость работ по данному договору составила 3 684 900 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, который начинается с даты, подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 7.3 договора) (л. д. 104 - 110).
05.11.2007 между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и директором ООО "Домком-Сервис" подписан акт сдачи - приема на баланс законченного строительством жилого дома N 1 "А" по ул. Есенина (л. д. 111).
В письме от 18.05.2010 N 121 ООО "Домком-Сервис" просило ОАО "Саранский домостроительный комбинат" принять меры по устранению протекания кровли, вследствие чего происходит затопление квартир в многоквартирных жилых домах, в том числе по ул. Есенина, д. 1 "А", квартиры 77, 78 (л. д. 128).
ФГБОУ ВПО "МГУ имени Огарева" договора с ООО "Домком-Сервис" от 13.02.2015 на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технологических) работ N 137/15 провело исследование материалов и технического состояния крыши многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска, по результатам которого было установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо устранить выявленные дефекты и отклонения и восстановить техническое состояние крыши спорного здания, стоимость восстановительного ремонта составит 1 171 261 руб. (заключение N 2-135/15 от 31.03.2015). Стоимость проведения исследования составила 40 000 руб. (протокол соглашения о договорной цене к договору N 137/15) (л. д. 18, 22 - 43).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 с ООО "Домком-Сервис" в пользу собственников квартиры N 28 в доме 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска взыскано 72 924 руб. 10 коп. в возмещение имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины (л. д. 44 - 49).
На направленную в адрес ответчика претензию от 21.07.2015 N 237 с требованием оплатить понесенные убытки по оплате стоимости проведенного исследования и ущерба собственникам в общей сумме 112 924 руб. 10 коп. ПАО "Саранский домостроительный комбинат" не отреагировало (л. д. 54 - 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и возникновением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Так, спорные убытки, взысканные решением суда в пользу собственников квартиры, были причинены в результате протечек воды 03.01.2015, т.е. за пределами гарантийного срока продолжительностью 5 лет, течение которого началось 05.11.2007 с момента подписания с истцом акта сдачи-приема на баланс законченного строительством жилого дома.
Доказательств прерывания данного срока, периода прерывания в материалах дела не имеется.
Вместе с тем истцом не доказана вина ответчика в причинении собственникам квартиры данных убытков, а именно наличие протечек в результате действий либо бездействия ПАО "Саранский домостроительный комбинат", не установлено, вследствие чего произошли данные протечки.
Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 следует, что суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении договора по управлению многоквартирным жилым домом 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска ООО "Домком-Сервис", не обеспечившим надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши, технического этажа) на момент залива 03.01.2015.
Доказательств иного, в том числе того, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (кровля мягкая), которые послужили возникновением у ООО "Домком-Сервис" убытков, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5010/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А39-5010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (ОГРН 1051326006390, ИНН 1326193617) к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков и судебных расходов,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчика - публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" - Тремасовой Т.В. по доверенности от 18.04.2016 (сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (далее - ООО "Домком-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.
Решением от 24.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домком-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на свои письма к ответчику с требованием принять меры по устранению протекания кровли жилого дома. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают выявление в течение гарантийного срока отклонений и нарушений СНиП и ГОСТ.
Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании от 09.06.2016 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Домком-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 "А" по ул. Есенина в г. Саранске на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2008 N 1, по условиям которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовать предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 договора), перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту указывается в приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора) (л. д. 10 - 17).
13.10.2006 между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство объекта: десятиэтажный крупнопанельный 80 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина.
По условиям пункта 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации согласно СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и действующего законодательства.
Стоимость работ по данному договору составила 3 684 900 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, который начинается с даты, подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 7.3 договора) (л. д. 104 - 110).
05.11.2007 между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и директором ООО "Домком-Сервис" подписан акт сдачи - приема на баланс законченного строительством жилого дома N 1 "А" по ул. Есенина (л. д. 111).
В письме от 18.05.2010 N 121 ООО "Домком-Сервис" просило ОАО "Саранский домостроительный комбинат" принять меры по устранению протекания кровли, вследствие чего происходит затопление квартир в многоквартирных жилых домах, в том числе по ул. Есенина, д. 1 "А", квартиры 77, 78 (л. д. 128).
ФГБОУ ВПО "МГУ имени Огарева" договора с ООО "Домком-Сервис" от 13.02.2015 на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технологических) работ N 137/15 провело исследование материалов и технического состояния крыши многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска, по результатам которого было установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо устранить выявленные дефекты и отклонения и восстановить техническое состояние крыши спорного здания, стоимость восстановительного ремонта составит 1 171 261 руб. (заключение N 2-135/15 от 31.03.2015). Стоимость проведения исследования составила 40 000 руб. (протокол соглашения о договорной цене к договору N 137/15) (л. д. 18, 22 - 43).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 с ООО "Домком-Сервис" в пользу собственников квартиры N 28 в доме 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска взыскано 72 924 руб. 10 коп. в возмещение имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины (л. д. 44 - 49).
На направленную в адрес ответчика претензию от 21.07.2015 N 237 с требованием оплатить понесенные убытки по оплате стоимости проведенного исследования и ущерба собственникам в общей сумме 112 924 руб. 10 коп. ПАО "Саранский домостроительный комбинат" не отреагировало (л. д. 54 - 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и возникновением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Так, спорные убытки, взысканные решением суда в пользу собственников квартиры, были причинены в результате протечек воды 03.01.2015, т.е. за пределами гарантийного срока продолжительностью 5 лет, течение которого началось 05.11.2007 с момента подписания с истцом акта сдачи-приема на баланс законченного строительством жилого дома.
Доказательств прерывания данного срока, периода прерывания в материалах дела не имеется.
Вместе с тем истцом не доказана вина ответчика в причинении собственникам квартиры данных убытков, а именно наличие протечек в результате действий либо бездействия ПАО "Саранский домостроительный комбинат", не установлено, вследствие чего произошли данные протечки.
Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 следует, что суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении договора по управлению многоквартирным жилым домом 1 "А" по ул. Есенина г. Саранска ООО "Домком-Сервис", не обеспечившим надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши, технического этажа) на момент залива 03.01.2015.
Доказательств иного, в том числе того, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (кровля мягкая), которые послужили возникновением у ООО "Домком-Сервис" убытков, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)