Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное начисление платы за услуги по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело 2-884/2014 по апелляционной жалобе Щ.Ю.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по исковому заявлению Щ.Ю.П. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД, по встречному иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Щ.Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Щ.Ю.П. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ООО "УК Содружество" - Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Ю.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Первоначально истец просил суд: 1. признать незаконно и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. платы за коммунальные услуги с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей согласно Приложению N 1 "Расчет исковых требований собственника квартиры <адрес> за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года" и обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций и сумму в размере <...> рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 2. признать незаконной и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. плату за коммунальные услуги с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций и сумму в размере <...> рублей неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 3. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. оплаченные им коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года в сумме <...> рублей и <...> рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 4. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. оплаченные им коммунальные услуги согласно Приложению N 2 "Расчет исковых требований собственника машино-места N 45, в подземном паркинге по адресу: <адрес>" за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года в сумме <...> рублей и <...> рублей неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 5. признать незаконно и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. платы за отопление с декабря 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года - исключив оплату платежей в сумме - <...> рублей из квитанций за квартиру и в сумме - <...> рублей из квитанций за машино-место в паркинге, обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в соответствии со ст. 544 ГК РФ согласно данным приборов учета, в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии за жилые помещения и за машино-место; 6. признать незаконной и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. плату за управление многоквартирным домом по тарифу 6,29 с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 года, с января по октябрь 2013 года; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N <...> и Информационному письму комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N <...>, исключив сумму переплаты за управление МКД за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в размере <...> рублей из квитанций за квартиру, и сумму переплаты за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в размере <...> рублей из квитанций за машино-место в паркинге, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей; 7. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Щ.Ю.П. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, просил: 1. взыскать с ООО "УК "Содружество-Авангард" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей; 2. признать незаконными и недействительными начисления ООО "УК "Содружество-Авангард" размера платы за машино-место N 45 в подземном паркинге и за квартиру N 73 за период с 09.12.2011 года по 31.03.2014 года в части превышения законного размера платежей за квартиру в сумме <...> рублей и в части превышения законного размера платежей за машино-место в сумме <...> рублей; 3. обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет размера платы за машино-место N 45 в подземном паркинге и за квартиру N 73 за период с 09.12.2011 года по 31.03.2014 года, а именно сумму платежей за квартиру пересчитать к общей сумме <...> рублей, а сумму платежей за машино-место пересчитать к общей сумме в размере <...> рублей.
ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" обратилось в суд со встречными требованиями к Щ.Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило: 1. взыскать со Щ.Ю.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года по состоянию на 18.04.2014 года в размере <...> рублей; 2. взыскать задолженность по оплате за машино-место N 45 в паркинге и коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года по состоянию на 18.04.2014 года в размере <...> рублей; 3. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представители истца Щ.Ю.П. на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представители ООО "УК "Содружество-Авангард" заявленные исковые требования Щ.Ю.П. полагали необоснованными, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 суд взыскал в пользу Щ.Ю.П. с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неправомерно начисленные денежные средства за очистку льда и вывоз снега в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Щ.Ю.П.
По встречному иску с Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" суд взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, задолженность по оплате за машино-место N 45/69 в паркинге и коммунальные услуги - <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард".
Путем взаимозачета суд определил сумму взыскания с Щ.Ю.П.. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в размере <...> рублей.
Также суд взыскал со Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Щ.Ю.П. просит постановленное судом решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард".
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения по делу N 2-2846/13, поскольку стороной по делу он не являлся, не участвовал в деле, по которому было вынесено решение; в его деле рассматривается иной период времени; имеются иные доводы, доказательства и расчеты; ответчиком были заключены другие договоры со специализированными организациями, которые в вышеуказанном деле не рассматривались.
Заявитель указывает также, что суд необоснованно ограничил его в реализации процессуальных прав, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика трудовых договоров с сотрудниками, истребовании информации в МИФНС N N 17, 19.
Полагает, что решение основано на неправильном применении действующих норм законодательства, поскольку расчет взысканной с него суммы долга не обоснован ни по праву, ни по размеру. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Щ.Ю.П. в суде первой инстанции, в частности заявитель указывает на то, что ответчиком незаконно начислялась плата по санитарной уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, эксплуатации приборов учета электрической энергии, эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Необоснованно также, по его мнению, начислялась плата по протоколу 2011, поскольку не оказывались услуги по санитарной уборке и содержанию придомовой территории; по диспетчерской службе и обслуживанию видеонаблюдения; по обслуживанию станции очистки воды и канализационной станции. Незаконным является и начисление платы за текущий ремонт. Незаконным и необоснованным является начисление платы за услуги (охраны), решения по которым признаны судом незаконными и недействительными вступившим в законную силу решением суда (дело N 2-156/14, решение от 04.03.2014). Указывает, что договор с охранной организацией, на основании которого УК "Содружество-Авангард" выставляло счета в квитанциях, был заключен ответчиком на охрану своего же имущества, которое у него по адресу: <адрес> - отсутствует и на проведение охранных мероприятий по пресечению правонарушений в жилом здании и прилегающей к нему придомовой территории ТСЖ. Однако ТСЖ по данному адресу отсутствует, а прилегающая придомовая территория находится в аренде у застройщика ООО "Северный Модерн". Также указывает, что отсутствуют данные по объему потребленных коммунальных услуг; ответчиком применены тарифы, не установленные уполномоченными органами. Также указывает, что ответчиком незаконно начислялась плата по машино-месту; соответствующего решения не принималось; плата за паркинг незаконно и необоснованно включалась в квитанции с февраля 2012 по март 2014, так как у ответчика не было на то правовых оснований. Ответчик незаконно увеличил площадь парковочного места на 1.73 кв. м и платежи в квитанциях соответственно, так как в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.06.2013 указана общая площадь паркинга 3 162,9 кв. м : 1/69 = 45,87 кв. м, в квитанциях же указана площадь 47,57 кв. м. Собственники не утверждали тариф за охрану паркинга; услуги по охране паркинга не оказывались; охранники не только не исполняли свои прямые обязанности по охране, но еще и пускали в паркинг посторонние машины и сдавали в аренду без ведома и согласия места отсутствующих собственников; отказывались убирать посторонние машины с парковочных мест, принадлежащих собственникам; распивали спиртные напитки и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Незаконным является по мнению заявителя и начисление платы видеонаблюдения подземного паркинга, поскольку осуществление охраны и видеонаблюдения не входит в состав обязательных услуг по обслуживанию дома, они являются дополнительными и плата по ним может быть возложена на собственника только с его согласия.
Представитель третьего лица ООО "Северный Модерн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования сторон, учитывая обстоятельства по данному делу, а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-2846/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 было частично отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований обеих сторон, и путем взаимозачета с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана задолженность в размере <...> рублей и полагая, что в данном случае, поскольку и Д.В.Н. и Щ.Ю.П. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 112 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге и в обоснование требований ссылаются на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2011 года, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований как одной, так и другой стороны и, определил путем взаимозачета сумму, подлежащую взысканию со Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласиться не может, полагая, что в данном случае указанные судебные постановления преюдициального значения согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку Щ.Ю.П. по делу N 2-2846/13 не являлся стороной дела, в деле не участвовал. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что названные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Вместе с тем, коллегия полагает, что правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Щ.Ю.П. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 106,5 кв. м.
Данная квартира передана Щ.Ю.П. застройщиком - ООО "Северный Модерн" по Акту приема-передачи от 09.12.2011. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 11.01.2012.
Также Щ.Ю.П. является собственником одного машино-места N 45 (доля 1/69), расположенного в подземном паркинге жилого дома по адресу: <адрес>. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу, состоит из двух уровней. Указанное машино-место передано застройщиком ООО "Северный Модерн" по акту приема-передачи от 09.12.2011. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 18.06.2013.
Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> состоявшемся 01.08.2011 года был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как следует из вышеуказанного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,45; текущий ремонт общего имущества - 4,96; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - 14,63; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - 3,18 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - 15.75 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - 0,49 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - 1,80; управление многоквартирным домом - 6,29 (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - 0,25 (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - 6.98 (персонал - 4 диспетчера с окладом <...>, налоги); обслуживание станции очистки воды - 2,82 (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - 1,74 (договор со специализированной организацией). Итого - 68,34 руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При этом размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью 4 281,80 кв. м, не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест.
Начисление платежей по квартире и машино-месту в спорный период осуществлялось Управляющей компанией Щ.Ю.П. на основании данного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным в нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета 47,57 кв. м - площадь одного машино-места исходя из общей площади паркинга с учетом двух уровней (4 281,80 кв. м): обслуживание системы видеонаблюдения (тариф 0,25), санитарная уборка (тариф 5,51 согласно протоколу N 1 и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф 0,81 согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф 0,55 протокол N 1), текущий ремонт (тариф 5,08 согласно распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - 17,52 (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга 18.10.2012 г.).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом какие-либо из указанных в квитанциях услуг или не обеспечил их оказание непосредственно поставщиками услуг, Щ.Ю.П. в суд не представлено, соответственно, начисление платы за оказанные услуги ответчиком произведены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.08.2011.
То обстоятельство, что в спорный период времени ответчиком не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла, и предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между Управляющей компанией и застройщиком ООО "Северный Модерн", не может являться основанием для удовлетворения требований Щ.Ю.П. и отказа в иске Управляющей организации, поскольку данная услуга фактически в спорный период ему была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем, у получателя данной услуги возникла обязанность в ее оплате.
То, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, начисления платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, ответчиком произведены правомерно и подлежат уплате собственником.
Из материалов дела также следует, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены ответчиком согласно тарифам, установленным законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
Заявляя требования о незаконности начисления платы за текущий ремонт истец указывал на то, что текущий ремонт за счет собственников помещений дома должен был производиться только по не гарантийным случаям, на основании решения общего собрания собственников помещений и, при этом вообще не понятно, производились ли какие-либо работы ответчиком или нет. Полагает, что поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие проведение таких работ, то и взыскание платы за эти работы является незаконным по этому основанию.
В соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома 01.08.2011 года.
Непредставление документов в подтверждение проведения текущего ремонта, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании 01.08.2011 года.
Доводы о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийное обслуживание, текущий ремонт, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, подлежат отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табеля учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований и признания начисления данных платежей незаконными.
Платежи за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также ответчиком начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.08.2011 года.
Заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест двух уборщиц, начисления заработной платы уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2 НДФЛ, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения также решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников 01.08.2011 года. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. При этом Щ.Ю.П. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени как в доме, так и в паркинге.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, истцом в суд не представлено.
Расчет платежей по паркингу исходя из 47,57 кв. м, а не из 45,87 кв. м является обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя Управляющей компании, не оспоренных истцом, машино-место истца находится на 2 уровне паркинга и начисление платежей подлежит исчислению из общей площади паркинга, составляющей 4 281,80 кв. м (согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2103в-2011, л.д. 5,6 т. 3), а не 3 162,9 (площадь только второго уровня), как полагает истец, поскольку фактически истец пользуется, в том числе, и первым уровнем паркинга, осуществляя через него проезд.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану до апреля 2014 года исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от 18.10.2012 года из расчета 17,52 руб./кв. м. С соответствующей организацией ответчиком был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (вплоть до апреля 2014), доказательств обратного в суд истцом не представлено. Согласно же доводам апелляционной жалобы самого истца следует, что оказание услуг по охране, в том числе и паркинга в спорный период времени были оказаны. Неудовлетворение истца качеством оказанной услуги (охранники ставили чужие машины в паркинге, якобы распивали спиртные напитки) не может само по себе являться основанием для признания начисления данных платежей необоснованным и незаконным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2012 года по 18.10.2012 года, оформленного протоколом N 2 от 18.10.2012 года, поскольку судом было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения способа уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде, в том числе и апелляционной инстанции следует, что плата за охрану с апреля 2014 года по настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от 18.10.2012 года на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований Щ.Ю.П. и отказа в требованиях Управляющей компании по оплате данных услуг, поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом в спорный период времени, а доказательств иного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца Щ.Ю.П. удовлетворению в указанной части не подлежали и правильно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным удовлетворение требований Щ.Ю.П. в части требований в отношении платежей по очистке льда и вывоза снега (тариф 0,55 руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от 01.08.2011 года, как на то указывает ответчик, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа, не разрешался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно начисленных платежей в сумме <...> рубль является правомерным, решение в указанной части не оспаривается.
При этом учитывая, что у Щ.Ю.П. имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире и машино-месту, начисление данных платежей, учитывая вышеизложенное, является правомерным и, принимая во внимание представленный Управляющей компанией расчет задолженности по оплате данных платежей, частичную оплату Щ.Ю.П. указанных платежей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника квартиры и машино-места за период с февраля по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года по состоянию на 18 апреля 2014 задолженности в размере <...> рублей (квартира) и <...> рублей (паркинг). Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени или иной ее размер Щ.Ю.П. в суд представлено не было.
Также правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правомерно путем взаимозачета определил ко взысканию с Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" задолженность за указанный период времени в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5811/2015 ПО ДЕЛУ N 2-884/2014
Требование: О взыскании денежных средств, начисленных за отопление, эксплуатацию приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное начисление платы за услуги по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5811/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело 2-884/2014 по апелляционной жалобе Щ.Ю.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по исковому заявлению Щ.Ю.П. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД, по встречному иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Щ.Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Щ.Ю.П. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ООО "УК Содружество" - Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Ю.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Первоначально истец просил суд: 1. признать незаконно и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. платы за коммунальные услуги с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей согласно Приложению N 1 "Расчет исковых требований собственника квартиры <адрес> за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года" и обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций и сумму в размере <...> рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 2. признать незаконной и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. плату за коммунальные услуги с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций и сумму в размере <...> рублей неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 3. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. оплаченные им коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года в сумме <...> рублей и <...> рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 4. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. оплаченные им коммунальные услуги согласно Приложению N 2 "Расчет исковых требований собственника машино-места N 45, в подземном паркинге по адресу: <адрес>" за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года в сумме <...> рублей и <...> рублей неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; 5. признать незаконно и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. платы за отопление с декабря 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года - исключив оплату платежей в сумме - <...> рублей из квитанций за квартиру и в сумме - <...> рублей из квитанций за машино-место в паркинге, обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в соответствии со ст. 544 ГК РФ согласно данным приборов учета, в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии за жилые помещения и за машино-место; 6. признать незаконной и неправомерно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" Щ.Ю.П. плату за управление многоквартирным домом по тарифу 6,29 с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги за жилые помещения за декабрь 2011 года, 2012 год, с января по октябрь 2013 года и в размере <...> рублей за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, 2012 года, с января по октябрь 2013 года; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N <...> и Информационному письму комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N <...>, исключив сумму переплаты за управление МКД за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в размере <...> рублей из квитанций за квартиру, и сумму переплаты за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в размере <...> рублей из квитанций за машино-место в паркинге, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей; 7. взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу Щ.Ю.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Щ.Ю.П. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, просил: 1. взыскать с ООО "УК "Содружество-Авангард" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей; 2. признать незаконными и недействительными начисления ООО "УК "Содружество-Авангард" размера платы за машино-место N 45 в подземном паркинге и за квартиру N 73 за период с 09.12.2011 года по 31.03.2014 года в части превышения законного размера платежей за квартиру в сумме <...> рублей и в части превышения законного размера платежей за машино-место в сумме <...> рублей; 3. обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет размера платы за машино-место N 45 в подземном паркинге и за квартиру N 73 за период с 09.12.2011 года по 31.03.2014 года, а именно сумму платежей за квартиру пересчитать к общей сумме <...> рублей, а сумму платежей за машино-место пересчитать к общей сумме в размере <...> рублей.
ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" обратилось в суд со встречными требованиями к Щ.Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило: 1. взыскать со Щ.Ю.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года по состоянию на 18.04.2014 года в размере <...> рублей; 2. взыскать задолженность по оплате за машино-место N 45 в паркинге и коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года по состоянию на 18.04.2014 года в размере <...> рублей; 3. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представители истца Щ.Ю.П. на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представители ООО "УК "Содружество-Авангард" заявленные исковые требования Щ.Ю.П. полагали необоснованными, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 суд взыскал в пользу Щ.Ю.П. с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неправомерно начисленные денежные средства за очистку льда и вывоз снега в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Щ.Ю.П.
По встречному иску с Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" суд взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, задолженность по оплате за машино-место N 45/69 в паркинге и коммунальные услуги - <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард".
Путем взаимозачета суд определил сумму взыскания с Щ.Ю.П.. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в размере <...> рублей.
Также суд взыскал со Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Щ.Ю.П. просит постановленное судом решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард".
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения по делу N 2-2846/13, поскольку стороной по делу он не являлся, не участвовал в деле, по которому было вынесено решение; в его деле рассматривается иной период времени; имеются иные доводы, доказательства и расчеты; ответчиком были заключены другие договоры со специализированными организациями, которые в вышеуказанном деле не рассматривались.
Заявитель указывает также, что суд необоснованно ограничил его в реализации процессуальных прав, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика трудовых договоров с сотрудниками, истребовании информации в МИФНС N N 17, 19.
Полагает, что решение основано на неправильном применении действующих норм законодательства, поскольку расчет взысканной с него суммы долга не обоснован ни по праву, ни по размеру. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Щ.Ю.П. в суде первой инстанции, в частности заявитель указывает на то, что ответчиком незаконно начислялась плата по санитарной уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, эксплуатации приборов учета электрической энергии, эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Необоснованно также, по его мнению, начислялась плата по протоколу 2011, поскольку не оказывались услуги по санитарной уборке и содержанию придомовой территории; по диспетчерской службе и обслуживанию видеонаблюдения; по обслуживанию станции очистки воды и канализационной станции. Незаконным является и начисление платы за текущий ремонт. Незаконным и необоснованным является начисление платы за услуги (охраны), решения по которым признаны судом незаконными и недействительными вступившим в законную силу решением суда (дело N 2-156/14, решение от 04.03.2014). Указывает, что договор с охранной организацией, на основании которого УК "Содружество-Авангард" выставляло счета в квитанциях, был заключен ответчиком на охрану своего же имущества, которое у него по адресу: <адрес> - отсутствует и на проведение охранных мероприятий по пресечению правонарушений в жилом здании и прилегающей к нему придомовой территории ТСЖ. Однако ТСЖ по данному адресу отсутствует, а прилегающая придомовая территория находится в аренде у застройщика ООО "Северный Модерн". Также указывает, что отсутствуют данные по объему потребленных коммунальных услуг; ответчиком применены тарифы, не установленные уполномоченными органами. Также указывает, что ответчиком незаконно начислялась плата по машино-месту; соответствующего решения не принималось; плата за паркинг незаконно и необоснованно включалась в квитанции с февраля 2012 по март 2014, так как у ответчика не было на то правовых оснований. Ответчик незаконно увеличил площадь парковочного места на 1.73 кв. м и платежи в квитанциях соответственно, так как в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.06.2013 указана общая площадь паркинга 3 162,9 кв. м : 1/69 = 45,87 кв. м, в квитанциях же указана площадь 47,57 кв. м. Собственники не утверждали тариф за охрану паркинга; услуги по охране паркинга не оказывались; охранники не только не исполняли свои прямые обязанности по охране, но еще и пускали в паркинг посторонние машины и сдавали в аренду без ведома и согласия места отсутствующих собственников; отказывались убирать посторонние машины с парковочных мест, принадлежащих собственникам; распивали спиртные напитки и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Незаконным является по мнению заявителя и начисление платы видеонаблюдения подземного паркинга, поскольку осуществление охраны и видеонаблюдения не входит в состав обязательных услуг по обслуживанию дома, они являются дополнительными и плата по ним может быть возложена на собственника только с его согласия.
Представитель третьего лица ООО "Северный Модерн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования сторон, учитывая обстоятельства по данному делу, а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-2846/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 было частично отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований обеих сторон, и путем взаимозачета с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана задолженность в размере <...> рублей и полагая, что в данном случае, поскольку и Д.В.Н. и Щ.Ю.П. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 112 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге и в обоснование требований ссылаются на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2011 года, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований как одной, так и другой стороны и, определил путем взаимозачета сумму, подлежащую взысканию со Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласиться не может, полагая, что в данном случае указанные судебные постановления преюдициального значения согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку Щ.Ю.П. по делу N 2-2846/13 не являлся стороной дела, в деле не участвовал. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что названные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Вместе с тем, коллегия полагает, что правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Щ.Ю.П. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 106,5 кв. м.
Данная квартира передана Щ.Ю.П. застройщиком - ООО "Северный Модерн" по Акту приема-передачи от 09.12.2011. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 11.01.2012.
Также Щ.Ю.П. является собственником одного машино-места N 45 (доля 1/69), расположенного в подземном паркинге жилого дома по адресу: <адрес>. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу, состоит из двух уровней. Указанное машино-место передано застройщиком ООО "Северный Модерн" по акту приема-передачи от 09.12.2011. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 18.06.2013.
Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> состоявшемся 01.08.2011 года был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как следует из вышеуказанного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,45; текущий ремонт общего имущества - 4,96; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - 14,63; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - 3,18 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - 15.75 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - 0,49 (согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - 1,80; управление многоквартирным домом - 6,29 (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - 0,25 (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - 6.98 (персонал - 4 диспетчера с окладом <...>, налоги); обслуживание станции очистки воды - 2,82 (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - 1,74 (договор со специализированной организацией). Итого - 68,34 руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При этом размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью 4 281,80 кв. м, не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест.
Начисление платежей по квартире и машино-месту в спорный период осуществлялось Управляющей компанией Щ.Ю.П. на основании данного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным в нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета 47,57 кв. м - площадь одного машино-места исходя из общей площади паркинга с учетом двух уровней (4 281,80 кв. м): обслуживание системы видеонаблюдения (тариф 0,25), санитарная уборка (тариф 5,51 согласно протоколу N 1 и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф 0,81 согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф 0,55 протокол N 1), текущий ремонт (тариф 5,08 согласно распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - 17,52 (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга 18.10.2012 г.).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом какие-либо из указанных в квитанциях услуг или не обеспечил их оказание непосредственно поставщиками услуг, Щ.Ю.П. в суд не представлено, соответственно, начисление платы за оказанные услуги ответчиком произведены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.08.2011.
То обстоятельство, что в спорный период времени ответчиком не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла, и предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между Управляющей компанией и застройщиком ООО "Северный Модерн", не может являться основанием для удовлетворения требований Щ.Ю.П. и отказа в иске Управляющей организации, поскольку данная услуга фактически в спорный период ему была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем, у получателя данной услуги возникла обязанность в ее оплате.
То, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, начисления платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, ответчиком произведены правомерно и подлежат уплате собственником.
Из материалов дела также следует, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены ответчиком согласно тарифам, установленным законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
Заявляя требования о незаконности начисления платы за текущий ремонт истец указывал на то, что текущий ремонт за счет собственников помещений дома должен был производиться только по не гарантийным случаям, на основании решения общего собрания собственников помещений и, при этом вообще не понятно, производились ли какие-либо работы ответчиком или нет. Полагает, что поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие проведение таких работ, то и взыскание платы за эти работы является незаконным по этому основанию.
В соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома 01.08.2011 года.
Непредставление документов в подтверждение проведения текущего ремонта, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании 01.08.2011 года.
Доводы о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийное обслуживание, текущий ремонт, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, подлежат отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табеля учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований и признания начисления данных платежей незаконными.
Платежи за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также ответчиком начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.08.2011 года.
Заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест двух уборщиц, начисления заработной платы уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2 НДФЛ, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения также решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников 01.08.2011 года. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. При этом Щ.Ю.П. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени как в доме, так и в паркинге.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, истцом в суд не представлено.
Расчет платежей по паркингу исходя из 47,57 кв. м, а не из 45,87 кв. м является обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя Управляющей компании, не оспоренных истцом, машино-место истца находится на 2 уровне паркинга и начисление платежей подлежит исчислению из общей площади паркинга, составляющей 4 281,80 кв. м (согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2103в-2011, л.д. 5,6 т. 3), а не 3 162,9 (площадь только второго уровня), как полагает истец, поскольку фактически истец пользуется, в том числе, и первым уровнем паркинга, осуществляя через него проезд.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану до апреля 2014 года исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от 18.10.2012 года из расчета 17,52 руб./кв. м. С соответствующей организацией ответчиком был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (вплоть до апреля 2014), доказательств обратного в суд истцом не представлено. Согласно же доводам апелляционной жалобы самого истца следует, что оказание услуг по охране, в том числе и паркинга в спорный период времени были оказаны. Неудовлетворение истца качеством оказанной услуги (охранники ставили чужие машины в паркинге, якобы распивали спиртные напитки) не может само по себе являться основанием для признания начисления данных платежей необоснованным и незаконным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2012 года по 18.10.2012 года, оформленного протоколом N 2 от 18.10.2012 года, поскольку судом было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения способа уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде, в том числе и апелляционной инстанции следует, что плата за охрану с апреля 2014 года по настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от 18.10.2012 года на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований Щ.Ю.П. и отказа в требованиях Управляющей компании по оплате данных услуг, поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом в спорный период времени, а доказательств иного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца Щ.Ю.П. удовлетворению в указанной части не подлежали и правильно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным удовлетворение требований Щ.Ю.П. в части требований в отношении платежей по очистке льда и вывоза снега (тариф 0,55 руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от 01.08.2011 года, как на то указывает ответчик, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа, не разрешался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно начисленных платежей в сумме <...> рубль является правомерным, решение в указанной части не оспаривается.
При этом учитывая, что у Щ.Ю.П. имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире и машино-месту, начисление данных платежей, учитывая вышеизложенное, является правомерным и, принимая во внимание представленный Управляющей компанией расчет задолженности по оплате данных платежей, частичную оплату Щ.Ю.П. указанных платежей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника квартиры и машино-места за период с февраля по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года по состоянию на 18 апреля 2014 задолженности в размере <...> рублей (квартира) и <...> рублей (паркинг). Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени или иной ее размер Щ.Ю.П. в суд представлено не было.
Также правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правомерно путем взаимозачета определил ко взысканию с Щ.Ю.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" задолженность за указанный период времени в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)