Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по иску Г.Д. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Г.Д. удовлетворены частично,
Истец Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Интеллект", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира свободной планировки N 56 по адресу: ********), компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на просрочку передачи указанного объекта долевого строительства.
Истец Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Г.Д. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом степени действительно нанесенного истцам ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Г.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства Г.Д., Г.И., действующая в своих интересах и в интересах детей - Г.В.Д., ****** года рождения, Г.А.Д., ****** года рождения заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ********* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства (квартиру свободной планировки на 20 этаже в секции 11, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений **** кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений **** кв. м), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 названного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - **** года.
Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет ***** руб. (п. 5.1).
Согласно справке, выданной ООО "ТЕКТА" Г.Д., оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** 11-56 от ***** г., произведена на расчетный счет ООО "ТЕКТА" **** г. в размере **** руб.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на ***** г., следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее **** г.
Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию ***** г., что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Согласно акту передачи, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства **** г.
***** г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Интеллект" в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01.03.2014, однако проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, на основании ст. 196 ГПК РФ определил ко взысканию неустойку, как просил истец, а именно за период с ***** г. по **** г., то есть за 246 дней просрочки в размере **** руб.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме ***** руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., поскольку уплата истцом государственной пошлины в размере, большем, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, не влечет увеличение размера ответственности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что объект долевого строительства - квартира свободной планировки на 20 этаже в секции 11, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 109,6 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений 107,6 кв. м, приобреталась не только истцом Г.Д., но и его супругой Г.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.Д. и Г.А.Д. в общую равнодолевую собственность (п. 1.1 договора от 31.08.2012).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, Г.Д. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 722, расположенной по адресу: ************ (л.д. 22). остальные доли в праве принадлежат Г.И. (1/4 доли в праве), Г.В.Д. (1/4 доли в праве) и Г.А. (1/4 доли в праве).
Вместе с тем, истцом по данному делу выступал только один Г.Д., его супруга по делу является третьим лицом. Истец, подавая иск, действовал только в своих интересах. В интересах несовершеннолетних детей данный иск не предъявил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд только от своего имени, тогда как его жена Г.И., действуя в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей Г.В.Д., **** года рождения и Г.А., <...> года рождения с иском в суд не обратилась, несмотря на то, что они также являются сособственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ***** г. по ***** г. в размере равной принадлежащей ему доли, а именно ***** руб. из расчета (***** руб. : 4).
Доводы истца о том, что он лично оплачивал денежные средства в счет стоимости квартиры, не являются основанием полагать, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Соответственно, в связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа. Так, штраф за неудовлетворение требований потребителей на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумму в размере **** руб. (**** + ****) : 2).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. (**** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с недобросовестным поведением истца, который длительное время не принимал объект долевого строительства, несмотря на уведомления от застройщика о готовности объекта.
Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился и не воспользовался своим правом заявить соответствующие ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в части неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Г.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36892/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36892/16
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по иску Г.Д. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Г.Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Интеллект", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира свободной планировки N 56 по адресу: ********), компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на просрочку передачи указанного объекта долевого строительства.
Истец Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Г.Д. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом степени действительно нанесенного истцам ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Г.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства Г.Д., Г.И., действующая в своих интересах и в интересах детей - Г.В.Д., ****** года рождения, Г.А.Д., ****** года рождения заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ********* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства (квартиру свободной планировки на 20 этаже в секции 11, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений **** кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений **** кв. м), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 названного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - **** года.
Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет ***** руб. (п. 5.1).
Согласно справке, выданной ООО "ТЕКТА" Г.Д., оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** 11-56 от ***** г., произведена на расчетный счет ООО "ТЕКТА" **** г. в размере **** руб.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на ***** г., следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее **** г.
Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию ***** г., что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Согласно акту передачи, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства **** г.
***** г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Интеллект" в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01.03.2014, однако проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, на основании ст. 196 ГПК РФ определил ко взысканию неустойку, как просил истец, а именно за период с ***** г. по **** г., то есть за 246 дней просрочки в размере **** руб.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме ***** руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., поскольку уплата истцом государственной пошлины в размере, большем, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, не влечет увеличение размера ответственности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что объект долевого строительства - квартира свободной планировки на 20 этаже в секции 11, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 109,6 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений 107,6 кв. м, приобреталась не только истцом Г.Д., но и его супругой Г.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.Д. и Г.А.Д. в общую равнодолевую собственность (п. 1.1 договора от 31.08.2012).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, Г.Д. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 722, расположенной по адресу: ************ (л.д. 22). остальные доли в праве принадлежат Г.И. (1/4 доли в праве), Г.В.Д. (1/4 доли в праве) и Г.А. (1/4 доли в праве).
Вместе с тем, истцом по данному делу выступал только один Г.Д., его супруга по делу является третьим лицом. Истец, подавая иск, действовал только в своих интересах. В интересах несовершеннолетних детей данный иск не предъявил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд только от своего имени, тогда как его жена Г.И., действуя в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей Г.В.Д., **** года рождения и Г.А., <...> года рождения с иском в суд не обратилась, несмотря на то, что они также являются сособственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ***** г. по ***** г. в размере равной принадлежащей ему доли, а именно ***** руб. из расчета (***** руб. : 4).
Доводы истца о том, что он лично оплачивал денежные средства в счет стоимости квартиры, не являются основанием полагать, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Соответственно, в связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа. Так, штраф за неудовлетворение требований потребителей на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумму в размере **** руб. (**** + ****) : 2).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. (**** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с недобросовестным поведением истца, который длительное время не принимал объект долевого строительства, несмотря на уведомления от застройщика о готовности объекта.
Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился и не воспользовался своим правом заявить соответствующие ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в части неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Г.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)