Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (г. Екатеринбург; далее - общество) от 01.08.2016
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42953/2015
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервиса" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) о признании агентского договора от 29.06.2013 N 02-А действующим, об обязании управляющей компании исполнять условия данного договора, выдавать платежные поручения на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным отключения 26.08.2015 электроэнергии в помещении,
с участием третьего лица - ИП Спирин А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 агентский договор признан действующим, отключение электроэнергии 26.08.2015 признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в этой части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 328, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 546, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, условиями агентского договора и исходил из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе расторжения ответчиком агентского договора в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры при отключении электроэнергии в рассматриваемом помещении в отсутствие оплаты ресурса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 309-ЭС16-12127 ПО ДЕЛУ N А60-42953/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании агентского договора действующим, об обязании исполнять условия договора, выдавать платежные поручения на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным отключения электроэнергии в помещении.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (г. Екатеринбург; далее - общество) от 01.08.2016
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42953/2015
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервиса" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) о признании агентского договора от 29.06.2013 N 02-А действующим, об обязании управляющей компании исполнять условия данного договора, выдавать платежные поручения на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным отключения 26.08.2015 электроэнергии в помещении,
с участием третьего лица - ИП Спирин А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 агентский договор признан действующим, отключение электроэнергии 26.08.2015 признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в этой части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 328, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 546, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, условиями агентского договора и исходил из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе расторжения ответчиком агентского договора в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры при отключении электроэнергии в рассматриваемом помещении в отсутствие оплаты ресурса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)