Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017, паспорт,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт,
от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-2/20 от 14.11.2015, паспорт,
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-32334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), при участии третьего лица - акционерного общества "Теплокоммунэнерго", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) с требованием о взыскании с ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" денежных средств в сумме 89 972,31 рублей, из которых 82 211,68 рублей - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, и 7 760,63 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга; а также о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" денежные средства в сумме 22 888,62 рублей, а именно 21 589,32 рублей - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, и 1 299,32 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 137). В соответствии с представленным расчетом истцом предъявляются требования об оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, рассчитанной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком в полном объеме предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества "ЮГ-ТТ" взыскано 21 362 рубля 39 копеек задолженности, 1 264 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 892 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлены без рассмотрения. Обществу "ЮГ-ТТ" из федерального бюджета возвращено 5 475 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 861 от 21.11.2016. Суд указал, что бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление. Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу в части заявленных к нему требований, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 03.08.2016. Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 18.05.2017, с учетом чего сумма процентов составляет 1 264,55 рубля. В части исковых требований общества "ЮГ-ТТ" к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суд пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении указанных ответчиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района задолженность в размере 16 818,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования нежилого помещения часть спорного муниципального помещения по ул. Тимошенко, д. 28, занималось гр. Стрижковой О.Л. под жилье, без правовых оснований - площадью 29,5 кв. м, а также слесарем-сантехником ООО "ПКФ "Юг-ТТ" Мантуровым О.В. - площадью 107 кв. м. По мнению апеллянта, из заявленной ко взысканию площади помещения подлежит исключению площадь 136,5 кв. м, что не учтено судом первой инстанции. Оплата по статье "Содержание и ремонт жилья" должна быть рассчитана на площадь муниципального нежилого помещения равную 501,3 кв. м (637,8 - 107 - 29,5 = 501,3). Размер задолженности за период с 03.08.2016 по 30.10.2016 составляет 16 818,62 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района процентов за пользование чужими денежными средствами. В течение спорного периода ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес МКУ "УЖКХ" Октябрьского района документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию данного нежилого помещения и коммунальные услуги, не направлялись. Управляющая компания расчет платы не производила, в связи с чем, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района не имело возможности производить оплату за указанный период времени.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО ПКФ "Юг-ТТ" к Департаменту. Как следует из текста отзыва, в случае если спорное помещение не сдается в аренду с условием оплаты арендатором коммунальных услуг, то внесение платы за коммунальные услуги обязано осуществлять учреждение, которому помещение передано на праве оперативного управления, то есть МКУ "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Таким образом, департамент не является надлежащим ответчиком по данному иску.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юг-ТТ" просило отказать МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Акт обследования нежилого помещения, на который в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, составлен 17.04.2017, в то время как, период взыскания заявлен с 01.03.2015 по 30.04.2016. Документов, подтверждающих нахождение гр. Стрижовой О.Л. до момента составления акта, а также в последующее время ответчик не предоставил. ООО ПКФ "Юг-ТТ" предоставляло в суд первой инстанции копию штатного расписания, подтверждающего, что Мануйлов О.В. не является работником данной организации. Акт, составленный в отношении гр. Мантурова О.В. не подписан данным гражданином. Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и АО "Теплокоммунэнерго" явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Тимошенко, дом N 28 является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.08.2016 года с 03.08.2016 данное помещение находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону. Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирным доме.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно позиции истца в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату за поставленную тепловую энергию и за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 82 211,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 03.08.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2016 по 31.04.2016 на сумму 21 589,32 руб.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 по 31.10.2016 с учетом произведенной корректировки дней в расчете (истцом не учтено, что августе 31 день, а не 30 дней) судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма долга составила 21 362,39 руб.
Подлежит отклонению довод апеллянта о неверном исчислении суммы задолженности в связи с необоснованным указанием площади муниципального нежилого помещения ввиду следующего.
В обоснование указанного довода учреждение ссылается на акты обследования нежилого помещения от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 64-65), то есть составленные за пределами спорного периода. Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания с 03.08.2016 по 30.10.2016. Доказательств нахождения Стрижковой О.Л. и Мантурова О.В. до составления актов в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что данные лица являются сотрудниками истца также не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в является обоснованным.
С учетом корректировки задолженности, установленного срока внесения платы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 18.05.2017, с учетом перерасчета с учреждения в пользу истца обоснованно взысканы 1 264,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что в течение спорного периода ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес МКУ "УЖКХ" Октябрьского района документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию спорного нежилого помещения, не направлялись. Так, между ООО ПКФ "Юг-ТТ" и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор N 11/16 от 16.03.2016, в соответствии с которым обязанность по формированию, изготовлению и доставке платежных документов абонентам возложена на ОАО "ЕИРЦ".
При этом пунктом 2.2.3 договора установлено, что к обязанностям общества ПКФ "Юг-ТТ" относится направление в адрес ОАО "ЕИРЦ" до 20 числа каждого расчетного месяца распорядительные письма со сведениями и информацией, необходимой для начисления (перерасчетов) платежей за предоставленные абонентам услуги и для отражения сведений и информации в направляемых абонентам платежных документах. Как следует из пояснений ОАО "ЕИРЦ" (т. 2, л.д. 70-71) начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось только по жилому фонду. Информация о площади нежилых помещений по МКД от ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес ОАО "ЕИРЦ" не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами апеллянта о необоснованном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-32334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 15АП-14600/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32334/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 15АП-14600/2017
Дело N А53-32334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017, паспорт,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт,
от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-2/20 от 14.11.2015, паспорт,
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-32334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), при участии третьего лица - акционерного общества "Теплокоммунэнерго", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) с требованием о взыскании с ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" денежных средств в сумме 89 972,31 рублей, из которых 82 211,68 рублей - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, и 7 760,63 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга; а также о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" денежные средства в сумме 22 888,62 рублей, а именно 21 589,32 рублей - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, и 1 299,32 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 137). В соответствии с представленным расчетом истцом предъявляются требования об оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, рассчитанной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком в полном объеме предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества "ЮГ-ТТ" взыскано 21 362 рубля 39 копеек задолженности, 1 264 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 892 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлены без рассмотрения. Обществу "ЮГ-ТТ" из федерального бюджета возвращено 5 475 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 861 от 21.11.2016. Суд указал, что бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление. Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу в части заявленных к нему требований, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 03.08.2016. Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 18.05.2017, с учетом чего сумма процентов составляет 1 264,55 рубля. В части исковых требований общества "ЮГ-ТТ" к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суд пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении указанных ответчиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района задолженность в размере 16 818,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования нежилого помещения часть спорного муниципального помещения по ул. Тимошенко, д. 28, занималось гр. Стрижковой О.Л. под жилье, без правовых оснований - площадью 29,5 кв. м, а также слесарем-сантехником ООО "ПКФ "Юг-ТТ" Мантуровым О.В. - площадью 107 кв. м. По мнению апеллянта, из заявленной ко взысканию площади помещения подлежит исключению площадь 136,5 кв. м, что не учтено судом первой инстанции. Оплата по статье "Содержание и ремонт жилья" должна быть рассчитана на площадь муниципального нежилого помещения равную 501,3 кв. м (637,8 - 107 - 29,5 = 501,3). Размер задолженности за период с 03.08.2016 по 30.10.2016 составляет 16 818,62 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района процентов за пользование чужими денежными средствами. В течение спорного периода ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес МКУ "УЖКХ" Октябрьского района документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию данного нежилого помещения и коммунальные услуги, не направлялись. Управляющая компания расчет платы не производила, в связи с чем, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района не имело возможности производить оплату за указанный период времени.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО ПКФ "Юг-ТТ" к Департаменту. Как следует из текста отзыва, в случае если спорное помещение не сдается в аренду с условием оплаты арендатором коммунальных услуг, то внесение платы за коммунальные услуги обязано осуществлять учреждение, которому помещение передано на праве оперативного управления, то есть МКУ "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Таким образом, департамент не является надлежащим ответчиком по данному иску.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юг-ТТ" просило отказать МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Акт обследования нежилого помещения, на который в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, составлен 17.04.2017, в то время как, период взыскания заявлен с 01.03.2015 по 30.04.2016. Документов, подтверждающих нахождение гр. Стрижовой О.Л. до момента составления акта, а также в последующее время ответчик не предоставил. ООО ПКФ "Юг-ТТ" предоставляло в суд первой инстанции копию штатного расписания, подтверждающего, что Мануйлов О.В. не является работником данной организации. Акт, составленный в отношении гр. Мантурова О.В. не подписан данным гражданином. Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и АО "Теплокоммунэнерго" явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Тимошенко, дом N 28 является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.08.2016 года с 03.08.2016 данное помещение находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону. Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирным доме.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно позиции истца в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату за поставленную тепловую энергию и за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 82 211,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 03.08.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2016 по 31.04.2016 на сумму 21 589,32 руб.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 по 31.10.2016 с учетом произведенной корректировки дней в расчете (истцом не учтено, что августе 31 день, а не 30 дней) судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма долга составила 21 362,39 руб.
Подлежит отклонению довод апеллянта о неверном исчислении суммы задолженности в связи с необоснованным указанием площади муниципального нежилого помещения ввиду следующего.
В обоснование указанного довода учреждение ссылается на акты обследования нежилого помещения от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 64-65), то есть составленные за пределами спорного периода. Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания с 03.08.2016 по 30.10.2016. Доказательств нахождения Стрижковой О.Л. и Мантурова О.В. до составления актов в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что данные лица являются сотрудниками истца также не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в является обоснованным.
С учетом корректировки задолженности, установленного срока внесения платы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 18.05.2017, с учетом перерасчета с учреждения в пользу истца обоснованно взысканы 1 264,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что в течение спорного периода ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес МКУ "УЖКХ" Октябрьского района документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию спорного нежилого помещения, не направлялись. Так, между ООО ПКФ "Юг-ТТ" и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор N 11/16 от 16.03.2016, в соответствии с которым обязанность по формированию, изготовлению и доставке платежных документов абонентам возложена на ОАО "ЕИРЦ".
При этом пунктом 2.2.3 договора установлено, что к обязанностям общества ПКФ "Юг-ТТ" относится направление в адрес ОАО "ЕИРЦ" до 20 числа каждого расчетного месяца распорядительные письма со сведениями и информацией, необходимой для начисления (перерасчетов) платежей за предоставленные абонентам услуги и для отражения сведений и информации в направляемых абонентам платежных документах. Как следует из пояснений ОАО "ЕИРЦ" (т. 2, л.д. 70-71) начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось только по жилому фонду. Информация о площади нежилых помещений по МКД от ООО ПКФ "Юг-ТТ" в адрес ОАО "ЕИРЦ" не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами апеллянта о необоснованном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-32334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)