Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец с семьей, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ввиду чего истец считает, что у него возникло право на получение равноценного ранее занимаемому жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
признать за Л.М.Я. и членами ее семьи - Л.А., Л.Е., Л.В. право пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Л.М.Я. на семью из четырех человек, включая Л.А., Л.Е., Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, жилой площадью не менее 17,7 кв. м в пределах города Перми.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Л.М.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на ознакомление с документами из архива в размере <...> руб., расходы на получение копий документов из архива в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Л.М.Я., ее представителя Ц., судебная коллегия
установила:
Л.М.Я. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании за ней и членами ее семьи - Л.А., Л.Е., Л.В. права пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми; возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ей на семью из четырех человек, включая Л.А., Л.Е., Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, жилой площадью не менее 17,7 кв. м в пределах города Перми; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов на ознакомление с документами из архива в размере <...> руб., расходов на получение копий документов из архива в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей 14.04.1987 г. на основании решения исполкома Ленинского РИКа Совета депутатов трудящихся от 07.04.1984 г. выдан ордер N <...> на право занятия однокомнатной квартиры N 6 жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <...> в составе семьи из двух человек. В данном жилом помещении она зарегистрирована со 02.02.1979 г., а также зарегистрированы - Л.А. (внучка) с 16.04.1994 г., Л.Е. (сын) с 27.12.1991 г., Л.В. (внучка) с 16.07.1995 г. Актом межведомственной комиссии по обследованию помещений при администрации г. Перми от 18.05.1998 г. жилой дом литер "А" по ул. <...> г. Перми (так указано в исковом заявлении) отнесен к категории непригодного для постоянного проживания. Квартира N 6 в доме по ул. <...> по техническому паспорту отсутствует. Фактически она (истец) на законных основаниях занимает квартиру N 1. Однако, в данной квартире зарегистрирована семья У., после выражения согласия которых, возможно оформление договора социального найма. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в ответе пояснило, что согласно технической документации дом по ул. <...>, состоит из двух корпусов: двухквартирного (непригодного для проживания в результате пожара) и четырехквартирного жилого дома. Фактически занимаемое ею (истцом) жилое помещение является квартирой N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной на втором этаже четырехквартирного жилого дома. Жилое помещение площадью 12,9 кв. м, соответствующее ордеру, в доме N <...> по ул. <...> согласно технической документации отсутствует. Вместе с тем, в 1987 г. она (истец) была заселена и до настоящего времени проживает в жилом помещении общей полезной площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенном на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Иные граждане, помимо членов ее семьи, в том числе семья У., в названном жилом помещении не проживали и в настоящее время не проживают. Учитывая, что жилой многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, у нее и членов ее семьи возникло право на получение равноценного ранее занимаемому жилого помещения, т.е. отдельной однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, в том числе жилой 17,7 кв. м, в пределах города Перми. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию г. Перми.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики - Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились, представитель администрации г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113).
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 104-105), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 101).
Третьи лица - Л.А., Л.Е., Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 106), в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Полагает, что решение подлежит изменению, а из резолютивной части решения подлежит исключению указание на предоставление истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,7 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
В деле имеются возражения Л.М.Я. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции Л.М.Я., ее представитель Ц. возражали против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.М.Я. на основании ордера N <...> от 14.04.1987 г. на семью из двух человек (с сыном Л.Е.) предоставлено право на занятие 1-комнатной квартиры N 6 жилой площадью 12,9 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 12).
В данном жилом помещении зарегистрированы: Л.М.Я. (истец) с 17.04.1987 г., Л.Е. (сын) с 27.12.1991 г., Л.А. (внучка) с 16.04.1994 г., Л.В. (внучка) с 16.07.1995 г. (л.д. 30, 31).
Из технического паспорта от 1998 г. на дом по ул. <...> следует, что данный дом является четырехквартирным, на первом этаже дома расположены квартиры N 2 и N 3, а на втором этаже - квартиры N 1 и N 4, квартира под номером 6 в доме отсутствует (инвентарное и правовое дело).
Из пояснений истца следовало, что фактически она занимает квартиру на втором этаже под номером 1, общей площадью 25,7 кв. м, жилой площадью - 12,9 кв. м. Именно данная квартира была предоставлена ей по ордеру от 14.04.1987 г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 13.08.2009 г., согласно которого Л.М.А. проживает в квартире N 1 согласно техпаспорта (л.д. 103).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.08.2014 г. многоквартирный дом N <...> лит. А по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 112).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу на семью из 4 человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое Л.М.Я. жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцу должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия проживания семьи истца не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению Л.М.Я. иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2016
Требование: О признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, возмещении расходов на ознакомление с документами из архива, расходов на получение копий документов из архива, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец с семьей, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ввиду чего истец считает, что у него возникло право на получение равноценного ранее занимаемому жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8584
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
признать за Л.М.Я. и членами ее семьи - Л.А., Л.Е., Л.В. право пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Л.М.Я. на семью из четырех человек, включая Л.А., Л.Е., Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, жилой площадью не менее 17,7 кв. м в пределах города Перми.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Л.М.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на ознакомление с документами из архива в размере <...> руб., расходы на получение копий документов из архива в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Л.М.Я., ее представителя Ц., судебная коллегия
установила:
Л.М.Я. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании за ней и членами ее семьи - Л.А., Л.Е., Л.В. права пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми; возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ей на семью из четырех человек, включая Л.А., Л.Е., Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, жилой площадью не менее 17,7 кв. м в пределах города Перми; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов на ознакомление с документами из архива в размере <...> руб., расходов на получение копий документов из архива в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей 14.04.1987 г. на основании решения исполкома Ленинского РИКа Совета депутатов трудящихся от 07.04.1984 г. выдан ордер N <...> на право занятия однокомнатной квартиры N 6 жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <...> в составе семьи из двух человек. В данном жилом помещении она зарегистрирована со 02.02.1979 г., а также зарегистрированы - Л.А. (внучка) с 16.04.1994 г., Л.Е. (сын) с 27.12.1991 г., Л.В. (внучка) с 16.07.1995 г. Актом межведомственной комиссии по обследованию помещений при администрации г. Перми от 18.05.1998 г. жилой дом литер "А" по ул. <...> г. Перми (так указано в исковом заявлении) отнесен к категории непригодного для постоянного проживания. Квартира N 6 в доме по ул. <...> по техническому паспорту отсутствует. Фактически она (истец) на законных основаниях занимает квартиру N 1. Однако, в данной квартире зарегистрирована семья У., после выражения согласия которых, возможно оформление договора социального найма. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в ответе пояснило, что согласно технической документации дом по ул. <...>, состоит из двух корпусов: двухквартирного (непригодного для проживания в результате пожара) и четырехквартирного жилого дома. Фактически занимаемое ею (истцом) жилое помещение является квартирой N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной на втором этаже четырехквартирного жилого дома. Жилое помещение площадью 12,9 кв. м, соответствующее ордеру, в доме N <...> по ул. <...> согласно технической документации отсутствует. Вместе с тем, в 1987 г. она (истец) была заселена и до настоящего времени проживает в жилом помещении общей полезной площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,7 кв. м, расположенном на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Иные граждане, помимо членов ее семьи, в том числе семья У., в названном жилом помещении не проживали и в настоящее время не проживают. Учитывая, что жилой многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, у нее и членов ее семьи возникло право на получение равноценного ранее занимаемому жилого помещения, т.е. отдельной однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв. м, в том числе жилой 17,7 кв. м, в пределах города Перми. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию г. Перми.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики - Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились, представитель администрации г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113).
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 104-105), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 101).
Третьи лица - Л.А., Л.Е., Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 106), в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Полагает, что решение подлежит изменению, а из резолютивной части решения подлежит исключению указание на предоставление истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,7 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
В деле имеются возражения Л.М.Я. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции Л.М.Я., ее представитель Ц. возражали против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.М.Я. на основании ордера N <...> от 14.04.1987 г. на семью из двух человек (с сыном Л.Е.) предоставлено право на занятие 1-комнатной квартиры N 6 жилой площадью 12,9 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 12).
В данном жилом помещении зарегистрированы: Л.М.Я. (истец) с 17.04.1987 г., Л.Е. (сын) с 27.12.1991 г., Л.А. (внучка) с 16.04.1994 г., Л.В. (внучка) с 16.07.1995 г. (л.д. 30, 31).
Из технического паспорта от 1998 г. на дом по ул. <...> следует, что данный дом является четырехквартирным, на первом этаже дома расположены квартиры N 2 и N 3, а на втором этаже - квартиры N 1 и N 4, квартира под номером 6 в доме отсутствует (инвентарное и правовое дело).
Из пояснений истца следовало, что фактически она занимает квартиру на втором этаже под номером 1, общей площадью 25,7 кв. м, жилой площадью - 12,9 кв. м. Именно данная квартира была предоставлена ей по ордеру от 14.04.1987 г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 13.08.2009 г., согласно которого Л.М.А. проживает в квартире N 1 согласно техпаспорта (л.д. 103).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.08.2014 г. многоквартирный дом N <...> лит. А по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 112).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу на семью из 4 человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое Л.М.Я. жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцу должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия проживания семьи истца не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению Л.М.Я. иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)