Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имущество собственников жилого помещения повреждено в результате протечки, произошедшей по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-487/2017 по иску К.О.Ю., К.О.Д. к ООО "Доверие" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов Г., представителя ответчика Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.О.Ю., К.О.Д. обратились в суд с иском к ООО "Доверие", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Ю. судебные расходы в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Д. судебные расходы в размере 1 500 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Ю. убытки в размере 6 060 руб. 74 коп., взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В июле 2016 года в данном жилом помещении произошла протечка, в результате которой имуществу истцов причинен вред, о чем 08 июля 2016 года комиссией ООО "Доверие" был составлен акт по факту протечки. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+". Согласно отчету N 44/16 об оценке рыночной стоимости (стоимости воспроизводства с учетом износов) пострадавшего имущества и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечки на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> рыночная стоимость причиненного ущерба (и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте недвижимости с учетом износа материалов), по состоянию на июль 2016 года составляет 135 748 руб.
09.08.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 155 000 руб. При указанных обстоятельствах, указывая, что фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, по отношению к собственникам жилого помещения управляющая организация является исполнителем услуг, несет перед потребителями ответственность за надлежащее содержание общего имущества, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 постановлено взыскать с ООО "Доверие" в пользу К.О.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 500 руб., убытки в размере 6 060 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 280 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО "Доверие" в пользу К.О.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 250 руб.
Этим же решением с ООО "Доверие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 421 руб. 21 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, К.О.Ю., К.О.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 30, расположенной <адрес>. Каждому из истцов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
ООО "Доверие" является управляющей организацией дома <адрес>.
В июле 2016 года в квартиру истцов произошла протечка с кровли дома. По факту протечки по заявке истца К.О.Ю. сотрудником ООО "Доверие" составлен акт.
Согласно акту от 08.07.2016, составленному комиссией в составе сотрудника ООО "Доверие" и собственника К.О.Ю., в квартире подвесные потолки, определить состояние потолков не представляется возможным, следы протечек видны на стенах ниже подвесного потолка. Следы протечки имеются в кухне, в обеих комнатах.
Из акта, составленного 13.09.2016 комиссией сотрудников ООО "Доверие", усматривается, что при визуальном осмотре кровли по адресу: <адрес> были выявлены повреждения кровельного покрытия. В 2013 году был проведен текущий ремонт кровли по статье текущий ремонт. Необходима замена кровельного покрытия всей площади крыши. Степень износа визуально более 60%. Необходим капитальный ремонт кровли.
Полагая свои права нарушенными вследствие причинения ущерба имуществу истцов, причиной которого явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиком, 09.08.2016 К.О.Ю., К.О.Д. обратились к ООО "Доверие" с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы.
19.09.2016 ООО "Доверие" направило в адрес К.О.Ю. ответ, в котором управляющая организация сообщила, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Доверие" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, чердачных помещений, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного истцам ущерба, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 30, расположенной в <адрес> после протечки, имевшей место в июле 2016 года, составляет 155 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав К.О.Ю., К.О.Д., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме по 5 000 руб. отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу истца К.О.Ю. правомерно, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту проводятся силами ООО "Доверие" только по решению собственников, такого собрания не проводилось, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, возложена на ООО "Доверие" законом, в том числе вышеприведенными нормами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-20081/2017 ПО ДЕЛУ N 2-487/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имущество собственников жилого помещения повреждено в результате протечки, произошедшей по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-20081/2017
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-487/2017 по иску К.О.Ю., К.О.Д. к ООО "Доверие" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов Г., представителя ответчика Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О.Ю., К.О.Д. обратились в суд с иском к ООО "Доверие", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Ю. судебные расходы в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Д. судебные расходы в размере 1 500 руб., взыскать с ответчика в пользу К.О.Ю. убытки в размере 6 060 руб. 74 коп., взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В июле 2016 года в данном жилом помещении произошла протечка, в результате которой имуществу истцов причинен вред, о чем 08 июля 2016 года комиссией ООО "Доверие" был составлен акт по факту протечки. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+". Согласно отчету N 44/16 об оценке рыночной стоимости (стоимости воспроизводства с учетом износов) пострадавшего имущества и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечки на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> рыночная стоимость причиненного ущерба (и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте недвижимости с учетом износа материалов), по состоянию на июль 2016 года составляет 135 748 руб.
09.08.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 155 000 руб. При указанных обстоятельствах, указывая, что фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, по отношению к собственникам жилого помещения управляющая организация является исполнителем услуг, несет перед потребителями ответственность за надлежащее содержание общего имущества, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 постановлено взыскать с ООО "Доверие" в пользу К.О.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 500 руб., убытки в размере 6 060 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 280 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО "Доверие" в пользу К.О.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 250 руб.
Этим же решением с ООО "Доверие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 421 руб. 21 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, К.О.Ю., К.О.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 30, расположенной <адрес>. Каждому из истцов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
ООО "Доверие" является управляющей организацией дома <адрес>.
В июле 2016 года в квартиру истцов произошла протечка с кровли дома. По факту протечки по заявке истца К.О.Ю. сотрудником ООО "Доверие" составлен акт.
Согласно акту от 08.07.2016, составленному комиссией в составе сотрудника ООО "Доверие" и собственника К.О.Ю., в квартире подвесные потолки, определить состояние потолков не представляется возможным, следы протечек видны на стенах ниже подвесного потолка. Следы протечки имеются в кухне, в обеих комнатах.
Из акта, составленного 13.09.2016 комиссией сотрудников ООО "Доверие", усматривается, что при визуальном осмотре кровли по адресу: <адрес> были выявлены повреждения кровельного покрытия. В 2013 году был проведен текущий ремонт кровли по статье текущий ремонт. Необходима замена кровельного покрытия всей площади крыши. Степень износа визуально более 60%. Необходим капитальный ремонт кровли.
Полагая свои права нарушенными вследствие причинения ущерба имуществу истцов, причиной которого явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиком, 09.08.2016 К.О.Ю., К.О.Д. обратились к ООО "Доверие" с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы.
19.09.2016 ООО "Доверие" направило в адрес К.О.Ю. ответ, в котором управляющая организация сообщила, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Доверие" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, чердачных помещений, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного истцам ущерба, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 30, расположенной в <адрес> после протечки, имевшей место в июле 2016 года, составляет 155 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав К.О.Ю., К.О.Д., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме по 5 000 руб. отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу истца К.О.Ю. правомерно, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту проводятся силами ООО "Доверие" только по решению собственников, такого собрания не проводилось, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, возложена на ООО "Доверие" законом, в том числе вышеприведенными нормами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)