Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив локальные нарушения штукатурного слоя цоколя многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках подъезда дома, загромождение лестничных клеток, нарушение штукатурного слоя перекрытий и стен в подъезде, надзорный орган выдал компании предписания об устранении нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-12112/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ОГРН: 1087606003847, ИНН: 7606070954)
о признании недействительными предписаний
Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
и
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 22.06.2016 N 1200-09-9 и 1200/1-09-9.
Суд первой инстанции решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на управляющую компанию неправомерно возложена обязанность по выполнению капитальных работ, ответственность за проведение которых возложена на иные субъекты.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 16.06 по 17.06.2016 на основании приказа от 14.06.2016 N 09-7087 Департамент в отношении ЗАО "Верхневолжская УК" провел внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей дома N 2/23д по переулку Советскому города Ярославля.
В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом при управлении названным домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ЗАО "Верхневолжская УК" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 6, 9, 11, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290);
- - пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 - выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках 1 и 2 подъезда дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2016 N 1200-09-9.
По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписания от 22.06.2016 N 1200-09-9 и 1200/1-09-9, содержащие требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.09.2016 и 10.08.2016 соответственно.
Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела видно, что на основании лицензии от 31.03.2015 N 76 ЯР N 000004 и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 N 23/11-ТБ-12 ЗАО "Верхневолжская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 2/23д по переулку Советскому города Ярославля.
Суды обоснованно посчитали, что Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и проведения ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Департамента выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках первого и второго подъездов дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома, свидетельствующие о несоблюдении Обществом обязательных требований, регламентированных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Довод ЗАО "Верхневолжская УК" о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, правомерно отклонен судами, как противоречащий содержанию пунктов 2, 3, 10 Приложения N 7 к Правилам N 170, в соответствии с которыми герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах отнесено к работам по текущему ремонту.
Кроме того, оспариваемыми предписаниями обязанность по проведению капитального ремонта не возложена на заявителя, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
Суды обоснованно посчитали, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и по проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
Вывод судов о том, что в силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, является верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.
Также Обществом в материалы дела не представлено доказательств начала проведения капитального ремонта в 2016 году либо планирования проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в 2017 году. Кроме того, суды установили, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы на 2017 год не принят.
Суды сделали правильный вывод о том, что соблюдение Правил N 491 и 170 в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.
При этом Правила N 491 и 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания Департамента соответствовали действующему законодательству, не нарушали прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А82-12112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф01-2256/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12112/2016
Требование: О признании недействительными предписаний надзорного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив локальные нарушения штукатурного слоя цоколя многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках подъезда дома, загромождение лестничных клеток, нарушение штукатурного слоя перекрытий и стен в подъезде, надзорный орган выдал компании предписания об устранении нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А82-12112/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-12112/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ОГРН: 1087606003847, ИНН: 7606070954)
о признании недействительными предписаний
Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
и
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 22.06.2016 N 1200-09-9 и 1200/1-09-9.
Суд первой инстанции решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на управляющую компанию неправомерно возложена обязанность по выполнению капитальных работ, ответственность за проведение которых возложена на иные субъекты.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 16.06 по 17.06.2016 на основании приказа от 14.06.2016 N 09-7087 Департамент в отношении ЗАО "Верхневолжская УК" провел внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей дома N 2/23д по переулку Советскому города Ярославля.
В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом при управлении названным домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ЗАО "Верхневолжская УК" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 6, 9, 11, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290);
- - пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 - выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках 1 и 2 подъезда дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2016 N 1200-09-9.
По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписания от 22.06.2016 N 1200-09-9 и 1200/1-09-9, содержащие требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.09.2016 и 10.08.2016 соответственно.
Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела видно, что на основании лицензии от 31.03.2015 N 76 ЯР N 000004 и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 N 23/11-ТБ-12 ЗАО "Верхневолжская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 2/23д по переулку Советскому города Ярославля.
Суды обоснованно посчитали, что Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и проведения ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Департамента выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках первого и второго подъездов дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома, свидетельствующие о несоблюдении Обществом обязательных требований, регламентированных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Довод ЗАО "Верхневолжская УК" о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, правомерно отклонен судами, как противоречащий содержанию пунктов 2, 3, 10 Приложения N 7 к Правилам N 170, в соответствии с которыми герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах отнесено к работам по текущему ремонту.
Кроме того, оспариваемыми предписаниями обязанность по проведению капитального ремонта не возложена на заявителя, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
Суды обоснованно посчитали, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и по проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
Вывод судов о том, что в силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, является верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.
Также Обществом в материалы дела не представлено доказательств начала проведения капитального ремонта в 2016 году либо планирования проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в 2017 году. Кроме того, суды установили, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы на 2017 год не принят.
Суды сделали правильный вывод о том, что соблюдение Правил N 491 и 170 в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.
При этом Правила N 491 и 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания Департамента соответствовали действующему законодательству, не нарушали прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А82-12112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)