Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся для него поставщиком тепла, выставлял счета на оплату и проставлял на них штамп с оскорблением "Должник", ответчик 23 раза оскорбил его в письменной форме, причинив ему тем самым моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
с участием истца О.Ю.В., представителя ответчика А.,
дело по апелляционной жалобе О.Ю.В., возражениям на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску О.Ю.В. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
установила:
О.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" является для нее поставщиком тепла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выставляя счета на оплату, ответчик проставлял на них штамп с оскорблением "Должник". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик 23 раза оскорбил истицу в письменной форме, причинив ей тем самым моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, предложив возместить причиненный ей моральный вред. Однако, до настоящего времени, моральный вред, причиненный ответчиком, ей не возмещен.
Истица полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку требования к информации, указываемой в платежном документе, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором отсутствуют указания относительно наличия у ответчика права на проставление подобных штампов и оскорблений.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 23 000 рублей.
В связи с изложенным, О.Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 132 рублей (на печать и ксерокопию документов 60 руб., проезд - 36 руб.).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на отсутствие у истца обязанностей перед ответчиком по произведению оплаты услуг теплоснабжения, поскольку ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не является поставщиком тепла для жителей дома, в котором проживает истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Нижегородские коммунальные системы" Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Нижегородские коммунальные системы" поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица...
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из искового заявления, О.Ю.П., просила суд взыскать с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" компенсацию морального вреда, причиненного ей указанием на квитанциях об оплате коммунальных услуг слова "должник", которое она расценивает как оскорбление.
Судом первой инстанции установлено, что О.Ю.В. проживает по адресу: <адрес> является получателем коммунальной услуги по отоплению.
Как следует из материалов дела, на платежных документах за жилищные и коммунальные услуги, направленных в адрес О.Ю.В., стоят печати с надписью "должник".
Из представленных истцом счетов, а также из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что у О.Ю.В. имеется долг по оплате услуг по отоплению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуг отопления, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг слова "должник", не является порочащими сведениями, не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с ее стороны деловой этики, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию О.Ю.В., были направлены только в адрес О.Ю.В., что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что само слово "должник" неприличным не является, поскольку его смысловая нагрузка указывает на наличие у лица определенной обязанности, как например: вернуть долг, оплатить полученную услугу, товар.
Также судом первой инстанции обоснованно указано и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, регулируемых вышеназванным законом, а также в связи с отсутствием в ФЗ "О защите прав потребителей" ответственности за оскорбление и унижение чести и достоинства потребителя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у нее обязанностей перед ответчиком по произведению оплаты услуг теплоснабжения, поскольку ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не является поставщиком тепла для жителей дома, в котором проживает истец, отклоняется судебной коллегий как необоснованное, поскольку как следует из расчетов размера платы за жилищные и коммунальные услуги, указанных в квитанциях, представленных истцом (л.д. 14 - 37) и содержащих указание слова "должник", текущим поставщиком услуг по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "НКС" ("Нижегородские коммунальные системы").
Каких либо квитанций, с указанием слова "должник", направленных истцу после декабря 2014 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждается решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области (л.д. 59).
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно причинения ей морального вреда указанием на квитанциях об оплате коммунальных услуг слова "должник", которое она расценивает как оскорбление, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12167/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся для него поставщиком тепла, выставлял счета на оплату и проставлял на них штамп с оскорблением "Должник", ответчик 23 раза оскорбил его в письменной форме, причинив ему тем самым моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 года
4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
с участием истца О.Ю.В., представителя ответчика А.,
дело по апелляционной жалобе О.Ю.В., возражениям на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску О.Ю.В. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
установила:
О.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" является для нее поставщиком тепла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выставляя счета на оплату, ответчик проставлял на них штамп с оскорблением "Должник". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик 23 раза оскорбил истицу в письменной форме, причинив ей тем самым моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, предложив возместить причиненный ей моральный вред. Однако, до настоящего времени, моральный вред, причиненный ответчиком, ей не возмещен.
Истица полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку требования к информации, указываемой в платежном документе, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором отсутствуют указания относительно наличия у ответчика права на проставление подобных штампов и оскорблений.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 23 000 рублей.
В связи с изложенным, О.Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 132 рублей (на печать и ксерокопию документов 60 руб., проезд - 36 руб.).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на отсутствие у истца обязанностей перед ответчиком по произведению оплаты услуг теплоснабжения, поскольку ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не является поставщиком тепла для жителей дома, в котором проживает истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Нижегородские коммунальные системы" Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Нижегородские коммунальные системы" поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица...
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из искового заявления, О.Ю.П., просила суд взыскать с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" компенсацию морального вреда, причиненного ей указанием на квитанциях об оплате коммунальных услуг слова "должник", которое она расценивает как оскорбление.
Судом первой инстанции установлено, что О.Ю.В. проживает по адресу: <адрес> является получателем коммунальной услуги по отоплению.
Как следует из материалов дела, на платежных документах за жилищные и коммунальные услуги, направленных в адрес О.Ю.В., стоят печати с надписью "должник".
Из представленных истцом счетов, а также из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что у О.Ю.В. имеется долг по оплате услуг по отоплению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуг отопления, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг слова "должник", не является порочащими сведениями, не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с ее стороны деловой этики, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию О.Ю.В., были направлены только в адрес О.Ю.В., что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что само слово "должник" неприличным не является, поскольку его смысловая нагрузка указывает на наличие у лица определенной обязанности, как например: вернуть долг, оплатить полученную услугу, товар.
Также судом первой инстанции обоснованно указано и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, регулируемых вышеназванным законом, а также в связи с отсутствием в ФЗ "О защите прав потребителей" ответственности за оскорбление и унижение чести и достоинства потребителя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у нее обязанностей перед ответчиком по произведению оплаты услуг теплоснабжения, поскольку ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не является поставщиком тепла для жителей дома, в котором проживает истец, отклоняется судебной коллегий как необоснованное, поскольку как следует из расчетов размера платы за жилищные и коммунальные услуги, указанных в квитанциях, представленных истцом (л.д. 14 - 37) и содержащих указание слова "должник", текущим поставщиком услуг по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "НКС" ("Нижегородские коммунальные системы").
Каких либо квитанций, с указанием слова "должник", направленных истцу после декабря 2014 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждается решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области (л.д. 59).
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно причинения ей морального вреда указанием на квитанциях об оплате коммунальных услуг слова "должник", которое она расценивает как оскорбление, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)