Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает в жилом помещении как член семьи лица, права которого в отношении спорного помещения уже прекращены решением суда, вступившим в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования удовлетворить.
Признать З., <...> г.р., утратившим права пользования 2-этажным бревенчатым жилым домом (лит. А), общей площадью 201,7 кв. м, в том числе жилой 153 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Выселить З., дата г. р., из 2-х этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 201,7 кв. м, в том числе жилой 153 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия З., дата г. р., с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение отдела Прокуратуры Пермского края Б. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 25.02.2014 года прекращено право собственности Ю. на 1/512 в праве на дом, по адресу: <...>. Право собственности признано за истцом. Вместе с тем, ответчик З. до сих пор зарегистрирован и проживает в жилом доме в качестве члена семьи собственника Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом допущены нарушения процессуального законодательства. В нарушение требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное уведомление о рассмотрении дела в адрес ответчика не направлялось, доказательства его уведомления о рассмотрении дела в суде отсутствуют. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации З. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку к переход к администрации г. Перми прав собственника жилого помещения не влечет для ответчика изменения условий договора найма жилья, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, судом не учтено, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми З. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом заключения прокурора, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Право собственности прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 г. право собственности на 1/512 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь. Право собственности прежнего собственника Ю. на 1/512 доли на указанный дом - прекращено. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик З. - член семьи бывшего собственника жилого помещения (сын). Факт регистрации З., /дата рождения/, в спорном жилом помещении подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Разрешая заявленные Администрацией г. Перми требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что право собственности Ю. в отношении спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 года, переход права собственности в отношении спорной квартиры повлек прекращение правомочий Ю., в том числе права пользования жилым помещением у бывшего собственника, а также прав члена семьи бывшего собственника З., в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о признании З. утратившим право пользования спорной квартирой с его последующим выселением из нее.
При этом доводы апелляционной жалобы, в том числе о принятии З. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о сохранении такого права сторонами заключено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельной. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 30.07.2015 года в 11.00 часов извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует текст расписки об извещении с подписью З. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1755/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает в жилом помещении как член семьи лица, права которого в отношении спорного помещения уже прекращены решением суда, вступившим в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1755
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования удовлетворить.
Признать З., <...> г.р., утратившим права пользования 2-этажным бревенчатым жилым домом (лит. А), общей площадью 201,7 кв. м, в том числе жилой 153 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Выселить З., дата г. р., из 2-х этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 201,7 кв. м, в том числе жилой 153 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия З., дата г. р., с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение отдела Прокуратуры Пермского края Б. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 25.02.2014 года прекращено право собственности Ю. на 1/512 в праве на дом, по адресу: <...>. Право собственности признано за истцом. Вместе с тем, ответчик З. до сих пор зарегистрирован и проживает в жилом доме в качестве члена семьи собственника Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом допущены нарушения процессуального законодательства. В нарушение требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное уведомление о рассмотрении дела в адрес ответчика не направлялось, доказательства его уведомления о рассмотрении дела в суде отсутствуют. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации З. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку к переход к администрации г. Перми прав собственника жилого помещения не влечет для ответчика изменения условий договора найма жилья, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, судом не учтено, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми З. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом заключения прокурора, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Право собственности прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 г. право собственности на 1/512 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь. Право собственности прежнего собственника Ю. на 1/512 доли на указанный дом - прекращено. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик З. - член семьи бывшего собственника жилого помещения (сын). Факт регистрации З., /дата рождения/, в спорном жилом помещении подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Разрешая заявленные Администрацией г. Перми требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что право собственности Ю. в отношении спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 года, переход права собственности в отношении спорной квартиры повлек прекращение правомочий Ю., в том числе права пользования жилым помещением у бывшего собственника, а также прав члена семьи бывшего собственника З., в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о признании З. утратившим право пользования спорной квартирой с его последующим выселением из нее.
При этом доводы апелляционной жалобы, в том числе о принятии З. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о сохранении такого права сторонами заключено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельной. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 30.07.2015 года в 11.00 часов извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует текст расписки об извещении с подписью З. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)