Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Л. и К.Е. по доверенности К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В., Д.Е. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л., К.Е. солидарно в пользу Д.В., Д.Е. ***** (*****) рубля (*****) копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с К.Л., К.Е. в равных долях пользу Д.В., Д.Е. денежные средства в размере ***** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, ***** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, ***** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой связанные с оплатой экспликации и поэтажного плана и выписки из ЕГРП, ***** коп. - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска Д.В., Д.Е. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать,
установила:
Д.В., Д.Е. обратились в суд с иском к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры N *****, расположенной в ***** г. Москвы. 22.01.2013 г. в результате разрушения радиатора отопления в вышерасположенной квартире ответчиков N ***** произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в сумме ***** коп., который до настоящего времени ответчиками не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Д.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вред причинен вследствие гидроудара в системе отопления, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и радиаторы системы отопления в квартирах. В период с 16 - 18 июля 2012 г. в кв. ***** заменены регуляторы температуры у отопительных приборов и подключены ранее установленные радиаторы, вся система была опрессована, радиатор был проверен после установки под давлением в 10 атмосфер во время опрессовки дома.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Богородское" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что залив квартиры произошел по вине ответчиков К.Л., К.Е., которые установили радиаторы, не предусмотренные проектной документацией, вследствие чего произошел разрыв секции радиатора. Обязанность по надлежащей эксплуатации радиаторов системы отопления возложена на собственников жилья, а ГУП ДЕЗ района "Богородское" надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию отопительной системы дома.
Представитель третьего лица ООО "Ремкомплектстрой" в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать, поддержав доводы ответчика ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности К.С., указывая о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела; вред имуществу истцов причинен вследствие гидроудара в системе отопления, возникшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, инженерных систем и нарушений требований законодательства при обеспечении поставки коммунальных услуг потребителям; суд освободил ГУП ДЕЗ района "Богородское" от доказывания значимых для дела обстоятельств и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления домом; суд проигнорировал и не отразил в решении исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ответчиками; суд неправомерно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе *****., исследовавшего аварийный отопительный прибор и подготовившего заключение, выводы которого косвенно подтверждают, что разрыв произошел в результате гидроудара; радиаторы системы центрального отопления являются общедомовым имуществом в соответствии с законом; судом не было учтено, что радиатор невозможно заменить силами собственников квартиры N ***** без отключения системы отопления и спуска из нее воды; выводы суда об отсутствии гидроудара ничем не подтверждены; при производстве в июле 2012 года в квартире N ***** работ по замене регуляторов температуры сотрудники эксплуатирующей организации отключали стояки системы отопления, сливали воду, демонтировали радиаторы, принимали участие в замене регуляторов температуры, устанавливали и подключали радиаторы *****, проводили опрессовку и принятие в эксплуатацию, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой; факт опрессовки и подключения радиатора к системе отопления сотрудниками эксплуатирующей организации в июле 2012 года, т.е. за 6 месяцев до разрыва радиатора в квартире, подтверждает отсутствие претензий и замечаний к техническому состоянию радиатора.
Истцы Д.В., Д.Е., ответчики К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское", третье лицо ООО "Ремкомплектстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В. и Д.Е. проживают в квартире N *****, расположенной в доме ***** г. Москвы, и являются ее собственниками.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" является управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, что следует из договора управления многоквартирным домом от 25.03.2011 г. На основании договора N ***** от 29.12.2012 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" передало подрядчику ООО "Ремкомплектстрой" обязанности по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечении сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района "Богородское".
22 января 2013 года произошел залив квартиры N ***** из вышерасположенной квартиры N ***** в результате прорыва батареи отопления.
Согласно акта от 23.01.2013 г. и повторного акта от 29.01.2013 г., при обследовании квартиры N *****, расположенной на 9 этаже 16-этажного дома, обнаружены следы протечки на стенах во всей квартире, отслоение обоев, вздутие пола во всей квартире. Актами также установлено, что залитие квартиры N ***** произошло из вышерасположенной квартиры N ***** из-за разрыва радиатора системы центрального отопления (батареи), замененной жителями квартиры N *****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правильно исходил из того, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения.
Из представленного ответчиками заключения специалиста от 27.02.2013 г. следует, что причиной разрушения секции радиатора "*****" послужило повышение давления в системе отопления сверхдопустимого для данного радиатора. Указанным заключением косвенно подтверждена версия гидравлического удара.
Вместе с тем, выводы данного заключения основанием для отказа в удовлетворении иска к К.Л. и К.Е. судом не признаны, поскольку оно не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок, в то время как в самом исследовании отмечено, что радиатор эксплуатировался не менее 10 - 12 лет до момента аварии 22 января 2013 года, радиаторы продавались до 2000 года и были заменены более прочными модификациями.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение радиатора произошло по причине того, что собственниками квартиры N ***** - ответчиками К.Л. и К.Е., не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию радиатора (не проводилась проверка технического состояния отопительного прибора), установленного в квартире самостоятельно, без каких-либо соответствующих согласований, тогда как между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию радиатора в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.
Довод ответчиков о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидроудара в системе отопления, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд обратил внимание, что в день произошедшего аналогичных аварий не произошло, что следует из данных журнала о регистрации заявок населения.
При вынесении данного решения, суд также не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию - ООО ГУП ДЕЗ района "Богородское", указав, что данная управляющая компания не обязана была следить за техническим состоянием радиаторов отопления в квартире ответчиков, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
Доказательств того, что радиатор устанавливался работниками управляющей компании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены.
Ссылка ответчиков на несвоевременное устранение причин залития своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку устранение неисправности произведено в установленные сроки. Как следует из представленной выписки из журнала заявок от 22.01.2013 г., заявка об аварии поступила в 15 часов, в 16 часов 45 мин. перекрыта подача отопления на батарею, дано центральное отопление.
Согласно представленного истцами заключения от 14 марта 2013 г. N ***** АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***** дома ***** г. Москвы составляет ***** коп.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения N *****, составленного АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков К.Л. и К.Е. в солидарном порядке в пользу истцов ***** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие гидроудара в системе отопления, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не отразил в решении исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ответчиками; суд неправомерно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе ***** Б., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд освободил ГУП ДЕЗ района "Богородское" от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления домом, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков К.Л. и К.Е. в причинении вреда истцам, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы системы центрального отопления являются общедомовым имуществом, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию, представляются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что поврежденный 22.01.2013 г. радиатор находится в жилом помещении - квартире N ***** г. Москвы, принадлежащей на праве собственности ответчикам К.Л. и К.Е., обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правильно отказал в иске к управляющей компании, возложив ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчиков К.Л. и К.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35841/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-35841
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Л. и К.Е. по доверенности К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В., Д.Е. к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л., К.Е. солидарно в пользу Д.В., Д.Е. ***** (*****) рубля (*****) копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с К.Л., К.Е. в равных долях пользу Д.В., Д.Е. денежные средства в размере ***** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, ***** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, ***** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой связанные с оплатой экспликации и поэтажного плана и выписки из ЕГРП, ***** коп. - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска Д.В., Д.Е. к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать,
установила:
Д.В., Д.Е. обратились в суд с иском к К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры N *****, расположенной в ***** г. Москвы. 22.01.2013 г. в результате разрушения радиатора отопления в вышерасположенной квартире ответчиков N ***** произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в сумме ***** коп., который до настоящего времени ответчиками не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Д.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вред причинен вследствие гидроудара в системе отопления, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и радиаторы системы отопления в квартирах. В период с 16 - 18 июля 2012 г. в кв. ***** заменены регуляторы температуры у отопительных приборов и подключены ранее установленные радиаторы, вся система была опрессована, радиатор был проверен после установки под давлением в 10 атмосфер во время опрессовки дома.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Богородское" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что залив квартиры произошел по вине ответчиков К.Л., К.Е., которые установили радиаторы, не предусмотренные проектной документацией, вследствие чего произошел разрыв секции радиатора. Обязанность по надлежащей эксплуатации радиаторов системы отопления возложена на собственников жилья, а ГУП ДЕЗ района "Богородское" надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию отопительной системы дома.
Представитель третьего лица ООО "Ремкомплектстрой" в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказать, поддержав доводы ответчика ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности К.С., указывая о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела; вред имуществу истцов причинен вследствие гидроудара в системе отопления, возникшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, инженерных систем и нарушений требований законодательства при обеспечении поставки коммунальных услуг потребителям; суд освободил ГУП ДЕЗ района "Богородское" от доказывания значимых для дела обстоятельств и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления домом; суд проигнорировал и не отразил в решении исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ответчиками; суд неправомерно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе *****., исследовавшего аварийный отопительный прибор и подготовившего заключение, выводы которого косвенно подтверждают, что разрыв произошел в результате гидроудара; радиаторы системы центрального отопления являются общедомовым имуществом в соответствии с законом; судом не было учтено, что радиатор невозможно заменить силами собственников квартиры N ***** без отключения системы отопления и спуска из нее воды; выводы суда об отсутствии гидроудара ничем не подтверждены; при производстве в июле 2012 года в квартире N ***** работ по замене регуляторов температуры сотрудники эксплуатирующей организации отключали стояки системы отопления, сливали воду, демонтировали радиаторы, принимали участие в замене регуляторов температуры, устанавливали и подключали радиаторы *****, проводили опрессовку и принятие в эксплуатацию, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой; факт опрессовки и подключения радиатора к системе отопления сотрудниками эксплуатирующей организации в июле 2012 года, т.е. за 6 месяцев до разрыва радиатора в квартире, подтверждает отсутствие претензий и замечаний к техническому состоянию радиатора.
Истцы Д.В., Д.Е., ответчики К.Л., К.Е., ГУП ДЕЗ района "Богородское", третье лицо ООО "Ремкомплектстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В. и Д.Е. проживают в квартире N *****, расположенной в доме ***** г. Москвы, и являются ее собственниками.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" является управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, что следует из договора управления многоквартирным домом от 25.03.2011 г. На основании договора N ***** от 29.12.2012 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" передало подрядчику ООО "Ремкомплектстрой" обязанности по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечении сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района "Богородское".
22 января 2013 года произошел залив квартиры N ***** из вышерасположенной квартиры N ***** в результате прорыва батареи отопления.
Согласно акта от 23.01.2013 г. и повторного акта от 29.01.2013 г., при обследовании квартиры N *****, расположенной на 9 этаже 16-этажного дома, обнаружены следы протечки на стенах во всей квартире, отслоение обоев, вздутие пола во всей квартире. Актами также установлено, что залитие квартиры N ***** произошло из вышерасположенной квартиры N ***** из-за разрыва радиатора системы центрального отопления (батареи), замененной жителями квартиры N *****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правильно исходил из того, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения.
Из представленного ответчиками заключения специалиста от 27.02.2013 г. следует, что причиной разрушения секции радиатора "*****" послужило повышение давления в системе отопления сверхдопустимого для данного радиатора. Указанным заключением косвенно подтверждена версия гидравлического удара.
Вместе с тем, выводы данного заключения основанием для отказа в удовлетворении иска к К.Л. и К.Е. судом не признаны, поскольку оно не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок, в то время как в самом исследовании отмечено, что радиатор эксплуатировался не менее 10 - 12 лет до момента аварии 22 января 2013 года, радиаторы продавались до 2000 года и были заменены более прочными модификациями.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение радиатора произошло по причине того, что собственниками квартиры N ***** - ответчиками К.Л. и К.Е., не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию радиатора (не проводилась проверка технического состояния отопительного прибора), установленного в квартире самостоятельно, без каких-либо соответствующих согласований, тогда как между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию радиатора в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.
Довод ответчиков о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидроудара в системе отопления, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд обратил внимание, что в день произошедшего аналогичных аварий не произошло, что следует из данных журнала о регистрации заявок населения.
При вынесении данного решения, суд также не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию - ООО ГУП ДЕЗ района "Богородское", указав, что данная управляющая компания не обязана была следить за техническим состоянием радиаторов отопления в квартире ответчиков, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
Доказательств того, что радиатор устанавливался работниками управляющей компании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены.
Ссылка ответчиков на несвоевременное устранение причин залития своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку устранение неисправности произведено в установленные сроки. Как следует из представленной выписки из журнала заявок от 22.01.2013 г., заявка об аварии поступила в 15 часов, в 16 часов 45 мин. перекрыта подача отопления на батарею, дано центральное отопление.
Согласно представленного истцами заключения от 14 марта 2013 г. N ***** АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***** дома ***** г. Москвы составляет ***** коп.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения N *****, составленного АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков К.Л. и К.Е. в солидарном порядке в пользу истцов ***** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие гидроудара в системе отопления, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не отразил в решении исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ответчиками; суд неправомерно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе ***** Б., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд освободил ГУП ДЕЗ района "Богородское" от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления домом, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков К.Л. и К.Е. в причинении вреда истцам, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы системы центрального отопления являются общедомовым имуществом, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию, представляются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что поврежденный 22.01.2013 г. радиатор находится в жилом помещении - квартире N ***** г. Москвы, принадлежащей на праве собственности ответчикам К.Л. и К.Е., обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правильно отказал в иске к управляющей компании, возложив ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчиков К.Л. и К.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Л., К.Е. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)