Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования на кухне. О факте залива эксплуатирующей организацией составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры, причины залива, а также то, что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А., Л.Н., Л.И. солидарно в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
Взыскать с И. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
Взыскать с Х., Ц.Е.В. солидарно в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Истец Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения коммунального заселения, в котором проживают ответчики, в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - 53500 руб., оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 473,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 840 руб., компенсацию морального вреда, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ****** из вышерасположенной квартиры N 18 по причине неисправности сантехнического оборудования на кухне (смеситель). О факте залива эксплуатирующей организацией составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры, причины залива, а также то, что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в редакции уточненного иска.
Ответчики Л.А., И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснили, что в квартире не проживают.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц.Е.В.
Выслушав истца Г. и его представителя К.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 - 69, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.
14 мая 2013 года из квартиры N ****** по вышеуказанному адресу произошел залив водой квартиры истца, в результате которого был залит потолок на кухне площадью 4 кв. м, стены - намокание и отслоение обоев, что зафиксировано в комиссионном акте от 03 июня 2013 года, подписанном представителями ДЕЗ Академического района, ООО "Доммастер".
Как усматривается из вышеуказанного акта от 03 июня 2013 года, заявления истца в ГУП ДЕЗ от 22 мая 2013 года (л.д. 117 - 118), протечка в квартире истца произошла из вышерасположенной квартиры в результате неисправности сантехнического прибора на кухне (смесителя).
На момент причинения истцу ущерба ответчик И. являлась нанимателем комнаты площадью 16,7 кв. м; ответчик Л.Н. - нанимателем комнаты площадью 13,2 кв. м, в которой зарегистрированы члены его семьи ответчики Л.А. и Л.И.; ответчики Х. и Ц.Е.В. являлись собственниками без определения долей комнаты площадью 24,12 кв. м.
Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "БКР Груп" по результатам осмотра 24 сентября 2015 года квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры истца составила с учетом износа 51200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Г., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что залив водой квартиры истца 14 мая 2013 года произошло по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, составленный ООО "БКР Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры истца составила, с учетом износа, 51200 руб. Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, суд первой инстанции также взыскал с них денежные средства в размере 5000 руб. - расходы на оценку ущерба, 437,60 руб. - почтовые расходы, 840 руб. - расходы на получение истцом выписки из ЕГРП. Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долях - с каждой семьи (собственника и нанимателей) в размере 1/3: с Л-вых солидарно в размере 19159,20 руб., с Х. и Ц. солидарно в размере 19159,20 руб., с ответчика И. - 19159,20 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб., всего: 18005 руб. в таком же порядке по 6001,67 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика Ц.Е.В. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, законом не предусмотрено установление конкретно лица, по вине которого произошел залив квартиры, при условии проживания в квартире нескольких лиц, отвечающих по требованиям о возмещении ущерба солидарно.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра квартиры истца составлен в отсутствие ответчика Ц.Е.В., также не влечет отмену судебного постановления, поскольку составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица.
Ссылка в жалобе на то, что осмотр квартиры ответчиков не производился, опровергается материалами дела, в частности информацией, содержащейся в актах обследования квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика Ц.Е.А., причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным истцу, ее вины в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, как было указано ранее законом не предусмотрено установление конкретно лица, по вине которого произошел залив квартиры, при условии проживания в квартире нескольких лиц, на которых законом возложена обязанность отвечать по требованиям о возмещении ущерба солидарно.
Доводы жалобы о том, что залив произошел в мае 2013 года, однако, истец обратился в суд только в 2016 году, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями в предусмотренный законом срок.
Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос неисправности инженерных систем ХВС и ГВС, не истребовался договор между ответчиком Ц.Е.В. и управляющей компанией, не может быть принято заслуживающим внимания, поскольку предмет и обстоятельства даны иные. Кроме того, судом на основании представленных материалов дела и доказательств установлен факт причинения ущерба квартире истца именно по вине ответчиков.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был определен предмет и средства доказывания, основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку стороне ответчика было известно о наличии на рассмотрении в суде дела, о предмете спора, сторона, действуя добросовестно и предусмотрительно могла воспользоваться правом участия в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, чего, как следует из материалов дела, ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции сторон ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27918/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования на кухне. О факте залива эксплуатирующей организацией составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры, причины залива, а также то, что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27918/2017
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А., Л.Н., Л.И. солидарно в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
Взыскать с И. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
Взыскать с Х., Ц.Е.В. солидарно в пользу Г. в счет возмещения ущерба 19159,20 руб., судебные издержки 6001,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения коммунального заселения, в котором проживают ответчики, в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - 53500 руб., оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 473,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 840 руб., компенсацию морального вреда, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ****** из вышерасположенной квартиры N 18 по причине неисправности сантехнического оборудования на кухне (смеситель). О факте залива эксплуатирующей организацией составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры, причины залива, а также то, что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в редакции уточненного иска.
Ответчики Л.А., И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснили, что в квартире не проживают.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц.Е.В.
Выслушав истца Г. и его представителя К.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 - 69, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.
14 мая 2013 года из квартиры N ****** по вышеуказанному адресу произошел залив водой квартиры истца, в результате которого был залит потолок на кухне площадью 4 кв. м, стены - намокание и отслоение обоев, что зафиксировано в комиссионном акте от 03 июня 2013 года, подписанном представителями ДЕЗ Академического района, ООО "Доммастер".
Как усматривается из вышеуказанного акта от 03 июня 2013 года, заявления истца в ГУП ДЕЗ от 22 мая 2013 года (л.д. 117 - 118), протечка в квартире истца произошла из вышерасположенной квартиры в результате неисправности сантехнического прибора на кухне (смесителя).
На момент причинения истцу ущерба ответчик И. являлась нанимателем комнаты площадью 16,7 кв. м; ответчик Л.Н. - нанимателем комнаты площадью 13,2 кв. м, в которой зарегистрированы члены его семьи ответчики Л.А. и Л.И.; ответчики Х. и Ц.Е.В. являлись собственниками без определения долей комнаты площадью 24,12 кв. м.
Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "БКР Груп" по результатам осмотра 24 сентября 2015 года квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры истца составила с учетом износа 51200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Г., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что залив водой квартиры истца 14 мая 2013 года произошло по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, составленный ООО "БКР Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры истца составила, с учетом износа, 51200 руб. Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, суд первой инстанции также взыскал с них денежные средства в размере 5000 руб. - расходы на оценку ущерба, 437,60 руб. - почтовые расходы, 840 руб. - расходы на получение истцом выписки из ЕГРП. Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долях - с каждой семьи (собственника и нанимателей) в размере 1/3: с Л-вых солидарно в размере 19159,20 руб., с Х. и Ц. солидарно в размере 19159,20 руб., с ответчика И. - 19159,20 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб., всего: 18005 руб. в таком же порядке по 6001,67 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика Ц.Е.В. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, законом не предусмотрено установление конкретно лица, по вине которого произошел залив квартиры, при условии проживания в квартире нескольких лиц, отвечающих по требованиям о возмещении ущерба солидарно.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра квартиры истца составлен в отсутствие ответчика Ц.Е.В., также не влечет отмену судебного постановления, поскольку составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица.
Ссылка в жалобе на то, что осмотр квартиры ответчиков не производился, опровергается материалами дела, в частности информацией, содержащейся в актах обследования квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика Ц.Е.А., причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным истцу, ее вины в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, как было указано ранее законом не предусмотрено установление конкретно лица, по вине которого произошел залив квартиры, при условии проживания в квартире нескольких лиц, на которых законом возложена обязанность отвечать по требованиям о возмещении ущерба солидарно.
Доводы жалобы о том, что залив произошел в мае 2013 года, однако, истец обратился в суд только в 2016 году, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями в предусмотренный законом срок.
Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос неисправности инженерных систем ХВС и ГВС, не истребовался договор между ответчиком Ц.Е.В. и управляющей компанией, не может быть принято заслуживающим внимания, поскольку предмет и обстоятельства даны иные. Кроме того, судом на основании представленных материалов дела и доказательств установлен факт причинения ущерба квартире истца именно по вине ответчиков.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был определен предмет и средства доказывания, основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку стороне ответчика было известно о наличии на рассмотрении в суде дела, о предмете спора, сторона, действуя добросовестно и предусмотрительно могла воспользоваться правом участия в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, чего, как следует из материалов дела, ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции сторон ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)