Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2016) товарищества собственников жилья "Полет" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к товариществу собственников жилья "Полет" (ОГРН 1025501261070, ИНН 5506047789), о взыскании 59 895 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Полет" - представителя Кутьминой Е.В. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия 1 месяц,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Сараевой А.С. по доверенности N 327 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 15 356 руб. 39 коп. стоимости потребленной в мае 2015 года холодной воды и отведенных сточных вод.
Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически в управление ТСЖ "Полет" спорный многоквартирный дом перешел 25.05.2015. До указанной даты дом находился в управлении ООО "ЖУК", которое предоставляло потребителям коммунальные услуги, выставляло квитанции на их оплату и получало последнюю от собственников. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Иными словами, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, фактическое пользование услугами порождает обязанность их оплачивать в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2015 года на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная в городе Омске приняли решение об изменении способа правления многоквартирным жилым домом с управления управляющей компанией ООО "ЖУК" путем присоединения к ТСЖ "Полет" (зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году).
Принятие такого решения соответствует частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов следует, что в указанный в иске период - май 2015 года договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен не был.
Ответчиком не отрицается, что в спорный период истец поставлял в обозначенный выше многоквартирный жилой дом холодную воду и осуществлял прием сточных вод.
Объем и стоимость услуг, оказанных в мае 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.
Довод товарищества, приведенный в апелляционной жалобе о том, что до 25.05.2015 оно не могло управлять и не управляло многоквартирным жилом домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная, так как не были переданы ключи от технических помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) товарищество собственников жилья, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 названных выше Правил).
Учитывая приведенные нормы права, поскольку собственники квартир спорного многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Полет", обязанность оказания коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс, поставляемый ОАО "ОмскВодоканал", возникла у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) в силу закона с момента такого избрания.
В связи с этим при наличии состоявшегося 06.03.2015 решения об избрании собственниками способа управления товариществом собственника жилья передача технической документации и ключей от технических помещений многоквартирного дома 22.05.2015 не является основанием возложения обязательств по оплате услуг истца на третье лицо.
Доказательства того, что ответчик был лишен возможности реально управлять многоквартирным домом, в частности обращался в марте-мае 2015 года в ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой включить названный многоквартирный дом в перечень объектов, в отношении которых ТСЖ "Полет" оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и получил отказ, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 202 от 21.05.2015 третье лицо уведомило истца об изменении способа управления многоквартирным жилым домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная в городе Омске и просило в связи с прекращением обслуживания с 01.05.2015 исключить указанный дом из перечня объектов, в отношении которых оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 17614 от 23.11.2011 (т. 1 д. 119).
01.05.2015 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖУК" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении к которому обозначенный выше дом не числится.
Согласно пункту 72 названного договора с момента его заключения договор N 17614 от 23.11.2011 является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Направив письмом N 202 от 21.05.2015, ООО "ЖУК" тем самым признало, что договор управления многоквартирным жилым домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная с ним расторгнут с 01.05.2015, управление этим домом осуществляется ТСЖ "Полет".
Обстоятельство, связанное с тем, что ООО "ЖУК" за июнь 2015 года выставляло жильцам указанного многоквартирного жилого дома квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в мае 2015 года, не имеет, и может быть оценено при рассмотрении иска товарищества к обществу о взыскании неосновательного обогащения.
Действия ООО "ЖУК" по выставлению квитанций за июнь 2015 года и получению от собственником помещений в многоквартирном жилом доме N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная платы за услуги по снабжению дома холодной водой и по приему сточных вод, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования ОАО "ОмскВодоканал".
По неопровергнутым пояснениям истца, в мае 2015 года он не выставлял ООО "ЖУК" счета-фактуры на оплату указанных услуг, а ООО "ЖУК" не оплачивало ему эти услуги.
Учитывая изложенное, указанное выше обстоятельство, связанное с выставлением третьим лицом квитанций и получением платы за июнь 2015 года, не свидетельствует о том, что в спорный период (май 2015 года) управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЖУК" и не исключает обязанность ТСЖ "Полет", обладающего в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату оказанных истцом названных услуг.
Не свидетельствуют об этом иные обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, о том, что осмотр смонтированного в подвале дома узла учета 12.05.2015 происходил с участием ОАО "ОмскВодоканал" и третьего лица, отчетная справка за теплоэнергию подавалась сотрудником третьего лица, слесарь ООО "ЖУК" 22.05.2015 находился в подвале с представителем ОАО "ОмскВодоканал".
Поскольку доказательств оплаты услуг истца, оказанных в спорный период, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 356 руб. 39 коп. правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 08АП-791/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11370/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 08АП-791/2016
Дело N А46-11370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2016) товарищества собственников жилья "Полет" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к товариществу собственников жилья "Полет" (ОГРН 1025501261070, ИНН 5506047789), о взыскании 59 895 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Полет" - представителя Кутьминой Е.В. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия 1 месяц,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Сараевой А.С. по доверенности N 327 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 15 356 руб. 39 коп. стоимости потребленной в мае 2015 года холодной воды и отведенных сточных вод.
Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически в управление ТСЖ "Полет" спорный многоквартирный дом перешел 25.05.2015. До указанной даты дом находился в управлении ООО "ЖУК", которое предоставляло потребителям коммунальные услуги, выставляло квитанции на их оплату и получало последнюю от собственников. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Иными словами, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, фактическое пользование услугами порождает обязанность их оплачивать в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2015 года на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная в городе Омске приняли решение об изменении способа правления многоквартирным жилым домом с управления управляющей компанией ООО "ЖУК" путем присоединения к ТСЖ "Полет" (зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году).
Принятие такого решения соответствует частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов следует, что в указанный в иске период - май 2015 года договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен не был.
Ответчиком не отрицается, что в спорный период истец поставлял в обозначенный выше многоквартирный жилой дом холодную воду и осуществлял прием сточных вод.
Объем и стоимость услуг, оказанных в мае 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.
Довод товарищества, приведенный в апелляционной жалобе о том, что до 25.05.2015 оно не могло управлять и не управляло многоквартирным жилом домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная, так как не были переданы ключи от технических помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) товарищество собственников жилья, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 названных выше Правил).
Учитывая приведенные нормы права, поскольку собственники квартир спорного многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Полет", обязанность оказания коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс, поставляемый ОАО "ОмскВодоканал", возникла у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) в силу закона с момента такого избрания.
В связи с этим при наличии состоявшегося 06.03.2015 решения об избрании собственниками способа управления товариществом собственника жилья передача технической документации и ключей от технических помещений многоквартирного дома 22.05.2015 не является основанием возложения обязательств по оплате услуг истца на третье лицо.
Доказательства того, что ответчик был лишен возможности реально управлять многоквартирным домом, в частности обращался в марте-мае 2015 года в ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой включить названный многоквартирный дом в перечень объектов, в отношении которых ТСЖ "Полет" оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и получил отказ, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 202 от 21.05.2015 третье лицо уведомило истца об изменении способа управления многоквартирным жилым домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная в городе Омске и просило в связи с прекращением обслуживания с 01.05.2015 исключить указанный дом из перечня объектов, в отношении которых оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 17614 от 23.11.2011 (т. 1 д. 119).
01.05.2015 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖУК" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении к которому обозначенный выше дом не числится.
Согласно пункту 72 названного договора с момента его заключения договор N 17614 от 23.11.2011 является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Направив письмом N 202 от 21.05.2015, ООО "ЖУК" тем самым признало, что договор управления многоквартирным жилым домом N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная с ним расторгнут с 01.05.2015, управление этим домом осуществляется ТСЖ "Полет".
Обстоятельство, связанное с тем, что ООО "ЖУК" за июнь 2015 года выставляло жильцам указанного многоквартирного жилого дома квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в мае 2015 года, не имеет, и может быть оценено при рассмотрении иска товарищества к обществу о взыскании неосновательного обогащения.
Действия ООО "ЖУК" по выставлению квитанций за июнь 2015 года и получению от собственником помещений в многоквартирном жилом доме N 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная платы за услуги по снабжению дома холодной водой и по приему сточных вод, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования ОАО "ОмскВодоканал".
По неопровергнутым пояснениям истца, в мае 2015 года он не выставлял ООО "ЖУК" счета-фактуры на оплату указанных услуг, а ООО "ЖУК" не оплачивало ему эти услуги.
Учитывая изложенное, указанное выше обстоятельство, связанное с выставлением третьим лицом квитанций и получением платы за июнь 2015 года, не свидетельствует о том, что в спорный период (май 2015 года) управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЖУК" и не исключает обязанность ТСЖ "Полет", обладающего в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату оказанных истцом названных услуг.
Не свидетельствуют об этом иные обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, о том, что осмотр смонтированного в подвале дома узла учета 12.05.2015 происходил с участием ОАО "ОмскВодоканал" и третьего лица, отчетная справка за теплоэнергию подавалась сотрудником третьего лица, слесарь ООО "ЖУК" 22.05.2015 находился в подвале с представителем ОАО "ОмскВодоканал".
Поскольку доказательств оплаты услуг истца, оказанных в спорный период, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 356 руб. 39 коп. правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)