Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 22.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" о взыскании 2 587 991 руб. 93 коп. задолженности по договору N 90080605 от 16.01.2008 за апрель 2016 года и период с 01 по 31.07.2016 в размере 258 336 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 22.052016 по 30.10.2016, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", за период с 31.10.2016 по дату фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 13 к договору).
Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заключенного договора за период апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года поставил ответчику электроэнергию.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично - в сумме 1 893 820 руб. 93 коп.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июль 2016 года составила 2 587 991 руб. 93 коп.
При этом, истец указал, что основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).
Расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен в соответствии с разделом 6 договора, а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность, указанную в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", согласно которому максимальная мощность потребителя ООО "Новая усадьба" составляет 1780 кВт.
Как также указал истец, документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, в связи с чем при выставлении счета были применены согласованные договором условия о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
При этом, при заключении договора энергоснабжения поставки сторонами были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 104-5-12 от 05.03.2007 между ЗАО "К-РАЭСК" и ЗАО "Новая усадьба", который поименован в приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФР), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 247 545 руб. 50 коп.
При этом, суды указали, что согласно Приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии, которое рассчитывалось истцом, как сумма потребленной электроэнергии, так и потребление мощности.
Расчет был произведен по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.
Между тем, суды указали, что установить величину максимальной мощности, из представленных в материалы дела документах, не возможно.
Таким образом, учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В величина максимальной мощности не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
При таких обстоятельствах, как указали суды, именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт. Дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении условий оплаты и ценовой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами. - потребитель потребляет электрическую энергию, а не мощность, требование об оплате мощности возлагает на потребителя неправовую обязанность оплачивать товар, им не потребленный.
Обязанность абонента в силу статьи 544 ГК РФ ограничивается оплатой им энергии в соответствии с данными учета энергии. Иные требования не основаны на законе.
Кроме того, в отношении задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, суды пришли к выводу, что представленные ПАО "Мосэнергосбыт" акты снятия показаний не относятся к спорным 14 многоквартирным домам по ул. Рублевское предместье, не подписаны указанными в нем лицами, не содержат сведений, подтверждающих, что в июне и июле 2016 года истцом из потребления ответчика был вычтен объем электроэнергии, потребленной ООО "ИнвестСтройСити" в то время как представленные ПАО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждают, что ООО "ИнвестСтройСити" представляло в ПАО "Мосэнергосбыт" данные о своем потреблении.
При этом, материалами дела подтверждается, что через принадлежащие ЗАО "Новая усадьба" сети к сетям ПАО "Мосэнергосбыт" подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено ПАО "Мосэнергосбыт" при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", в то время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ЗАО "Новая усадьба".
Также, материалами дела подтвержден факт, что в спорном периоде истец необоснованно завысил объем и стоимость потребленной ЗАО "Новая усадьба" электроэнергии на количество электроэнергии, потребленной в спорном периоде многоквартирными домами.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-77998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф05-13939/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77998/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А41-77998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 22.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" о взыскании 2 587 991 руб. 93 коп. задолженности по договору N 90080605 от 16.01.2008 за апрель 2016 года и период с 01 по 31.07.2016 в размере 258 336 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 22.052016 по 30.10.2016, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", за период с 31.10.2016 по дату фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 13 к договору).
Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заключенного договора за период апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года поставил ответчику электроэнергию.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично - в сумме 1 893 820 руб. 93 коп.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июль 2016 года составила 2 587 991 руб. 93 коп.
При этом, истец указал, что основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).
Расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен в соответствии с разделом 6 договора, а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность, указанную в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", согласно которому максимальная мощность потребителя ООО "Новая усадьба" составляет 1780 кВт.
Как также указал истец, документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, в связи с чем при выставлении счета были применены согласованные договором условия о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
При этом, при заключении договора энергоснабжения поставки сторонами были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 104-5-12 от 05.03.2007 между ЗАО "К-РАЭСК" и ЗАО "Новая усадьба", который поименован в приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФР), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 247 545 руб. 50 коп.
При этом, суды указали, что согласно Приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии, которое рассчитывалось истцом, как сумма потребленной электроэнергии, так и потребление мощности.
Расчет был произведен по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.
Между тем, суды указали, что установить величину максимальной мощности, из представленных в материалы дела документах, не возможно.
Таким образом, учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В величина максимальной мощности не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
При таких обстоятельствах, как указали суды, именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт. Дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении условий оплаты и ценовой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами. - потребитель потребляет электрическую энергию, а не мощность, требование об оплате мощности возлагает на потребителя неправовую обязанность оплачивать товар, им не потребленный.
Обязанность абонента в силу статьи 544 ГК РФ ограничивается оплатой им энергии в соответствии с данными учета энергии. Иные требования не основаны на законе.
Кроме того, в отношении задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, суды пришли к выводу, что представленные ПАО "Мосэнергосбыт" акты снятия показаний не относятся к спорным 14 многоквартирным домам по ул. Рублевское предместье, не подписаны указанными в нем лицами, не содержат сведений, подтверждающих, что в июне и июле 2016 года истцом из потребления ответчика был вычтен объем электроэнергии, потребленной ООО "ИнвестСтройСити" в то время как представленные ПАО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждают, что ООО "ИнвестСтройСити" представляло в ПАО "Мосэнергосбыт" данные о своем потреблении.
При этом, материалами дела подтверждается, что через принадлежащие ЗАО "Новая усадьба" сети к сетям ПАО "Мосэнергосбыт" подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено ПАО "Мосэнергосбыт" при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", в то время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ЗАО "Новая усадьба".
Также, материалами дела подтвержден факт, что в спорном периоде истец необоснованно завысил объем и стоимость потребленной ЗАО "Новая усадьба" электроэнергии на количество электроэнергии, потребленной в спорном периоде многоквартирными домами.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-77998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)