Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была неоднократно залита осадками в виде дождя, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Минасян О.К., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Д. 76/3", ООО УК "Уют", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Реальный мир" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения по апелляционной жалобе ООО УК "Уют" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец вместе с женой В. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец совместно с супругой своевременно и в полном объеме осуществляют оплату по счетам предъявляемым от ТСЖ "Д. 76/3" и от ООО УК "Уют" за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
ТСЖ, заключив с ООО УК "Уют" договор N 1 от 25.03.2014 г., вопреки п. 3.3 договора, устранилось от контроля исполнения и воздействия на УК "Уют", которая согласно п. 3.1 договора обязана надлежаще исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе и кровли.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ и УК "Уют" своих обязательств в 2014 г. по содержанию кровли привело, начиная с января 2015 г. к неоднократным залитиям дождем квартиры с нанесением материального ущерба и соответственно к нарушениям прав собственника жилья.
По заявлению председателя ТСЖ, решением общего собрания собственников жилья дома от 05.05.2014 г. ООО УК "Уют" было поручено провести латочный ремонт кровли, который управляющая компания согласно акту ТСЖ от 17.07.2014 г., выполнила некачественно, что подтверждается предписаниями Госжилинспекции по Ростовской области и залитиями дождем в сентябре 2014 г. 10-ти из 16 квартир верхнего 9-го этажа дома.
В результате залитий дождем в квартире истца были повреждены зал и коридор, также при входе в квартиру с левой стороны вверху на стене произошло намокание и вспухание настенных панелей, а затем к 24.04.2015 г. на углу слева при входе в кухню дополнительно появилось вспухание настенных панелей. Истец указал, что представитель ООО УК "Уют" при составлении акта обследования существенно уменьшал величину нанесенного ущерба, в связи с чем истец и соседи кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынуждены были составлять альтернативные объективные акты в строгом соответствии с фото фактического ущерба.
Согласно оценки ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимого для восстановления внутренней отделки зала и коридора до состояния, предшествовавшего залитию составляет 63214 руб. Стоимость проведенной оценки согласно акту соответствия оказанных услуг составляет 5500 руб.
Уточнив исковые требования, Р. и третье лицо В. просили суд взыскать с ответчиков:
- в пользу Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залития 31607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.;
- в пользу В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залития 31607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1130 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. исковые требования Р. и В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УК "Уют" в пользу Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31607 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по 5500 руб., штраф 16303,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Уют" в пользу В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31607 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 16303,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1130 руб.
В остальной части требований суд отказал.
ООО "УК "Уют" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается, что поскольку принятие решения по капитальному ремонту общего имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, то управляющая компания не имела права и возможностей самостоятельно производить ремонт кровли, в связи с чем в результате бездействия собственников жилья в течение года (т.е с момента утверждения указанного акта до момента предъявления иска Р. В.) по предотвращению разрушения кровли, отсутствия в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества дома строки "дополнительный тариф" для проведения необходимых работ, произошло залитие указанной квартиры.
ООО "УК "Уют" считает, что суд не принял во внимание то, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решений общих собраний за счет собственных средств проводят ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается, что судом не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия гарантийного срока, установленного после капитального ремонта кровли по контракту от 31.10.2007 года, согласно которому подрядчик УК ООО "Реальный Мир" приняло на себя обязательства по ремонту кровли с использованием своих материалов. При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску прокуратуры Октябрьского района г. Ростова на Дону было установлено, что ООО "Реальный Мир" ненадлежащем образом выполнило капитальный ремонт кровли, что привело к нарушению прав жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в периодических залитиях принадлежащих им помещений.
По мнению заявителя жалобы, учитывая заключение экспертизы и определенный экспертом длительный период залитая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "Уют" должно быть исключено из состава лиц причинивших вред истцу, поскольку в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило в период с 2013 по 2015 год, что еще раз подтверждает, что до настоящего момента ООО "Реальный Мир" не устранил недостатки произведенного капитального ремонта. При этом выводы экспертизы истцом не опровергнуты.
Апеллянт указывает, что выплата ущерба Р. может быть произведена исключительно из бюджета МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т.к. иных средств у управляющей компании не имеется, кроме тех, которые оплачивают жильцы по статье "содержание и ремонт".
Р. в возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уют" и просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Уют", Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.19988 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учел как доказательство, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. которой залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило неоднократно в течение 2013-2015 г.г., что подтверждается актами о залитии и предписанием Горжилинспекции по РО 20.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанном в материалах дела; причиной многократного залития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является залитие атмосферными осадками (дождями, талыми водами) в результате негерметичности кровли из-за повреждений (устраненных на момент проведения экспертизы) рулонного покрытия кровли над квартирой и лестничной клеткой (тамбуром) девятого этажа. Исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств принятых по договору от 25.03.2014 г. ООО "УК "Уют" по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, квартире истца, расположенной на девятом этаже указанного дома в результате выпадения атмосферных осадков и разрушения кровли, причинен ущерб, который подлежит взысканию с ООО "УК "Уют".
Учитывая, что в результате бездействия ООО "УК "Уют" причинены нравственные страдания истцу и третьему лицу В., а также нарушены их права как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Уют" компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае ООО УК "Уют" не представило доказательств того, что течь в крыше не может быть устранена в рамках текущего ремонта. Ссылка апеллянта на необходимость проведения капитального ремонта кровли для прекращения залития квартиры истца осадками материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Уют" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14813/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была неоднократно залита осадками в виде дождя, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14813/2016
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Минасян О.К., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Д. 76/3", ООО УК "Уют", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Реальный мир" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения по апелляционной жалобе ООО УК "Уют" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец вместе с женой В. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец совместно с супругой своевременно и в полном объеме осуществляют оплату по счетам предъявляемым от ТСЖ "Д. 76/3" и от ООО УК "Уют" за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
ТСЖ, заключив с ООО УК "Уют" договор N 1 от 25.03.2014 г., вопреки п. 3.3 договора, устранилось от контроля исполнения и воздействия на УК "Уют", которая согласно п. 3.1 договора обязана надлежаще исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе и кровли.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ и УК "Уют" своих обязательств в 2014 г. по содержанию кровли привело, начиная с января 2015 г. к неоднократным залитиям дождем квартиры с нанесением материального ущерба и соответственно к нарушениям прав собственника жилья.
По заявлению председателя ТСЖ, решением общего собрания собственников жилья дома от 05.05.2014 г. ООО УК "Уют" было поручено провести латочный ремонт кровли, который управляющая компания согласно акту ТСЖ от 17.07.2014 г., выполнила некачественно, что подтверждается предписаниями Госжилинспекции по Ростовской области и залитиями дождем в сентябре 2014 г. 10-ти из 16 квартир верхнего 9-го этажа дома.
В результате залитий дождем в квартире истца были повреждены зал и коридор, также при входе в квартиру с левой стороны вверху на стене произошло намокание и вспухание настенных панелей, а затем к 24.04.2015 г. на углу слева при входе в кухню дополнительно появилось вспухание настенных панелей. Истец указал, что представитель ООО УК "Уют" при составлении акта обследования существенно уменьшал величину нанесенного ущерба, в связи с чем истец и соседи кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынуждены были составлять альтернативные объективные акты в строгом соответствии с фото фактического ущерба.
Согласно оценки ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимого для восстановления внутренней отделки зала и коридора до состояния, предшествовавшего залитию составляет 63214 руб. Стоимость проведенной оценки согласно акту соответствия оказанных услуг составляет 5500 руб.
Уточнив исковые требования, Р. и третье лицо В. просили суд взыскать с ответчиков:
- в пользу Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залития 31607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.;
- в пользу В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залития 31607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1130 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. исковые требования Р. и В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УК "Уют" в пользу Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31607 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по 5500 руб., штраф 16303,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Уют" в пользу В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31607 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 16303,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1130 руб.
В остальной части требований суд отказал.
ООО "УК "Уют" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается, что поскольку принятие решения по капитальному ремонту общего имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, то управляющая компания не имела права и возможностей самостоятельно производить ремонт кровли, в связи с чем в результате бездействия собственников жилья в течение года (т.е с момента утверждения указанного акта до момента предъявления иска Р. В.) по предотвращению разрушения кровли, отсутствия в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества дома строки "дополнительный тариф" для проведения необходимых работ, произошло залитие указанной квартиры.
ООО "УК "Уют" считает, что суд не принял во внимание то, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решений общих собраний за счет собственных средств проводят ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается, что судом не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия гарантийного срока, установленного после капитального ремонта кровли по контракту от 31.10.2007 года, согласно которому подрядчик УК ООО "Реальный Мир" приняло на себя обязательства по ремонту кровли с использованием своих материалов. При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску прокуратуры Октябрьского района г. Ростова на Дону было установлено, что ООО "Реальный Мир" ненадлежащем образом выполнило капитальный ремонт кровли, что привело к нарушению прав жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в периодических залитиях принадлежащих им помещений.
По мнению заявителя жалобы, учитывая заключение экспертизы и определенный экспертом длительный период залитая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "Уют" должно быть исключено из состава лиц причинивших вред истцу, поскольку в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило в период с 2013 по 2015 год, что еще раз подтверждает, что до настоящего момента ООО "Реальный Мир" не устранил недостатки произведенного капитального ремонта. При этом выводы экспертизы истцом не опровергнуты.
Апеллянт указывает, что выплата ущерба Р. может быть произведена исключительно из бюджета МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т.к. иных средств у управляющей компании не имеется, кроме тех, которые оплачивают жильцы по статье "содержание и ремонт".
Р. в возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уют" и просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Уют", Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.19988 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учел как доказательство, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. которой залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило неоднократно в течение 2013-2015 г.г., что подтверждается актами о залитии и предписанием Горжилинспекции по РО 20.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанном в материалах дела; причиной многократного залития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является залитие атмосферными осадками (дождями, талыми водами) в результате негерметичности кровли из-за повреждений (устраненных на момент проведения экспертизы) рулонного покрытия кровли над квартирой и лестничной клеткой (тамбуром) девятого этажа. Исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств принятых по договору от 25.03.2014 г. ООО "УК "Уют" по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, квартире истца, расположенной на девятом этаже указанного дома в результате выпадения атмосферных осадков и разрушения кровли, причинен ущерб, который подлежит взысканию с ООО "УК "Уют".
Учитывая, что в результате бездействия ООО "УК "Уют" причинены нравственные страдания истцу и третьему лицу В., а также нарушены их права как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Уют" компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае ООО УК "Уют" не представило доказательств того, что течь в крыше не может быть устранена в рамках текущего ремонта. Ссылка апеллянта на необходимость проведения капитального ремонта кровли для прекращения залития квартиры истца осадками материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Уют" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)