Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12749/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общество "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 3 070 286 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - директора Филинской О.Л. (протокол N 7 от 10.07.2012),
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 265 943 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии и 94 468 руб. 27 коп. стоимости холодной воды, потребленных в январе 2017 года на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 943 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, 94 468 руб. 27 коп. стоимости холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, 38 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 2 746 633 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же решением АО "Салехардэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением N 1225 от 23.03.2017 государственная пошлина в размере 223 руб.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не учел заявление ООО "Стройжилсервис" о том, что на управлении общества находится 64 многоквартирных жилых дома из 74, указанных истцом, на эти дома могут распространяться требования оплаты на общедомовые нужды, 64 дома переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и на него не может быть возложена оплата за сверхнормативный расход на общедомовые нужды. Кроме того, фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением, занижен на перерасчеты предыдущих периодов, что повлекло увеличение сверхнормативного расхода на общедомовые нужды и необоснованное предъявление его к оплате ООО "Стройжилсервис", оказывающему жилищные услуги. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Салехард, ул. Маяковского, дома 5, 12, 19, 19г, 50, 60; ул. Губкина, дом 47, мкр. Б. Кнунянца, дома 31, 35, ул. Республики, дом 49, в подтверждение выбора в отношении этих домов непосредственного способа управления.
В обоснование ходатайства представитель указал, что причины непредставления этих документов юристом суду первой инстанции, ему не известны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, поскольку им не приведены уважительные причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Оснований считать, что обозначенные выше документы не могли быть представлены суду первой инстанции, так как отсутствовали в распоряжении общества, не имеется.
Документы возвращены представителю ООО "Стройжилсервис" в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройжилсервис", являющееся управляющей организацией в отношении ряда домов в г. Салехард, не полностью оплатило фактически поставленные АО "Салехардэнерго" и потребленные в январе 2017 года на общедомовые нужды коммунальные ресурсы (электрическую энергию и холодную воду).
Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.
По утверждению истца, им в январе 2017 года в обслуживаемые ответчиком 74 многоквартирных дома поставлялась электрическая энергия и холодная вода, как для населения, так и на общедомовые нужды, стоимость которых в объеме, превышающем объем, предъявленный к оплате населением, не оплачена.
Доказательств того, что в управлении ООО "Стройжилсервис" находится меньшее количество домов, в материалах дела не имеется.
Равно отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в ряде многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В любом случае, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов, следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил N 124.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что собственниками помещений в обозначенных истцом многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии и холодной воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, не имеется, в связи с чем ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем электрической энергии и холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии и холодной воды на общедомовые нужды, а также то, что население напрямую рассчитывалось в 2016 году с ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии и холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из материалов дела следует, что объем потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (электрической энергии и холодной воды) определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов учета исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин.
Такой порядок расчета не противоречит действующему законодательству.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением в январе 2017 года, занижен истцом на перерасчеты предыдущих периодов (2016 год), что повлекло увеличение сверхнормативного расхода на общедомовые нужды и необоснованное предъявление его к оплате ООО "Стройжилсервис", оказывающим жилищные услуги, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объемы потребления согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.
Представление неверных показаний индивидуальных приборов учета гражданами, либо непредставление в предыдущих периодах фактических показаний приборов учета, повлекло неверный расчет объемов электроэнергии и холодной воды, поставленной на ОДН в 2016 году, поскольку при расчете платы за общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах подлежит учету объем коммунального ресурса, потребленный конкретным потребителем в квартире, оснащенной индивидуальным прибором учета.
Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях.
Ответчик не опроверг правильность произведенных истцом перерасчетов населению.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В случае своевременного предоставления гражданами либо исполнителем коммунальных услуг показаний ИПУ в 2016 году, сверхнормативный расход на ОДН имел бы место в 2016 году и подлежал оплате в течение этого года.
В связи с этим произведенный истцом за 2016 год перерасчет прав общества не нарушает.
Оснований не принимать расчет исковых требований, не имеется.
Так как доказательств оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в на сумму 360 411 руб. 34 коп. (265 943 руб. 07 коп. + 94 468 руб. 27 коп.) не представлено, требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с ООО "Стройжилсервис" денежных средств в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 08АП-12749/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1573/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 08АП-12749/2017
Дело N А81-1573/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12749/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общество "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 3 070 286 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - директора Филинской О.Л. (протокол N 7 от 10.07.2012),
установил:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 265 943 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии и 94 468 руб. 27 коп. стоимости холодной воды, потребленных в январе 2017 года на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 943 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, 94 468 руб. 27 коп. стоимости холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, 38 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 2 746 633 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же решением АО "Салехардэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением N 1225 от 23.03.2017 государственная пошлина в размере 223 руб.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не учел заявление ООО "Стройжилсервис" о том, что на управлении общества находится 64 многоквартирных жилых дома из 74, указанных истцом, на эти дома могут распространяться требования оплаты на общедомовые нужды, 64 дома переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и на него не может быть возложена оплата за сверхнормативный расход на общедомовые нужды. Кроме того, фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением, занижен на перерасчеты предыдущих периодов, что повлекло увеличение сверхнормативного расхода на общедомовые нужды и необоснованное предъявление его к оплате ООО "Стройжилсервис", оказывающему жилищные услуги. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Салехард, ул. Маяковского, дома 5, 12, 19, 19г, 50, 60; ул. Губкина, дом 47, мкр. Б. Кнунянца, дома 31, 35, ул. Республики, дом 49, в подтверждение выбора в отношении этих домов непосредственного способа управления.
В обоснование ходатайства представитель указал, что причины непредставления этих документов юристом суду первой инстанции, ему не известны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, поскольку им не приведены уважительные причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Оснований считать, что обозначенные выше документы не могли быть представлены суду первой инстанции, так как отсутствовали в распоряжении общества, не имеется.
Документы возвращены представителю ООО "Стройжилсервис" в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройжилсервис", являющееся управляющей организацией в отношении ряда домов в г. Салехард, не полностью оплатило фактически поставленные АО "Салехардэнерго" и потребленные в январе 2017 года на общедомовые нужды коммунальные ресурсы (электрическую энергию и холодную воду).
Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.
По утверждению истца, им в январе 2017 года в обслуживаемые ответчиком 74 многоквартирных дома поставлялась электрическая энергия и холодная вода, как для населения, так и на общедомовые нужды, стоимость которых в объеме, превышающем объем, предъявленный к оплате населением, не оплачена.
Доказательств того, что в управлении ООО "Стройжилсервис" находится меньшее количество домов, в материалах дела не имеется.
Равно отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в ряде многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В любом случае, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов, следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил N 124.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что собственниками помещений в обозначенных истцом многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии и холодной воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, не имеется, в связи с чем ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем электрической энергии и холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии и холодной воды на общедомовые нужды, а также то, что население напрямую рассчитывалось в 2016 году с ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии и холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из материалов дела следует, что объем потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (электрической энергии и холодной воды) определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов учета исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин.
Такой порядок расчета не противоречит действующему законодательству.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением в январе 2017 года, занижен истцом на перерасчеты предыдущих периодов (2016 год), что повлекло увеличение сверхнормативного расхода на общедомовые нужды и необоснованное предъявление его к оплате ООО "Стройжилсервис", оказывающим жилищные услуги, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объемы потребления согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.
Представление неверных показаний индивидуальных приборов учета гражданами, либо непредставление в предыдущих периодах фактических показаний приборов учета, повлекло неверный расчет объемов электроэнергии и холодной воды, поставленной на ОДН в 2016 году, поскольку при расчете платы за общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах подлежит учету объем коммунального ресурса, потребленный конкретным потребителем в квартире, оснащенной индивидуальным прибором учета.
Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях.
Ответчик не опроверг правильность произведенных истцом перерасчетов населению.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В случае своевременного предоставления гражданами либо исполнителем коммунальных услуг показаний ИПУ в 2016 году, сверхнормативный расход на ОДН имел бы место в 2016 году и подлежал оплате в течение этого года.
В связи с этим произведенный истцом за 2016 год перерасчет прав общества не нарушает.
Оснований не принимать расчет исковых требований, не имеется.
Так как доказательств оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в на сумму 360 411 руб. 34 коп. (265 943 руб. 07 коп. + 94 468 руб. 27 коп.) не представлено, требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с ООО "Стройжилсервис" денежных средств в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)