Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года по делу N А78-6628/2015 по иску закрытого акционерного общества "Зенит" (ОГРН 1080326008190, ИНН 0323341456, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 696 942,57 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика и соответчика: Литвиненко Ю.Н., представитель по доверенности от 07.12.2015, доверенности от 11.01.2016 N 3,
от третьих лиц: не явились, извещены
общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - ООО "АвтоПраво") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 1 696 942, 57 руб. за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Звездочка" (ТСЖ "Звездочка").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 произведена замена истца ООО "АвтоПраво" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - истец, ЗАО "Зенит"); ООО "АвтоПраво" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны в пользу ЗАО "Зенит" взысканы: долг в сумме 1 696 942, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., судебные издержки в сумме 250 000 руб., всего - 1 956 942, 57 руб. С ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 969 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и соответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что на основании статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе принимать решение о проведении капитального ремонта. В настоящем деле Российская Федерация не делегировала полномочия начальнику Кяхтинской КЭЧ района Добродею Ю.Н. на создание ТСЖ "Звездочка" и соответственно на распоряжение федеральным имуществом, а КЭЧ Кяхтинского района не является собственником спорного жилого фонда, а владеет им на праве оперативного управления.
По мнению заявителей, в спорный к взысканию период ТСЖ "Звездочка" управление домами не осуществляло, соответственно правом требования задолженности за выполненный ремонт на основании статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает, равно, как и не обладает правом на передачу этого права ООО "АвтоПраво". Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта, а также доказательства того, что собственниками помещений принималось решение на общем собрании о проведения капитального ремонта и об оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Не подлежат и удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Ответчик, равно как и соответчик, указывают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований кредитора, а также получения отказа ответчика в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствия ответа на предъявленное требование в течение разумного срока.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26.12.2015 10:20:52 и 10:20:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ "Звездочка" и ООО "АвтоПраво" ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
22.01.2016 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Комбит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просит произвести замену истца ЗАО "Зенит" на общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1153850036548, ИНН 3811044413, адрес места нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10).
В обоснование заявления ООО "Комбит" указало на переход прав на основании договора об уступке права требования (цессии) N 6628/2016 от 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и производит замену истца на ООО "Комбит" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Согласно представленному договору от 21.01.2016 ЗАО "Зенит" (кредитор) уступает ООО "Комбит" (новому кредитору) свое право требования на получение причитающейся ему от должников ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны, задолженности за выполненный капитальный ремонт: подъездов, системы отопления, системы электроснабжения в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 82 (подъезд), ул. Кузнецова, 54 (подъезд), ДОС 192 (подъезд), 193 (подъезд), 194 (подъезд), 195 (подъезд), 196 (подъезд), 197 (подъезд), 198 4 (подъезд), 199 (подъезд), 200 (подъезд), 201 (подъезд), 202 (подъезд), 207 (подъезд), ул. Кузнецова, 37 (отопление), ДОС 199 (электроснабжение), ДОС 200 (электроснабжение), ДОС 201 (электроснабжение), ДОС 202 (электроснабжение), выполненного в 2014 году, в размере основной долг 1 696 942 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, судебные издержки 250 000 рублей, всего - 1 956 942 рубля 57 копеек.
Согласно пункту 2.2.1 договора цессии при подписании договора новому кредитору переданы документы в обоснование задолженности.
Ответчики уведомлены о заключении договора уступки права требования и необходимости уплаты денежных средств новому кредитору ООО "Комбит".
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время перешли к ООО "Комбит".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и соответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-934/2012, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, от 19.11.2014 N А78-8630/2014 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта ДОСы 192-202, 207, ул. Кузнецова, д. 37, д. 54, ул. Гармаева, 82 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами ТСЖ "Звездочка".
19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, в том числе по адресам: ДОСы 192-202, 207, ул. Кузнецова, д. 37, д. 54, ул. Гармаева, 82, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ), ТСЖ поручено провести отбор подрядной организации.
Часть жилых помещений в домах военных городков N 1 и N 6 г. Кяхта, в которых был произведен капитальный ремонт общего имущества, принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" подписало договоры подряда от 10.04.2014 и 08.05.2014 с ООО "Байкальская ремонтно-строительная компания" на ремонт системы электроснабжения, отопления и капитальный ремонт подъездов спорных многоквартирных жилых домов.
В договорах согласованы перечень работ (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.1) и сроки их выполнения (пункт 5.1).
Конкретные виды работ и их стоимость определены в локальных сметных расчетах.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных ООО "Байкальская ремонтно-строительная компания" работ составила 3 354 066 руб.
ТСЖ "Звездочка" направляло уведомления в адрес ответчика о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и о необходимости произвести оплату за произведенный капитальный ремонт.
Оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Право требования задолженности в заявленной сумме было передано от ТСЖ "Звездочка" ООО "АвтоПраво" по мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-17939/2014 и N А19-17736/2014.
Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле, истец обратился в суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 31.07.2015 произведена замена истца ООО "АвтоПраво" на его правопреемника - ЗАО "Зенит" на основании договора уступки права требования N 6628 от 08.06.2014.
По результатам судебной экспертизы установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам, стоимостью 3 036 082 руб. Кроме того, экспертным заключением установлена относимость спорных работ к капитальному ремонту (т. 6, л.д. 24-25).
С учетом проведенной экспертизы истец заявил к взысканию сумму долга в размере 1 696 942, 57 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности иска, указал, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов. Министерство обороны как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ при недостаточности у того денежных средств.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 120, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", пунктами 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства по оплате) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-934/2012, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, от 19.11.2014 по делу N А78-8630/2014 установлено, что жилые дома военного городка N 1 и N 6 в г. Кяхта, в том числе спорные, находились в оперативном управлении государственного учреждения Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района, 21.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, факт принадлежности ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ подтверждается материалами дела.
Ответчики не указали и не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно создания ТСЖ "Звездочка" с нарушением закона и без участия собственника жилых помещений - Минобороны России, а также неправомерности принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку заявители в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства признания недействительными решений собственников помещений в спорном жилом фонде о выборе способа управления и проведении капитального ремонта.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При доказанности проведения капитального ремонта общего имущества спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как законного владельца спорных помещений.
Расчет доли участия ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений, судом проверен и признан правильным.
Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика и соответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт общего имущества не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу N А78-6628/2015 - закрытое акционерное общество "Зенит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года по делу N А78-6628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-7482/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6628/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А78-6628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года по делу N А78-6628/2015 по иску закрытого акционерного общества "Зенит" (ОГРН 1080326008190, ИНН 0323341456, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 696 942,57 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика и соответчика: Литвиненко Ю.Н., представитель по доверенности от 07.12.2015, доверенности от 11.01.2016 N 3,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - ООО "АвтоПраво") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 1 696 942, 57 руб. за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Звездочка" (ТСЖ "Звездочка").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 произведена замена истца ООО "АвтоПраво" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - истец, ЗАО "Зенит"); ООО "АвтоПраво" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны в пользу ЗАО "Зенит" взысканы: долг в сумме 1 696 942, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., судебные издержки в сумме 250 000 руб., всего - 1 956 942, 57 руб. С ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 969 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и соответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что на основании статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе принимать решение о проведении капитального ремонта. В настоящем деле Российская Федерация не делегировала полномочия начальнику Кяхтинской КЭЧ района Добродею Ю.Н. на создание ТСЖ "Звездочка" и соответственно на распоряжение федеральным имуществом, а КЭЧ Кяхтинского района не является собственником спорного жилого фонда, а владеет им на праве оперативного управления.
По мнению заявителей, в спорный к взысканию период ТСЖ "Звездочка" управление домами не осуществляло, соответственно правом требования задолженности за выполненный ремонт на основании статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает, равно, как и не обладает правом на передачу этого права ООО "АвтоПраво". Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта, а также доказательства того, что собственниками помещений принималось решение на общем собрании о проведения капитального ремонта и об оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Не подлежат и удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Ответчик, равно как и соответчик, указывают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований кредитора, а также получения отказа ответчика в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствия ответа на предъявленное требование в течение разумного срока.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26.12.2015 10:20:52 и 10:20:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ "Звездочка" и ООО "АвтоПраво" ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
22.01.2016 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Комбит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просит произвести замену истца ЗАО "Зенит" на общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1153850036548, ИНН 3811044413, адрес места нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10).
В обоснование заявления ООО "Комбит" указало на переход прав на основании договора об уступке права требования (цессии) N 6628/2016 от 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и производит замену истца на ООО "Комбит" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Согласно представленному договору от 21.01.2016 ЗАО "Зенит" (кредитор) уступает ООО "Комбит" (новому кредитору) свое право требования на получение причитающейся ему от должников ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны, задолженности за выполненный капитальный ремонт: подъездов, системы отопления, системы электроснабжения в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 82 (подъезд), ул. Кузнецова, 54 (подъезд), ДОС 192 (подъезд), 193 (подъезд), 194 (подъезд), 195 (подъезд), 196 (подъезд), 197 (подъезд), 198 4 (подъезд), 199 (подъезд), 200 (подъезд), 201 (подъезд), 202 (подъезд), 207 (подъезд), ул. Кузнецова, 37 (отопление), ДОС 199 (электроснабжение), ДОС 200 (электроснабжение), ДОС 201 (электроснабжение), ДОС 202 (электроснабжение), выполненного в 2014 году, в размере основной долг 1 696 942 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, судебные издержки 250 000 рублей, всего - 1 956 942 рубля 57 копеек.
Согласно пункту 2.2.1 договора цессии при подписании договора новому кредитору переданы документы в обоснование задолженности.
Ответчики уведомлены о заключении договора уступки права требования и необходимости уплаты денежных средств новому кредитору ООО "Комбит".
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время перешли к ООО "Комбит".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и соответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-934/2012, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, от 19.11.2014 N А78-8630/2014 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта ДОСы 192-202, 207, ул. Кузнецова, д. 37, д. 54, ул. Гармаева, 82 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами ТСЖ "Звездочка".
19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, в том числе по адресам: ДОСы 192-202, 207, ул. Кузнецова, д. 37, д. 54, ул. Гармаева, 82, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ), ТСЖ поручено провести отбор подрядной организации.
Часть жилых помещений в домах военных городков N 1 и N 6 г. Кяхта, в которых был произведен капитальный ремонт общего имущества, принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" подписало договоры подряда от 10.04.2014 и 08.05.2014 с ООО "Байкальская ремонтно-строительная компания" на ремонт системы электроснабжения, отопления и капитальный ремонт подъездов спорных многоквартирных жилых домов.
В договорах согласованы перечень работ (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.1) и сроки их выполнения (пункт 5.1).
Конкретные виды работ и их стоимость определены в локальных сметных расчетах.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных ООО "Байкальская ремонтно-строительная компания" работ составила 3 354 066 руб.
ТСЖ "Звездочка" направляло уведомления в адрес ответчика о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и о необходимости произвести оплату за произведенный капитальный ремонт.
Оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Право требования задолженности в заявленной сумме было передано от ТСЖ "Звездочка" ООО "АвтоПраво" по мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-17939/2014 и N А19-17736/2014.
Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле, истец обратился в суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 31.07.2015 произведена замена истца ООО "АвтоПраво" на его правопреемника - ЗАО "Зенит" на основании договора уступки права требования N 6628 от 08.06.2014.
По результатам судебной экспертизы установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам, стоимостью 3 036 082 руб. Кроме того, экспертным заключением установлена относимость спорных работ к капитальному ремонту (т. 6, л.д. 24-25).
С учетом проведенной экспертизы истец заявил к взысканию сумму долга в размере 1 696 942, 57 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности иска, указал, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов. Министерство обороны как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ при недостаточности у того денежных средств.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 120, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", пунктами 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства по оплате) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-934/2012, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, от 19.11.2014 по делу N А78-8630/2014 установлено, что жилые дома военного городка N 1 и N 6 в г. Кяхта, в том числе спорные, находились в оперативном управлении государственного учреждения Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района, 21.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, факт принадлежности ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ подтверждается материалами дела.
Ответчики не указали и не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно создания ТСЖ "Звездочка" с нарушением закона и без участия собственника жилых помещений - Минобороны России, а также неправомерности принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку заявители в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства признания недействительными решений собственников помещений в спорном жилом фонде о выборе способа управления и проведении капитального ремонта.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При доказанности проведения капитального ремонта общего имущества спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как законного владельца спорных помещений.
Расчет доли участия ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений, судом проверен и признан правильным.
Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика и соответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт общего имущества не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу N А78-6628/2015 - закрытое акционерное общество "Зенит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года по делу N А78-6628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)