Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - по доверенности Тюриной С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Евротрэвэл 1" задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
установила:
Истец ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл 1" является управляющей организацией по адресу: *** 2. Нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К. с 17.06.2004 года. Ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл 1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, вывоз мусора и т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что пользование коммунальными и эксплуатационными услугами без договора на их предоставление является неосновательным обогащением, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл 1" просило взыскать с К. задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.05.2014 г. по 01.07.2015 г. в размере *** руб.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика К. Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Т., представителя истца ООО "ЕвроТрэвэл 1" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 153. 155 - 157 ЖК РФ. установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу со удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл 1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома * по ***, пена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
10.02.2010 г. подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл 1", согласно которому дом *** по адресу: *** передан истцу.
Собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***, является К.
Договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и К. не заключен в связи с уклонением последнего от его заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕвроТрэвэл 1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет в полном объеме, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не представил.
Выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Поскольку ответчик в период с 01.05.2014 г. по 01.07.2015 г. пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по установленным договором управления многоквартирным домом и нормативными актами тарифам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом, в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом оплаты за горячее водоснабжение и отопление судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод о том, что расчет оплаты за горячую и холодную воду должен производиться на основании показаний счетчиков, что какого-либо документального оформления прибора учета не требуется, несостоятелен и противоречит п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию с заявкой о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем выводы суда о правомерности расчета истцом оплаты за горячую и холодную воду исходя из нормативов потребления является правильным.
Судом обоснованно не принят во внимание при проверке обоснованности расчета оплаты за предоставленные услуги довод ответчика о том, что аптечная организация, арендовавшая помещение, не функционирует, поскольку расчет оплаты произведен истцом с учетом представленных ранее ответчиком данных и непредставлением доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение условий использования нежилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование нежилого помещения не может быть основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, факт же предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного но существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суд г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-6048/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-6048/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - по доверенности Тюриной С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Евротрэвэл 1" задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
установила:
Истец ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл 1" является управляющей организацией по адресу: *** 2. Нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К. с 17.06.2004 года. Ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл 1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, вывоз мусора и т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что пользование коммунальными и эксплуатационными услугами без договора на их предоставление является неосновательным обогащением, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл 1" просило взыскать с К. задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.05.2014 г. по 01.07.2015 г. в размере *** руб.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика К. Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Т., представителя истца ООО "ЕвроТрэвэл 1" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 153. 155 - 157 ЖК РФ. установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу со удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл 1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома * по ***, пена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
10.02.2010 г. подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл 1", согласно которому дом *** по адресу: *** передан истцу.
Собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***, является К.
Договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и К. не заключен в связи с уклонением последнего от его заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕвроТрэвэл 1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет в полном объеме, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не представил.
Выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Поскольку ответчик в период с 01.05.2014 г. по 01.07.2015 г. пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по установленным договором управления многоквартирным домом и нормативными актами тарифам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом, в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом оплаты за горячее водоснабжение и отопление судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод о том, что расчет оплаты за горячую и холодную воду должен производиться на основании показаний счетчиков, что какого-либо документального оформления прибора учета не требуется, несостоятелен и противоречит п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию с заявкой о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем выводы суда о правомерности расчета истцом оплаты за горячую и холодную воду исходя из нормативов потребления является правильным.
Судом обоснованно не принят во внимание при проверке обоснованности расчета оплаты за предоставленные услуги довод ответчика о том, что аптечная организация, арендовавшая помещение, не функционирует, поскольку расчет оплаты произведен истцом с учетом представленных ранее ответчиком данных и непредставлением доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение условий использования нежилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование нежилого помещения не может быть основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, факт же предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного но существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суд г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)