Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Гарасюк фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Гарасюк фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
Истец ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, мотивируя свои требования тем, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: адрес, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. С учетом уточнений, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" просило взыскать с ответчиков сумму данной задолженности в размере сумма за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2015 г.
Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" фио, ответчика фио и его представителя фио, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ответчик фио является нанимателем жилой комнаты площадью 19,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной комнате зарегистрированы также ответчики фио, фио, фио, фио.
Из финансового лицевого счета усматривается, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. определен порядок оплаты за вышеназванное жилое помещение, распределена оплата за фио в размере 1/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за фио, фио, фио, фио - 4/5 доли.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2015 г.
Определяя период, за который подлежит взысканию указанная выше задолженность, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части периода начисления жилищно-коммунальных услуг, предъявленного ко взысканию.
При этом, ссылка ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которым определен порядок оплаты за жилое помещение, правомерно отклонена судом, поскольку на момент окончания периода взыскания (30.04.2015 г.) данное решение еще не вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в комнате граждане не являются членами одной семьи, поэтому ответчик должен производить оплату за жилье и жилищно-коммунальные только за себя, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как было указано выше, порядок оплаты за жилое помещение был определен решением от 17 апреля 2015 года. Кроме того, как пояснил в судебном заседании фио, только он проживает в комнате по адресу: адрес.
Между тем, с размером задолженности, определенным судом в сумма, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период, полагая необходимым изменить решение суда в данной части, приведя собственный расчет.
Так, согласно оборотной ведомости квартиросъемщика (л.д. 16 - 18), задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период составляла сумма.
Однако, согласно представленным ответчиком фио квитанциям, им было оплачено сумма (за апрель 2015 года) + сумма (за февраль 2015 года) + сумма (за март 2015 года) + 4381,46 руб. (за январь - июнь 2013 года) + 837,20 руб. (за октябрь 2014 года) + 698,15 руб. (за январь - сентябрь 2014 года) + 894,17 руб. (за декабрь 2014 года) + 56,98 руб. (за ноябрь 2014 года) + сумма (доплата за 2014 год) + 1674,40 руб. (за октябрь - ноябрь 2014 года) + 3651,20 руб. (за май - сентябрь 2014 года) + 2920,96 руб. (за январь - апрель 2014 года) + сумма (за июль - декабрь 2013 года) = сумма.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составит сумма - сумма = сумма.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой сумме составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20382/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-20382/16
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Гарасюк фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Гарасюк фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, мотивируя свои требования тем, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: адрес, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. С учетом уточнений, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" просило взыскать с ответчиков сумму данной задолженности в размере сумма за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2015 г.
Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" фио, ответчика фио и его представителя фио, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ответчик фио является нанимателем жилой комнаты площадью 19,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной комнате зарегистрированы также ответчики фио, фио, фио, фио.
Из финансового лицевого счета усматривается, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. определен порядок оплаты за вышеназванное жилое помещение, распределена оплата за фио в размере 1/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за фио, фио, фио, фио - 4/5 доли.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2015 г.
Определяя период, за который подлежит взысканию указанная выше задолженность, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части периода начисления жилищно-коммунальных услуг, предъявленного ко взысканию.
При этом, ссылка ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которым определен порядок оплаты за жилое помещение, правомерно отклонена судом, поскольку на момент окончания периода взыскания (30.04.2015 г.) данное решение еще не вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в комнате граждане не являются членами одной семьи, поэтому ответчик должен производить оплату за жилье и жилищно-коммунальные только за себя, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как было указано выше, порядок оплаты за жилое помещение был определен решением от 17 апреля 2015 года. Кроме того, как пояснил в судебном заседании фио, только он проживает в комнате по адресу: адрес.
Между тем, с размером задолженности, определенным судом в сумма, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период, полагая необходимым изменить решение суда в данной части, приведя собственный расчет.
Так, согласно оборотной ведомости квартиросъемщика (л.д. 16 - 18), задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период составляла сумма.
Однако, согласно представленным ответчиком фио квитанциям, им было оплачено сумма (за апрель 2015 года) + сумма (за февраль 2015 года) + сумма (за март 2015 года) + 4381,46 руб. (за январь - июнь 2013 года) + 837,20 руб. (за октябрь 2014 года) + 698,15 руб. (за январь - сентябрь 2014 года) + 894,17 руб. (за декабрь 2014 года) + 56,98 руб. (за ноябрь 2014 года) + сумма (доплата за 2014 год) + 1674,40 руб. (за октябрь - ноябрь 2014 года) + 3651,20 руб. (за май - сентябрь 2014 года) + 2920,96 руб. (за январь - апрель 2014 года) + сумма (за июль - декабрь 2013 года) = сумма.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составит сумма - сумма = сумма.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой сумме составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с фио, фио, Темурян фио, Темурян фио, фио в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)