Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. Однако в соответствии с представлением прокурора решение было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению представителя фио, фио, фио, фио к Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Совету депутатов адрес о признании незаконными представления Никулинской межрайонной прокуратуры адрес об устранении нарушений жилищного законодательства и решения Совета депутатов адрес,
установила:
представитель фио, фио, фио, фио - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Совету депутатов адрес, в котором просила признать незаконными представления Никулинской межрайонной прокуратуры адрес от дата N 1269ж2015/409 об устранении нарушений жилищного законодательства и решения Совета депутатов адрес N 24-СД "О признании утратившим силу решения Совета депутатов адрес от дата N 91-СД".
В обоснование доводов указала, что собственниками помещений в многоквартирных домах 1, 3, 5, расположенных на адрес приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.
Решением Совета депутатов от дата N 91-СД установка ограждающих устройств (шлагбаумов) была согласована.
Однако, в соответствии с представлением прокурора вышеуказанное решение Совета депутатов было отменено.
Считают, что оснований для внесения представления и отмены решения Совета депутатов не имелось, поскольку установка шлагбаума произведена в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Никулинского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено представление Никулинской межрайонной прокуратуры адрес N 1269ж2015/409 от дата об устранении нарушений жилищного законодательства.
Признано незаконным и отменено решение Совета депутатов адрес N 24-Д от дата "О признании утратившим силу решения Совета депутатов адрес от дата N 91-СД".
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 3, 5, расположенных на адрес от дата, дата, дата соответственно, приняты решения об установке ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию указанных домов.
Решением Совета Депутатов от дата N 91-СД согласована установка ограждающих устройств.
В ходе проведенной Никулинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что решение об установке ограждающих устройств, а фактически об ограничении использования земельного участка принято с нарушением порядка принятия такого решения: при отсутствии согласия большинства не менее 2/3 голосов.
дата Совету депутатов адрес внесено представление о необходимости рассмотрения вопроса об отмене решения о согласовании ограждающих устройств на придомовой территории указанных домов.
Решением Совета депутатов адрес от дата N 24-СД решение от дата признано утратившим силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса об установке ограждающих устройств не требуется согласия большинства не менее 2/3 голосов собственников жилых помещений.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Правильно определив обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание, что оно вынесено в отношении органа местного самоуправления и само по себе не нарушает прав административных истцов и не налагает на них какие-либо обязанности.
Административные истцы не являются стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по ее результатам представления органу местного самоуправления об устранении нарушений закона.
Признавая незаконным оспариваемое решение Совета депутатов, суд первой инстанции, не применил норму права, регулирующую спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию. Право пользования таким участком возникает у собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, в чьей собственности находиться участок, расположенный под многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 адрес ст. 36 адреса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 адрес ст. 44 адреса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 адрес ст. 46 адреса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестку дня входил также вопрос об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) при въезде на придомовую территорию домов.
Однако решение об установке ограждающих устройств принято простым большинством голосов, то есть без соблюдения порядка установленного ч. 2 адрес ст. 46 адреса РФ.
При указанных обстоятельствах решение об установке ограждающих устройств принято без соблюдения требований, предъявляемых к порядку принятия такого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по данному административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33А-136/2017
Требование: О признании незаконными представления прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства и решения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. Однако в соответствии с представлением прокурора решение было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33а-136/2017
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению представителя фио, фио, фио, фио к Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Совету депутатов адрес о признании незаконными представления Никулинской межрайонной прокуратуры адрес об устранении нарушений жилищного законодательства и решения Совета депутатов адрес,
установила:
представитель фио, фио, фио, фио - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Совету депутатов адрес, в котором просила признать незаконными представления Никулинской межрайонной прокуратуры адрес от дата N 1269ж2015/409 об устранении нарушений жилищного законодательства и решения Совета депутатов адрес N 24-СД "О признании утратившим силу решения Совета депутатов адрес от дата N 91-СД".
В обоснование доводов указала, что собственниками помещений в многоквартирных домах 1, 3, 5, расположенных на адрес приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.
Решением Совета депутатов от дата N 91-СД установка ограждающих устройств (шлагбаумов) была согласована.
Однако, в соответствии с представлением прокурора вышеуказанное решение Совета депутатов было отменено.
Считают, что оснований для внесения представления и отмены решения Совета депутатов не имелось, поскольку установка шлагбаума произведена в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Никулинского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено представление Никулинской межрайонной прокуратуры адрес N 1269ж2015/409 от дата об устранении нарушений жилищного законодательства.
Признано незаконным и отменено решение Совета депутатов адрес N 24-Д от дата "О признании утратившим силу решения Совета депутатов адрес от дата N 91-СД".
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 3, 5, расположенных на адрес от дата, дата, дата соответственно, приняты решения об установке ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию указанных домов.
Решением Совета Депутатов от дата N 91-СД согласована установка ограждающих устройств.
В ходе проведенной Никулинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что решение об установке ограждающих устройств, а фактически об ограничении использования земельного участка принято с нарушением порядка принятия такого решения: при отсутствии согласия большинства не менее 2/3 голосов.
дата Совету депутатов адрес внесено представление о необходимости рассмотрения вопроса об отмене решения о согласовании ограждающих устройств на придомовой территории указанных домов.
Решением Совета депутатов адрес от дата N 24-СД решение от дата признано утратившим силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса об установке ограждающих устройств не требуется согласия большинства не менее 2/3 голосов собственников жилых помещений.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Правильно определив обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание, что оно вынесено в отношении органа местного самоуправления и само по себе не нарушает прав административных истцов и не налагает на них какие-либо обязанности.
Административные истцы не являются стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по ее результатам представления органу местного самоуправления об устранении нарушений закона.
Признавая незаконным оспариваемое решение Совета депутатов, суд первой инстанции, не применил норму права, регулирующую спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию. Право пользования таким участком возникает у собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, в чьей собственности находиться участок, расположенный под многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 адрес ст. 36 адреса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 адрес ст. 44 адреса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 адрес ст. 46 адреса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестку дня входил также вопрос об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) при въезде на придомовую территорию домов.
Однако решение об установке ограждающих устройств принято простым большинством голосов, то есть без соблюдения порядка установленного ч. 2 адрес ст. 46 адреса РФ.
При указанных обстоятельствах решение об установке ограждающих устройств принято без соблюдения требований, предъявляемых к порядку принятия такого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по данному административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)