Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Оленцевич Н.А. по доверенности от 13.03.2017;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-5180/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, пом. 1Н, ОГРН: 1157847153683, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, 68, литер А, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 14.12.2016 N 01-16391/16-2-1 об отказе во внесении в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9.
Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между Обществом и ООО "Петра" (Застройщик) на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключен договор N 2ПК/У-3 управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. Среднерогатская, д. 9 сроком на 3 месяца.
Решением от 31.08.2016 N 1 Застройщик выбрал способ управления МКД управляющей организацией - Обществом. 01.09.2016 между Обществом и Застройщиком заключен договор управления МКД сроком на 1 год.
С 01.09.2016 между Обществом и лицами, принявшими от Застройщика помещения по актам приема-передачи, заключались договоры управления МКД.
Письмом от 02.09.2016 исх. N ОС-8 Общество уведомило Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о выборе способа управления и управляющей организации в вышеуказанном МКД, а впоследствии (16.09.2016) - копию решения застройщика от 31.08.2016 N 1, копию договора управления МКД от 01.09.2016.
В порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ 16.11.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Инспекцией принято решение от 14.12.2016 N 01-16391/16-2-1 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.
Основанием для отказа послужило несоответствие заявления и документов, представленных лицензиатом требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, а именно:
- к заявлению не приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом.
Не согласившись с означенным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).
Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.
В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.
Перечень исчерпывающих оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления установлен пунктом 9 Порядка.
В соответствии с указанным пунктом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления являются в том числе:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
Подпунктом "в" пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В данном случае Обществом в Инспекцию представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности Застройщика на земельный участок от 04.10.2011 N 78-АЖ. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Петра-8" зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирном доме, Обществом не представлены.
В силу части 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", государственная регистрация права собственности на возведенный объект долевого строительства осуществляется сразу на имя участника долевого строительства. Застройщик не является собственником жилых помещений, подлежащих передаче согласно заключенному договору участия в долевом строительстве, поскольку осуществляет строительство для участников долевого строительства и именно указанные лица обладают правом на первичную регистрацию права собственности на созданный застройщиком объект долевого строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация вправе приступить к управлению домом только после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Представленный Обществом договор управления МКД от 01.09.2016, заключенный с застройщиком требованиям статьи 162 ЖК РФ не отвечает, следовательно, в рассматриваемом случае Обществом нарушен подпункт "в" пункта 3 Порядка.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-16741/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5180/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-16741/2017
Дело N А56-5180/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Оленцевич Н.А. по доверенности от 13.03.2017;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-5180/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, пом. 1Н, ОГРН: 1157847153683, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, 68, литер А, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 14.12.2016 N 01-16391/16-2-1 об отказе во внесении в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9.
Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между Обществом и ООО "Петра" (Застройщик) на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключен договор N 2ПК/У-3 управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. Среднерогатская, д. 9 сроком на 3 месяца.
Решением от 31.08.2016 N 1 Застройщик выбрал способ управления МКД управляющей организацией - Обществом. 01.09.2016 между Обществом и Застройщиком заключен договор управления МКД сроком на 1 год.
С 01.09.2016 между Обществом и лицами, принявшими от Застройщика помещения по актам приема-передачи, заключались договоры управления МКД.
Письмом от 02.09.2016 исх. N ОС-8 Общество уведомило Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о выборе способа управления и управляющей организации в вышеуказанном МКД, а впоследствии (16.09.2016) - копию решения застройщика от 31.08.2016 N 1, копию договора управления МКД от 01.09.2016.
В порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ 16.11.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Инспекцией принято решение от 14.12.2016 N 01-16391/16-2-1 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.
Основанием для отказа послужило несоответствие заявления и документов, представленных лицензиатом требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, а именно:
- к заявлению не приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом.
Не согласившись с означенным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).
Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.
В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.
Перечень исчерпывающих оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления установлен пунктом 9 Порядка.
В соответствии с указанным пунктом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления являются в том числе:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
Подпунктом "в" пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В данном случае Обществом в Инспекцию представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности Застройщика на земельный участок от 04.10.2011 N 78-АЖ. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Петра-8" зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирном доме, Обществом не представлены.
В силу части 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", государственная регистрация права собственности на возведенный объект долевого строительства осуществляется сразу на имя участника долевого строительства. Застройщик не является собственником жилых помещений, подлежащих передаче согласно заключенному договору участия в долевом строительстве, поскольку осуществляет строительство для участников долевого строительства и именно указанные лица обладают правом на первичную регистрацию права собственности на созданный застройщиком объект долевого строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация вправе приступить к управлению домом только после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Представленный Обществом договор управления МКД от 01.09.2016, заключенный с застройщиком требованиям статьи 162 ЖК РФ не отвечает, следовательно, в рассматриваемом случае Обществом нарушен подпункт "в" пункта 3 Порядка.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)