Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-6180/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньгазстрой"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньгазстрой" о взыскании 467 562 руб. 90 коп., в том числе 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 67 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.11.2015 с закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" (ОГРН/ИНН: 1022301220787/2308001603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) взыскано 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 67 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 351 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом указано, что имущество находиться в оперативном управлении ответчика, но согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником имущества. Судом не приняты во внимание нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец по своей инициативе проводил текущий ремонт. Также отмечает, что расчет выполнен неверно, поскольку ответчик занимает только нежилые помещения. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по ул. Гимназическая расположены (согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 23-23-01/557/2010-059 от 11.08.2010 года) нежилые помещения подвала N N 7-19; 25-34 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа N N 13-16; 44-49; 11/1; 11/3 здания литер А площадью 615,6 кв. м которые принадлежат ЗАО "Кубаньгазстрой".
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 14 осуществляется управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 02 июня 2009 года).
Согласно материалам дела, между собственниками помещений и истцом 17 июня 2009 года подписан договор N 5056 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Договор заключен на срок с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года, с условием о его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору), ответчик не значится.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.01.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно из материалов дела, после избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 4 рубля 94 копейки (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года), 3 рубля 60 копеек (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года), 1 рубль 53 копейки (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 год), 4 рубля 26 копейки (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 4 рубля 00 копеек (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 2 рубля 88 копеек (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 4 рубля 66 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 4 рубля 38 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 3 рубля 15 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 5 рублей 11 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 4 рубля 80 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 3 рубля 46 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 5 рублей 38 копеек (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года), 5 рублей 05 копеек (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года), 3 рубля 64 копейки (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года) с 1 м2 общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N N 7-19; 25-34 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа N N 13-16; 44-49; 11/1; 11/3 здания литер А общей площадью 615,6 кв. м обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчиком не опровергнуты. Контррасчет суммы долга и процентов не представлен.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведении косметических ремонтных работ самостоятельно. Кроме того, суд обоснованно отметил, что если ответчиком были проведены работы в отношении имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то ответчик не лишен права постановки вопроса о зачете стоимости данных работ в счет оплаты за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, что ответчиком сделано не было.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ подписанными с подрядными организациями за весь период управления домом, подтверждается факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре. Данные документы подтверждают факт выполнения истцом этих работ, перечень выполненных работ и соответственно размер понесенных истцом затрат. Доказательства выбора иной управляющей организации или оказания услуг другой управляющей организацией в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных расходов, исковые требования о взыскании 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения заявлены истцом обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, подлежат отклонению, противоречат материалам дела, опровергаются актами выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре за период с 11.08.2010 по 31.01.2015, а также актами о приемке выполненных работ за периоде 11.08.2010 по 31.01.2015.
Как видно из материалов дела, с 11.08.2010 по 14.10.2011 акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре М.Ф. Гарбузовой (решение собственников, оформленное протоколом N 1 от 02.06.2009), а с 15.10.2011 по 31.01.2015 акты выполненных работ подписаны председателем совета указанного многоквартирного дома СВ. Дейкиным (решение собственников, оформленное протоколом N б/н от 15.10.2011).
Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление ЗАО "Кубаньгазстрой" о проведении общего собрания несостоятельна, поскольку собрание, на котором истец избран в качестве управляющей организации и принято решение о заключении договора управления N 5056 от 17 июня 2009 года состоялось в 2009 году, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано 11.08.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, ЗАО "Кубаньгазстрой", действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе было получить информацию о лице, осуществляющем работы и услуги по содержанию многоквартирного дома (истце), либо инициировать смену управляющей организации, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него либо у председателя совета дома протокола собрания от 02.06.2009 г, бюллетеней для голосования, оригинала договора N 5056 от 17.06.2009 г, протокола о несостоявшемся очном общем собрании собственников многоквартирного дома и т.д., признаются несостоятельными, в материалах дела имеются протоколы проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, списки собственников, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ответчик вправе обратиться к истцу за получением данных документов.
Что касается довода ответчика о применении истцом неверного тарифа, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку примененные тарифы согласованы в договоре управления и одобрены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 855 руб. 57 коп.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен судами и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 67 855 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-6180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 15АП-22497/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6180/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 15АП-22497/2015
Дело N А32-6180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-6180/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньгазстрой"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньгазстрой" о взыскании 467 562 руб. 90 коп., в том числе 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 67 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.11.2015 с закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" (ОГРН/ИНН: 1022301220787/2308001603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) взыскано 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 67 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 351 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом указано, что имущество находиться в оперативном управлении ответчика, но согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником имущества. Судом не приняты во внимание нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец по своей инициативе проводил текущий ремонт. Также отмечает, что расчет выполнен неверно, поскольку ответчик занимает только нежилые помещения. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по ул. Гимназическая расположены (согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 23-23-01/557/2010-059 от 11.08.2010 года) нежилые помещения подвала N N 7-19; 25-34 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа N N 13-16; 44-49; 11/1; 11/3 здания литер А площадью 615,6 кв. м которые принадлежат ЗАО "Кубаньгазстрой".
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 14 осуществляется управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 02 июня 2009 года).
Согласно материалам дела, между собственниками помещений и истцом 17 июня 2009 года подписан договор N 5056 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Договор заключен на срок с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года, с условием о его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору), ответчик не значится.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.01.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно из материалов дела, после избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 4 рубля 94 копейки (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года), 3 рубля 60 копеек (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года), 1 рубль 53 копейки (за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 год), 4 рубля 26 копейки (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 4 рубля 00 копеек (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 2 рубля 88 копеек (за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 4 рубля 66 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 4 рубля 38 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 3 рубля 15 копеек (за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 5 рублей 11 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 4 рубля 80 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 3 рубля 46 копеек (за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 5 рублей 38 копеек (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года), 5 рублей 05 копеек (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года), 3 рубля 64 копейки (за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года) с 1 м2 общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N N 7-19; 25-34 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа N N 13-16; 44-49; 11/1; 11/3 здания литер А общей площадью 615,6 кв. м обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчиком не опровергнуты. Контррасчет суммы долга и процентов не представлен.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведении косметических ремонтных работ самостоятельно. Кроме того, суд обоснованно отметил, что если ответчиком были проведены работы в отношении имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то ответчик не лишен права постановки вопроса о зачете стоимости данных работ в счет оплаты за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, что ответчиком сделано не было.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ подписанными с подрядными организациями за весь период управления домом, подтверждается факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре. Данные документы подтверждают факт выполнения истцом этих работ, перечень выполненных работ и соответственно размер понесенных истцом затрат. Доказательства выбора иной управляющей организации или оказания услуг другой управляющей организацией в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных расходов, исковые требования о взыскании 399 707 руб. 33 коп. неосновательного обогащения заявлены истцом обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, подлежат отклонению, противоречат материалам дела, опровергаются актами выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре за период с 11.08.2010 по 31.01.2015, а также актами о приемке выполненных работ за периоде 11.08.2010 по 31.01.2015.
Как видно из материалов дела, с 11.08.2010 по 14.10.2011 акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре М.Ф. Гарбузовой (решение собственников, оформленное протоколом N 1 от 02.06.2009), а с 15.10.2011 по 31.01.2015 акты выполненных работ подписаны председателем совета указанного многоквартирного дома СВ. Дейкиным (решение собственников, оформленное протоколом N б/н от 15.10.2011).
Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление ЗАО "Кубаньгазстрой" о проведении общего собрания несостоятельна, поскольку собрание, на котором истец избран в качестве управляющей организации и принято решение о заключении договора управления N 5056 от 17 июня 2009 года состоялось в 2009 году, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано 11.08.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, ЗАО "Кубаньгазстрой", действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе было получить информацию о лице, осуществляющем работы и услуги по содержанию многоквартирного дома (истце), либо инициировать смену управляющей организации, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него либо у председателя совета дома протокола собрания от 02.06.2009 г, бюллетеней для голосования, оригинала договора N 5056 от 17.06.2009 г, протокола о несостоявшемся очном общем собрании собственников многоквартирного дома и т.д., признаются несостоятельными, в материалах дела имеются протоколы проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, списки собственников, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ответчик вправе обратиться к истцу за получением данных документов.
Что касается довода ответчика о применении истцом неверного тарифа, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку примененные тарифы согласованы в договоре управления и одобрены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 855 руб. 57 коп.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен судами и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 67 855 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-6180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)