Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-50/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее: заявитель, ООО "Гарант-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) о признании незаконным предписания от 08.11.2016 N 20-лиз.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ивгосжилинспекция считает, что в период с 06.07.2015 по 01.09.2015 ООО "Гарант-Сервис" неправомерно осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8, в связи с нарушением положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без включения сведений об указанном МКД в реестр лицензий Ивановской области и в связи с несоблюдением части 2 статьи 198 ЖК РФ в части отсутствия заключенных договоров управления МКД более чем с пятьюдесятью процентами собственников помещений указанного дома.
ООО "Гарант-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ивгосжилинспекцией в период с 11.10.2016 по 08.11.2016 на основании приказа от 04.10.2016 N 1418 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарант-Сервис" с целью проверки фактов, изложенных в обращении N вх-6914-019/1-15 (147) от 21.09.2016 по вопросу нарушения лицензионных требований при управлении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.11.2016 N 36-лиз.
08.11.2016 Обществу выдано предписание N 20-лиз из которого следует, что на ООО "Гарант-Сервис" возложена обязанность по устранению нарушения части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении Обществом в период с 06.07.2015 по 01.09.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом N 18/8 по ул. Спортивная города Иваново в отсутствие указанного МКД в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО "Гарант-Сервис".
В целях устранения выявленного нарушения Обществу предложено в срок до 09.01.2017 произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим услуги по содержанию и ремонту жилого помещения МКД ООО "Гарант-Сервис" за период с 06.07.2015 по 01.09.2015.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз оценивается судом на момент его выдачи.
В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 01.05.2015) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.04.2015 Обществом получена лицензия N 037000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
25.06.2015 Администрацией города Иваново был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 (лот N 273). Протоколом N 3-207 от 25.06.2015. победителем конкурса по указанному МКД признано ООО "Гарант-Сервис". 06.07.2015 на основании результатов открытого конкурса на условиях, определенных конкурсной документацией, Обществом был заключен договор управления рассматриваемым многоквартирным домом, пунктом 10.1 которого определено, что договор заключен и вступает в действие с 06.07.2015 и действует до 06.07.2018.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности части 4 статьи 198 ЖК РФ.
В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.
В части 2 статьи 198 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи ответчиком оспариваемого предписания, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ в указанной редакции при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи.
Между тем частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015) определено, что информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Гарант-Сервис" 08.07.2015 разместило на официальном сайте информацию о принятии с 06.07.2015 в управление МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 и уведомило об этом Ивгосжилинспекцию.
Рассматриваемый многоквартирный дом, управление которым осуществляет ООО "Гарант-Сервис", был включен ответчиком в реестр лицензий Ивановской области 02.09.2015.
Оспариваемым предписанием Ивгосжилинспекция обязала ООО "Гарант-Сервис" возвратить денежные средства собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Гарант-Сервис" за период с 06.07.2015 по 01.09.2015 в связи с нарушением части 4 статьи 198 ЖК РФ.
Доводы Ивгосжилинспекции о том, что оспариваемое предписание о необходимости возврата незаконно начисленных денежных средств жителям МКД за содержание жилого помещения в период за июль, август и сентябрь 2015 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Исследовав и оценив предписание Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Как было указано выше Обществом были выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Гарант-Сервис" приступило к исполнению обязанностей по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 06.07.2015 (пункт 10.1 договора управления). Управляющей компанией были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015 г. к договору N 10/368 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, к договору N 725-12/12 от 01.01.2013 г. на выполнение работ по аварийному обслуживанию, к договору N ГС-УГ/УБ от 21.04.2015 г. возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории и контейнерной площадки, к договору возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 30.12.2013 г., к договору от 19.01.2011 г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которыми перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию, дополнен в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8. Кроме того, факт осуществления ООО "Гарант-Сервис" деятельности по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с июля 2015 г. Ивгосжилинспекцией не оспаривается.
Таким образом, в спорный период с 06.07.2015 по 01.09.2015 Общество осуществляло реальное управление указанным МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома и, следовательно, имело право на получение с собственников жилых помещений платы за эти услуги. Документы, подтверждающие обратное, в том числе сведения о наличии в рассматриваемый период иной управляющей компании в отношении МКД, в материалы дела не представлены.
Доводам административного органа о том, что договоры управления с ООО "Гарант-Сервис" были подписаны только в ноябре 2015 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.
Отклоняя доводы Ивгосжилинспекции о том, что в спорный период Общество не вправе было осуществлять деятельность по управлению МКД, поскольку рассматриваемый МКД в указанный период не был включен в реестр лицензий Ивановской области, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, действовавших в период возникновения рассматриваемых отношений.
Из анализа норм жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, не следует, что осуществление управляющей компанией деятельности по управлению МКД в нарушение части 4 статьи 198 ЖК РФ до момента внесения сведений о нем в реестр лицензий является основанием для признания недействительным заключенного договора управления МКД и для возврата денежных средств, уплаченным собственниками жилых помещений за фактически оказанные услуги по управлению МКД. В этой связи требование, содержащееся в оспариваемом предписании ответчика от 08.11.2016 о возврате собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 06.07.2015 по 01.09.2015, не может быть признано законным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие правовых оснований для произведения управляющей компанией возврата жителям многоквартирного дома начисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по содержанию жилых помещений за период с 06.07.2015 по 01.09.2015.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-50/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 02АП-3239/2017 ПО ДЕЛУ N А17-50/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А17-50/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-50/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее: заявитель, ООО "Гарант-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) о признании незаконным предписания от 08.11.2016 N 20-лиз.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ивгосжилинспекция считает, что в период с 06.07.2015 по 01.09.2015 ООО "Гарант-Сервис" неправомерно осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8, в связи с нарушением положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без включения сведений об указанном МКД в реестр лицензий Ивановской области и в связи с несоблюдением части 2 статьи 198 ЖК РФ в части отсутствия заключенных договоров управления МКД более чем с пятьюдесятью процентами собственников помещений указанного дома.
ООО "Гарант-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ивгосжилинспекцией в период с 11.10.2016 по 08.11.2016 на основании приказа от 04.10.2016 N 1418 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарант-Сервис" с целью проверки фактов, изложенных в обращении N вх-6914-019/1-15 (147) от 21.09.2016 по вопросу нарушения лицензионных требований при управлении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.11.2016 N 36-лиз.
08.11.2016 Обществу выдано предписание N 20-лиз из которого следует, что на ООО "Гарант-Сервис" возложена обязанность по устранению нарушения части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении Обществом в период с 06.07.2015 по 01.09.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом N 18/8 по ул. Спортивная города Иваново в отсутствие указанного МКД в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО "Гарант-Сервис".
В целях устранения выявленного нарушения Обществу предложено в срок до 09.01.2017 произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим услуги по содержанию и ремонту жилого помещения МКД ООО "Гарант-Сервис" за период с 06.07.2015 по 01.09.2015.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз оценивается судом на момент его выдачи.
В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 01.05.2015) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.04.2015 Обществом получена лицензия N 037000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
25.06.2015 Администрацией города Иваново был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 (лот N 273). Протоколом N 3-207 от 25.06.2015. победителем конкурса по указанному МКД признано ООО "Гарант-Сервис". 06.07.2015 на основании результатов открытого конкурса на условиях, определенных конкурсной документацией, Обществом был заключен договор управления рассматриваемым многоквартирным домом, пунктом 10.1 которого определено, что договор заключен и вступает в действие с 06.07.2015 и действует до 06.07.2018.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности части 4 статьи 198 ЖК РФ.
В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.
В части 2 статьи 198 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи ответчиком оспариваемого предписания, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ в указанной редакции при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи.
Между тем частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015) определено, что информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Гарант-Сервис" 08.07.2015 разместило на официальном сайте информацию о принятии с 06.07.2015 в управление МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 и уведомило об этом Ивгосжилинспекцию.
Рассматриваемый многоквартирный дом, управление которым осуществляет ООО "Гарант-Сервис", был включен ответчиком в реестр лицензий Ивановской области 02.09.2015.
Оспариваемым предписанием Ивгосжилинспекция обязала ООО "Гарант-Сервис" возвратить денежные средства собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Гарант-Сервис" за период с 06.07.2015 по 01.09.2015 в связи с нарушением части 4 статьи 198 ЖК РФ.
Доводы Ивгосжилинспекции о том, что оспариваемое предписание о необходимости возврата незаконно начисленных денежных средств жителям МКД за содержание жилого помещения в период за июль, август и сентябрь 2015 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Исследовав и оценив предписание Ивгосжилинспекции от 08.11.2016 N 20-лиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Как было указано выше Обществом были выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Гарант-Сервис" приступило к исполнению обязанностей по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 06.07.2015 (пункт 10.1 договора управления). Управляющей компанией были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015 г. к договору N 10/368 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, к договору N 725-12/12 от 01.01.2013 г. на выполнение работ по аварийному обслуживанию, к договору N ГС-УГ/УБ от 21.04.2015 г. возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории и контейнерной площадки, к договору возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 30.12.2013 г., к договору от 19.01.2011 г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которыми перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию, дополнен в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8. Кроме того, факт осуществления ООО "Гарант-Сервис" деятельности по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с июля 2015 г. Ивгосжилинспекцией не оспаривается.
Таким образом, в спорный период с 06.07.2015 по 01.09.2015 Общество осуществляло реальное управление указанным МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома и, следовательно, имело право на получение с собственников жилых помещений платы за эти услуги. Документы, подтверждающие обратное, в том числе сведения о наличии в рассматриваемый период иной управляющей компании в отношении МКД, в материалы дела не представлены.
Доводам административного органа о том, что договоры управления с ООО "Гарант-Сервис" были подписаны только в ноябре 2015 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.
Отклоняя доводы Ивгосжилинспекции о том, что в спорный период Общество не вправе было осуществлять деятельность по управлению МКД, поскольку рассматриваемый МКД в указанный период не был включен в реестр лицензий Ивановской области, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, действовавших в период возникновения рассматриваемых отношений.
Из анализа норм жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, не следует, что осуществление управляющей компанией деятельности по управлению МКД в нарушение части 4 статьи 198 ЖК РФ до момента внесения сведений о нем в реестр лицензий является основанием для признания недействительным заключенного договора управления МКД и для возврата денежных средств, уплаченным собственниками жилых помещений за фактически оказанные услуги по управлению МКД. В этой связи требование, содержащееся в оспариваемом предписании ответчика от 08.11.2016 о возврате собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 18/8 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 06.07.2015 по 01.09.2015, не может быть признано законным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие правовых оснований для произведения управляющей компанией возврата жителям многоквартирного дома начисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по содержанию жилых помещений за период с 06.07.2015 по 01.09.2015.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-50/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Г.Г.ИВШИНА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)