Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017
по делу N А40-15617/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-156),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (ОГРН 1027700413905, адрес: 113519, г. Москва, шоссе Варшавское, 142, 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК", ООО "Жил-Комфорт"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 15.05.2017,
от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 13.05.2017,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений, ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр "Технострой" о взыскании задолженности в сумме 9.764.208 руб. 32 коп. за период с января 2016 по март 2016 по договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015, неустойки в размере 515.689 руб. 76 коп. за период с 21.02.2016 по 09.01.2017 (т. 3 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-15617/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении спорных 11 домов договоры заключены только с ответчиком, указал, что к договору, заключенному с ООО "Жил-Комфорт", было заключено дополнительное соглашение, по которому спорные 11 домов исключены из договора по теплоснабжению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Установлено, что истец осуществляет свою деятельность на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в том числе на территории г. Щербинки.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 11.100059-ТЭ (т. 1 л.д. 21-36).
Предметом договора является поставка энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях предусмотренных договорами и действующим законодательством.
01.03.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору, которым в договор включены тепловые нагрузки на многоквартирные дома, расположенные по ул. Космонавтов д. 1,5,7, ул. Чапаева д. 4,5,6,8,12, ул. Мостотреста д. 6, 7,8,9,10,12,14,16,18, ул. Рабочая д. 9, ул. Садовая д. 6/10, ул. Железнодорожная д. 37, ул. 40 лет Октября д. 13 (т. 1 л.д. 45-47).
Спорные дома не вошли в предмет договора, заключенный ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ".
24.04.2015 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация-1) ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация-2) и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (потребитель) заключено Соглашение о передаче договора теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 67-68).
ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.
В п. 2 соглашения сторонами согласован момент вступления соглашения в силу.
В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "ТСК Новая Москва" направило в адрес ответчика уведомление N 02-ММ/07-308/15 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 69).
Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.
По настоящему делу истец отыскивает задолженность по договору теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 за период январь - март 2016 по многоквартирным домам, расположенным по адресам:
- 1. ул. Пушкинская, дом 3;
- 2. ул. 40 лет Октября, дом 10;
- 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1;
- 4. ул. Симферопольская, дом 2;
- 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А";
- 6. ул. Симферопольская, дом 3;
- 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А";
- 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б";
- 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В";
- 10. ул. Симферопольская, дом 4;
- 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А",
указывая, что за период с января 2016 по март 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 9.764.208 руб. 32 коп.
01.09.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015, которым в договор включены тепловые нагрузки на спорные 11 многоквартирных домов (т. 1 л.д. 92-99).
Необходимо отметить, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 заключено между ПАО "МОЭК" и ООО "Центр "Технострой" после того, как Соглашением от 24.04.2015 ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015.
Истцом были переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии, что подтверждается актами о передаче документов (т. 2 л.д. 11-17).
В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов, которые ответчик подписывал с разногласиями, указывая, что не согласен с начислениями в отношении спорных вышеуказанных 11 домов (т. 2 л.д. 18-21).
Поскольку оплата в отношении указанных 11 домов не была произведена, истец обратился в суд с иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на основании конкурса с 01.08.2015 ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми в договоры добавились 11 домов, однако фактически ООО "Центр "Технострой" не приступило к управлению этими 11 домами. Ответчик указывал, что компания ООО "Жил-Комфорт" выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг жителям этих 11 домов и получала от жильцов денежные средства (т. 2 л.д. 72-75).
Также в отзыве указано, что ООО "Жил-Комфорт" не передало ООО "Центр "Технострой" техническую документацию, без которой стало невозможным осуществление функций по управлению спорными многоквартирными домами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам с сайта Реформа ЖКХ, ООО "Жил-Комфорт" стало управляющей организацией в указанных ответчиком 11 домах с 01.06.2016, в то время, как требования заявлены за период с января 2016 года по март 2016 года, также суд отметил, что истцом своевременно переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку ООО "Центр "Технострой" так и не приступило к управлению спорными 11 домами.
Между ООО "Центр "Технострой" и ООО "Жил-комфорт" существовал спор, поскольку последнее не передавало ООО "Центр "Технострой" документы для осуществления функций по управлению спорными многоквартирными домами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-231765/15 исковые требования ООО "Центр "Технострой" к ООО "Жил-комфорт" об обязании передать документы по многоквартирным домам, расположенным по адресам (т. 2 л.д. 76-82).
- 1. ул. Пушкинская, дом 3;
- 2. ул. 40 лет Октября, дом 10;
- 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1;
- 4. ул. Симферопольская, дом 2;
- 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А";
- 6. ул. Симферопольская, дом 3;
- 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А";
- 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б";
- 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В";
- 10. ул. Симферопольская, дом 4;
- 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А",
оставлены без удовлетворения.
По данному делу было установлено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, дом 3; ул. 40 лет Октября, дом 10; ул. 40 лет Октября, дом 16/1; ул. Симферопольская, дом 2; ул. Симферопольская, дом 2 "А"; ул. Симферопольская, дом 3; ул. Симферопольская, дом 3 "А"; ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; ул. Симферопольская, дом 3 "В"; ул. Симферопольская, дом 4; ул. Симферопольская, дом 4 "А", выбрали способ управления домом ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", что подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015.
По делу N А40-231765/15 установлено, что ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями АО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК".
По запросу суда апелляционной инстанции в суд истцом был представлен договор N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, заключенный между ОАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
По договору N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг жителям указанных 11 домов.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация-1), ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация-2) и ООО "Жил-Комфорт" (потребитель) заключено Соглашение о передаче договора теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015.
ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.
В п. 2 соглашения сторонами согласован момент вступления соглашения в силу.
В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "ТСК Новая Москва" направило в адрес ответчика уведомление N 02-НМ/07-337/15 от 29.12.2015.
22.06.2015 между ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" и ОАО "МОЭК" заключено дополнительное соглашение к договору N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, которым спорные 11 домов включены в договор N 11.100065-ТЭ.
Доказательств, что договор N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, заключенный с ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", в отношении спорных 11 домов, был изменен или расторгнут, истцом в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что ООО "Центр "Технострой" предпринимало попытки взыскать денежные средства по коммунальным услугам с населения, в связи с чем, обращалось в суд с исками.
Однако в удовлетворении исков ООО "Центр "Технострой" было отказано, поскольку был установлен факт оплаты населением коммунальных услуг в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (Дела N 2-476/16, N 2-477/16, N 2-478/16, N 2-479/16, N 2-480/16, N 2-481/16, N 2-482/16, N 2-483/16, N 2-484/16) (т. 2 л.д. 94-107).
В указанных решениях отражено, что третье лицо ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" подтвердило оплату населением своевременно и в полном объеме платежей в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", предоставив выписку по лицевому счету.
Кроме того, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" указывало в переписках с ресурсоснабжающими организациями, что управляет спорными многоквартирными домами (т. 2 л.д. 83-84).
В материалы дела представлены листовки, в которых ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" указывало, что является лицензированной и легитимной управляющей компанией, призывало население оплачивать коммунальные платежи в их адрес и сохранять квитанции (т. 2 л.д. 86).
В адрес ПАО "МОЭК" ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" направило письмо исх. N 94 от 13.10.2015, указав, что между ними заключены договоры N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, N 11.100065-ГВС от 01.03.2015 с приложениями и изменения, которые не расторгнуты (т. 2 л.д. 84).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ПАО "МОЭК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в отношении спорных домов, но за иной период.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-111843/2016, которым был удовлетворен иск ПАО "МОЭК".
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что следует учесть и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанциям об оплате жителями энергоресурсов в спорный период, принять во внимание представленные в материалы дела решения мирового судьи судебного участка, установить факт наличия либо отсутствия договорных отношений между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении 11 МКД, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-15617/17 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-49095/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15617/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-49095/2017
Дело N А40-15617/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017
по делу N А40-15617/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-156),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (ОГРН 1027700413905, адрес: 113519, г. Москва, шоссе Варшавское, 142, 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК", ООО "Жил-Комфорт"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 15.05.2017,
от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 13.05.2017,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений, ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр "Технострой" о взыскании задолженности в сумме 9.764.208 руб. 32 коп. за период с января 2016 по март 2016 по договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015, неустойки в размере 515.689 руб. 76 коп. за период с 21.02.2016 по 09.01.2017 (т. 3 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-15617/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении спорных 11 домов договоры заключены только с ответчиком, указал, что к договору, заключенному с ООО "Жил-Комфорт", было заключено дополнительное соглашение, по которому спорные 11 домов исключены из договора по теплоснабжению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Установлено, что истец осуществляет свою деятельность на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в том числе на территории г. Щербинки.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 11.100059-ТЭ (т. 1 л.д. 21-36).
Предметом договора является поставка энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях предусмотренных договорами и действующим законодательством.
01.03.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору, которым в договор включены тепловые нагрузки на многоквартирные дома, расположенные по ул. Космонавтов д. 1,5,7, ул. Чапаева д. 4,5,6,8,12, ул. Мостотреста д. 6, 7,8,9,10,12,14,16,18, ул. Рабочая д. 9, ул. Садовая д. 6/10, ул. Железнодорожная д. 37, ул. 40 лет Октября д. 13 (т. 1 л.д. 45-47).
Спорные дома не вошли в предмет договора, заключенный ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ".
24.04.2015 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация-1) ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация-2) и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (потребитель) заключено Соглашение о передаче договора теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 67-68).
ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.
В п. 2 соглашения сторонами согласован момент вступления соглашения в силу.
В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "ТСК Новая Москва" направило в адрес ответчика уведомление N 02-ММ/07-308/15 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 69).
Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.
По настоящему делу истец отыскивает задолженность по договору теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 за период январь - март 2016 по многоквартирным домам, расположенным по адресам:
- 1. ул. Пушкинская, дом 3;
- 2. ул. 40 лет Октября, дом 10;
- 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1;
- 4. ул. Симферопольская, дом 2;
- 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А";
- 6. ул. Симферопольская, дом 3;
- 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А";
- 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б";
- 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В";
- 10. ул. Симферопольская, дом 4;
- 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А",
указывая, что за период с января 2016 по март 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 9.764.208 руб. 32 коп.
01.09.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015, которым в договор включены тепловые нагрузки на спорные 11 многоквартирных домов (т. 1 л.д. 92-99).
Необходимо отметить, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 заключено между ПАО "МОЭК" и ООО "Центр "Технострой" после того, как Соглашением от 24.04.2015 ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015.
Истцом были переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии, что подтверждается актами о передаче документов (т. 2 л.д. 11-17).
В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов, которые ответчик подписывал с разногласиями, указывая, что не согласен с начислениями в отношении спорных вышеуказанных 11 домов (т. 2 л.д. 18-21).
Поскольку оплата в отношении указанных 11 домов не была произведена, истец обратился в суд с иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на основании конкурса с 01.08.2015 ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми в договоры добавились 11 домов, однако фактически ООО "Центр "Технострой" не приступило к управлению этими 11 домами. Ответчик указывал, что компания ООО "Жил-Комфорт" выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг жителям этих 11 домов и получала от жильцов денежные средства (т. 2 л.д. 72-75).
Также в отзыве указано, что ООО "Жил-Комфорт" не передало ООО "Центр "Технострой" техническую документацию, без которой стало невозможным осуществление функций по управлению спорными многоквартирными домами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам с сайта Реформа ЖКХ, ООО "Жил-Комфорт" стало управляющей организацией в указанных ответчиком 11 домах с 01.06.2016, в то время, как требования заявлены за период с января 2016 года по март 2016 года, также суд отметил, что истцом своевременно переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку ООО "Центр "Технострой" так и не приступило к управлению спорными 11 домами.
Между ООО "Центр "Технострой" и ООО "Жил-комфорт" существовал спор, поскольку последнее не передавало ООО "Центр "Технострой" документы для осуществления функций по управлению спорными многоквартирными домами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-231765/15 исковые требования ООО "Центр "Технострой" к ООО "Жил-комфорт" об обязании передать документы по многоквартирным домам, расположенным по адресам (т. 2 л.д. 76-82).
- 1. ул. Пушкинская, дом 3;
- 2. ул. 40 лет Октября, дом 10;
- 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1;
- 4. ул. Симферопольская, дом 2;
- 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А";
- 6. ул. Симферопольская, дом 3;
- 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А";
- 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б";
- 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В";
- 10. ул. Симферопольская, дом 4;
- 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А",
оставлены без удовлетворения.
По данному делу было установлено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, дом 3; ул. 40 лет Октября, дом 10; ул. 40 лет Октября, дом 16/1; ул. Симферопольская, дом 2; ул. Симферопольская, дом 2 "А"; ул. Симферопольская, дом 3; ул. Симферопольская, дом 3 "А"; ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; ул. Симферопольская, дом 3 "В"; ул. Симферопольская, дом 4; ул. Симферопольская, дом 4 "А", выбрали способ управления домом ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", что подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015.
По делу N А40-231765/15 установлено, что ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями АО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК".
По запросу суда апелляционной инстанции в суд истцом был представлен договор N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, заключенный между ОАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
По договору N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг жителям указанных 11 домов.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация-1), ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация-2) и ООО "Жил-Комфорт" (потребитель) заключено Соглашение о передаче договора теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015.
ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.
В п. 2 соглашения сторонами согласован момент вступления соглашения в силу.
В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "ТСК Новая Москва" направило в адрес ответчика уведомление N 02-НМ/07-337/15 от 29.12.2015.
22.06.2015 между ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" и ОАО "МОЭК" заключено дополнительное соглашение к договору N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, которым спорные 11 домов включены в договор N 11.100065-ТЭ.
Доказательств, что договор N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, заключенный с ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", в отношении спорных 11 домов, был изменен или расторгнут, истцом в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что ООО "Центр "Технострой" предпринимало попытки взыскать денежные средства по коммунальным услугам с населения, в связи с чем, обращалось в суд с исками.
Однако в удовлетворении исков ООО "Центр "Технострой" было отказано, поскольку был установлен факт оплаты населением коммунальных услуг в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (Дела N 2-476/16, N 2-477/16, N 2-478/16, N 2-479/16, N 2-480/16, N 2-481/16, N 2-482/16, N 2-483/16, N 2-484/16) (т. 2 л.д. 94-107).
В указанных решениях отражено, что третье лицо ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" подтвердило оплату населением своевременно и в полном объеме платежей в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", предоставив выписку по лицевому счету.
Кроме того, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" указывало в переписках с ресурсоснабжающими организациями, что управляет спорными многоквартирными домами (т. 2 л.д. 83-84).
В материалы дела представлены листовки, в которых ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" указывало, что является лицензированной и легитимной управляющей компанией, призывало население оплачивать коммунальные платежи в их адрес и сохранять квитанции (т. 2 л.д. 86).
В адрес ПАО "МОЭК" ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" направило письмо исх. N 94 от 13.10.2015, указав, что между ними заключены договоры N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015, N 11.100065-ГВС от 01.03.2015 с приложениями и изменения, которые не расторгнуты (т. 2 л.д. 84).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ПАО "МОЭК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в отношении спорных домов, но за иной период.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-111843/2016, которым был удовлетворен иск ПАО "МОЭК".
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что следует учесть и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанциям об оплате жителями энергоресурсов в спорный период, принять во внимание представленные в материалы дела решения мирового судьи судебного участка, установить факт наличия либо отсутствия договорных отношений между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении 11 МКД, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-15617/17 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)