Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинское" (рег. N 07АП-2511/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-20249/2015 (судья С.С. Бондаренко)
по иску товарищества собственников жилья "Ильинское", г. Кемерово (ОГРН 1034205060163, ИНН 4205054646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о признании договора действующим,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово о признании действующим в период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года договора электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года, заключенного между Товариществом и Ресурсоснабжающей организацией (с учетом уточнений в судебном заседании 19 января 2016 года).
Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 12, 166, 167, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что договор электроснабжения N 1904 от 01 января 2007 года, заключенный между ТСЖ "Ильинское" и ООО "ЭСКК" не расторгнут, в спорный период истец собирал денежные средства с собственников жилых помещений 2-го и 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5, г. Кемерово и перечислял их ответчику, однако, последний вернул их с указанием на отсутствие договорных отношений с Товариществом и наличием аналогичного договора с ООО "Гарант+". Действиями ответчика по отказу в приеме платежей, непризнанию договора с истцом действующим, нарушаются права истца, который в рамках процедуры ликвидации как исполнитель коммунальных услуг лишен права на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, взыскание их в судебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ильинское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание собственников жилья о выборе способа управления и выборе ООО "Гарант+", оформленное протоколом и принятое Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, состоялось только 14.12.2015 г. Фактические услуги по обслуживанию подъездов N 2,3 ТСЖ оказывало до 31.12.2015 г. ООО "Гарант+" приступило к обслуживанию данных объектов только 01.01.2016 г. Следовательно, ТСЖ "Ильинское", действуя добросовестно в интересах жильцов, не могло расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии волеизъявления собственников жилья в форме собрания по выбору новой правомочной управляющей организации.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласилось, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Истец, ответчик представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Ильинское" и ООО "ЭСКК" заключен договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года, предметом которого является продажа абоненту электрической энергии и мощности в отношении 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5 г. Кемерово. Действие договора пролонгировалось на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 договора.
ТСЖ "Ильинское" ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по пер.Мичурина, 5 г. Кемерово на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Ильинское" от 21 августа 2003 года.
Между тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 марта 2015 года по делу N 33-2356/2015 по иску Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Ильинское", председателю правления ТСЖ "Ильинское" Чернышову В.В., учредителям товарищества Станкеевой Е.Я., Бехер А.Ф. определено, что, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией, собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали управляющей организацией ООО "Гарант+" (протокол проведения общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2007 года), следовательно, полномочия ТСЖ "Ильинское" по управлению домом прекращены. Учитывая, что число членов ТСЖ "Ильинское" менее 50% от общего числа голосов собственников дома, на основании статей 135, 1369, 138, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для ликвидации Товарищества. Указанным определением отменено ранее состоявшееся решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 года об отказе в иске, принято решение об удовлетворении иска, ликвидации ТСЖ "Ильинское", возложению обязанности по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ "Ильинское" Чернышова Валерия Викторовича.
Ссылаясь на названное определение, 26 мая 2015 года ООО "ЭСКК" направило в адрес ТСЖ "Ильинское" соглашение о расторжении договора N 1904с от 01 января 2007, которое последним не подписано.
Однако, в период с 01 июня 2015 года ТСЖ "Ильинское" принимало от жителей подъездов N 2, N 3 оплату коммунальных услуг (в том числе за электроснабжение), которые впоследствии были перечислены в адрес ответчика.
ООО "ЭСКК" полученные денежные средства от истца были возвращены ТСЖ "Ильинское" как ошибочно перечисленные.
Вместе с тем, согласно подписанного ООО "ЭСКК" и ООО "Гарант+" дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года, ответчик осуществляет обязательства по поставке электрической энергии в отношении всех собственников помещений в доме по пер. Мичурина, 5, в том числе 2-го и 3-го подъездов.
13 декабря 2015 года собственниками помещения подписан протокол общего собрания собственников, согласно которому управляющей организацией дома по пер. Мичурина, 5 является ООО "Гарант+".
Полагая договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года действующим в период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что полномочия на управление многоквартирным домом у истца в заявленный им период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года отсутствовали, оснований считать, что договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 действовал в указанный период, не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5, г. Кемерово, от 26.12.2007 г. избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Гарант+".
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5614/13 от 24.09.2013, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015 г. по делу N 33-2356/2015 полномочия ТСЖ "Ильинское" по управлению домом прекращены, с ООО "Гарант+" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. по поставке электрической энергии в отношении всех собственников помещений в доме по пер. Мичурина, 5, в том числе 2-го и 3-го подъездов.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с утратой ТСЖ "Ильинское" статуса исполнителя коммунальных услуг ранее заключенный договор энергоснабжения с ОАО "СКЭК" является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. В связи с чем, основания для возобновления договорных отношений между ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Ильинское" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Как правильно указал суд, уклонение от расторжения договора, заключенного истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг, дальнейшее осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом лицом, в отношении которого сделан вывод о прекращении этих полномочий и принято решение о ликвидации, свидетельствует об уклонении истца от исполнения судебного акта.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-20249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 07АП-2511/16 ПО ДЕЛУ N А27-20249/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 07АП-2511/16
Дело N А27-20249/2015
25.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинское" (рег. N 07АП-2511/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-20249/2015 (судья С.С. Бондаренко)
по иску товарищества собственников жилья "Ильинское", г. Кемерово (ОГРН 1034205060163, ИНН 4205054646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о признании договора действующим,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово о признании действующим в период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года договора электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года, заключенного между Товариществом и Ресурсоснабжающей организацией (с учетом уточнений в судебном заседании 19 января 2016 года).
Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 12, 166, 167, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что договор электроснабжения N 1904 от 01 января 2007 года, заключенный между ТСЖ "Ильинское" и ООО "ЭСКК" не расторгнут, в спорный период истец собирал денежные средства с собственников жилых помещений 2-го и 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5, г. Кемерово и перечислял их ответчику, однако, последний вернул их с указанием на отсутствие договорных отношений с Товариществом и наличием аналогичного договора с ООО "Гарант+". Действиями ответчика по отказу в приеме платежей, непризнанию договора с истцом действующим, нарушаются права истца, который в рамках процедуры ликвидации как исполнитель коммунальных услуг лишен права на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, взыскание их в судебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ильинское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание собственников жилья о выборе способа управления и выборе ООО "Гарант+", оформленное протоколом и принятое Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, состоялось только 14.12.2015 г. Фактические услуги по обслуживанию подъездов N 2,3 ТСЖ оказывало до 31.12.2015 г. ООО "Гарант+" приступило к обслуживанию данных объектов только 01.01.2016 г. Следовательно, ТСЖ "Ильинское", действуя добросовестно в интересах жильцов, не могло расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии волеизъявления собственников жилья в форме собрания по выбору новой правомочной управляющей организации.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласилось, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Истец, ответчик представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Ильинское" и ООО "ЭСКК" заключен договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года, предметом которого является продажа абоненту электрической энергии и мощности в отношении 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5 г. Кемерово. Действие договора пролонгировалось на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 договора.
ТСЖ "Ильинское" ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по пер.Мичурина, 5 г. Кемерово на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Ильинское" от 21 августа 2003 года.
Между тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 марта 2015 года по делу N 33-2356/2015 по иску Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Ильинское", председателю правления ТСЖ "Ильинское" Чернышову В.В., учредителям товарищества Станкеевой Е.Я., Бехер А.Ф. определено, что, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией, собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали управляющей организацией ООО "Гарант+" (протокол проведения общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2007 года), следовательно, полномочия ТСЖ "Ильинское" по управлению домом прекращены. Учитывая, что число членов ТСЖ "Ильинское" менее 50% от общего числа голосов собственников дома, на основании статей 135, 1369, 138, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для ликвидации Товарищества. Указанным определением отменено ранее состоявшееся решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 года об отказе в иске, принято решение об удовлетворении иска, ликвидации ТСЖ "Ильинское", возложению обязанности по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ "Ильинское" Чернышова Валерия Викторовича.
Ссылаясь на названное определение, 26 мая 2015 года ООО "ЭСКК" направило в адрес ТСЖ "Ильинское" соглашение о расторжении договора N 1904с от 01 января 2007, которое последним не подписано.
Однако, в период с 01 июня 2015 года ТСЖ "Ильинское" принимало от жителей подъездов N 2, N 3 оплату коммунальных услуг (в том числе за электроснабжение), которые впоследствии были перечислены в адрес ответчика.
ООО "ЭСКК" полученные денежные средства от истца были возвращены ТСЖ "Ильинское" как ошибочно перечисленные.
Вместе с тем, согласно подписанного ООО "ЭСКК" и ООО "Гарант+" дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года, ответчик осуществляет обязательства по поставке электрической энергии в отношении всех собственников помещений в доме по пер. Мичурина, 5, в том числе 2-го и 3-го подъездов.
13 декабря 2015 года собственниками помещения подписан протокол общего собрания собственников, согласно которому управляющей организацией дома по пер. Мичурина, 5 является ООО "Гарант+".
Полагая договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 года действующим в период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что полномочия на управление многоквартирным домом у истца в заявленный им период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года отсутствовали, оснований считать, что договор электроснабжения N 1904с от 01 января 2007 действовал в указанный период, не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пер. Мичурина, 5, г. Кемерово, от 26.12.2007 г. избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Гарант+".
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5614/13 от 24.09.2013, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015 г. по делу N 33-2356/2015 полномочия ТСЖ "Ильинское" по управлению домом прекращены, с ООО "Гарант+" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. по поставке электрической энергии в отношении всех собственников помещений в доме по пер. Мичурина, 5, в том числе 2-го и 3-го подъездов.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с утратой ТСЖ "Ильинское" статуса исполнителя коммунальных услуг ранее заключенный договор энергоснабжения с ОАО "СКЭК" является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. В связи с чем, основания для возобновления договорных отношений между ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Ильинское" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Как правильно указал суд, уклонение от расторжения договора, заключенного истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг, дальнейшее осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом лицом, в отношении которого сделан вывод о прекращении этих полномочий и принято решение о ликвидации, свидетельствует об уклонении истца от исполнения судебного акта.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-20249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)