Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки, в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки помещения в виде течи воды по стенам в периоды дождя и таяния снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМС" П.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМС-Уют" К.Ю. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 23 июня 2016 г. по иску А.А., П.Р., С., К.Л. к ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", ООО "КМС-Уют" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Обязать ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;
- - произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п. 3 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт стен с трещинами 4 п./м с двух сторон в соответствии с п. 4 - 5 таблицы N указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6 - 10 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11 - 18 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
Взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" возмещение морального вреда: в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П.Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" штраф в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П.Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КМС-Уют" возмещение морального вреда в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КМС-Уют" штраф в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ООО "КМС-Уют" и ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" госпошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" Е., представителя ООО "КМС-Уют" Р., представителя истцов и ТСЖ "Ботаническое" М., судебная коллегия
установила:
А.А., П.Р., С., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", ООО "КМС-Уют", после уточнения исковых требований просили:
возложить обязанность на ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- по устройству второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;
- - произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.
Возложить обязанность на ООО "КМС-Уют" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- по устройству водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п. 3 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
- ремонт стен с трещинами 4 п./м с двух сторон в соответствии с п. 4 - 5 таблицы N указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6 - 10 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
- ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11 - 18 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" возмещение морального вреда в пользу всех истцов по <данные изъяты> руб. и штраф 50% от взысканной суммы;
- взыскать с ООО "КМС-Уют" возмещение морального вреда в пользу А.А. К.Л., С. по <данные изъяты> руб. и 50% штрафа от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ответчик ООО "КМС". Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.). В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя.
Истцы считают, что замачивание стен, является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. ТСЖ "Ботаническое", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, действующее как представитель собственников, уполномоченное ими, обращалось в адрес ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, Ответчик вину свою не признал, устранять недостатки отказался. В период с момента ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляло ООО "КМС-Уют". Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что характерные следы затопления на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, установленного ООО "КМС-Уют". Таким образом, ответственность за недостатки подземной парковки в виде залива и намокания стен подземной парковки несет ООО "КМС-Уют".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчиков ООО "КМС" П.В. и ООО "КМС-Уют" К.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМС" П.В. просит решение суда в части обязания ООО "КМС" выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной автостоянки парковки и ремонта системы вентиляции в жилом доме <адрес> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что проектом, прошедшим экспертизу, не предусмотрено утепление стен, так как стоянка неотапливаемая. Эксперт, в своем заключении указывает, что утепление может быть произведено, если это предусмотрено проектом. Утеплять то, где нет отопления, не имеет никакого смысла. В заключение эксперта отсутствуют указания, каким образом, с использованием каких материалов и в каком именно месте должно быть произведено утепление.
Апеллянт полагает, что проведение работ по утеплению въезда является вмешательством в строительную конструкцию и носит характер реконструкции. Следовательно, затрагивает интересы третьих лиц.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица проектной организации.
Апеллянт считает, что истцами не представлено доказательств, что вентиляция неисправна. На момент сдачи дома вентиляция была исправна и находилась в рабочем состоянии, что подтверждается актами сданных работ и разрешением на ввод в эксплуатацию. Причина, по которой вентиляция в настоящее время находится в нерабочем состоянии, не установлена, ходатайство о проведении экспертизы для выявления причины нахождения вентиляции в неисправном состоянии оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМС-Уют" К.Ю. просит решение суда в части обязания ООО "КМС-Уют" выполнить устройство не существовавших водосборных лотков отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не проводило никаких работ по заделке водосборных лотков. Суд не принял во внимание, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не было обращений собственников по поводу отсутствия водосборных лотков.
Апеллянт обращает внимание на то, что вывод эксперта о том, что отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличия следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации, носит предположительный характер.
Обращает внимание на то, что ни экспертом, ни истцами не приведены доказательства того, что спорные водосборные лотки существовали при сдаче дома в эксплуатацию и тем более в период управления ООО "КМС-Уют".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А., К.Л., П.Р. С. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 17).
Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", что следует из разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Первый акт приема-передачи жилой площади был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО "КМС-Уют".
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Ботаническое" (т. 1 л.д. 146 - 147).
В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, установленная система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в помещении сырость, на полу лужи. Указанные недостатки подземной автостоянки были выявлены непосредственно после сдачи дома. Данный факт подтверждается: ответами ГЖИ <адрес> на обращение жильцов указанного дома за N от ДД.ММ.ГГГГ., за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями собственников автостоянок в ООО "КМС-Уют", ГЖИ <адрес>, прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела и обращением в ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" (т. 1 л.д. 20 - 21, 24, 158.), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43а), техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заря" (л.д. 35 - 136 том 1).
- В ходе рассмотрения дела проведена судебно-строительная экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков, и какие работы необходимо будет провести для их устранения. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" N -гд от ДД.ММ.ГГГГ, подземная автостоянка по адресу <адрес> проектной документации, требованиям п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и нормам п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 не соответствует, так как в конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки выполнен только один слой асфальтобетона, вместо двух по проекту Шифр 15-10-2-АР л. 3;
- - в процессе эксплуатации вокруг жилого дома на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки выполнено не предусмотренное проектом металлическое ограждение, что привело к повреждением геомембраны, и как следствие, происходило и происходит затопление помещений подземной автостоянки;
- - в месте въездной рампы (пандус) автостоянки происходит промерзания кирпичных стен, утепление которых в представленной части проекта нет;
- - не выполнены водосборные лотки, предусмотренные проектом (полы автопарковки);
- - система вентиляции на момент осмотра не исправна.
Причины образование недостатков в экспертизе указаны следующие:
- - характерные следы затопление на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, не предусмотренного проектом;
- - отсутствие одного слоя асфальтобетона в конструкции эксплуатируемой кровли обусловлено невыполнением данного вида объема работ в период строительства;
- - неисправная система вентиляции могла образоваться, как в период строительства, так и в период эксплуатаций так как многоквартирный дом был завершен строительством в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба собственников парковочных мест о неудовлетворительном состоянии автопарковки, с повышенной влажностью, обозначена датой ДД.ММ.ГГГГ, почти через год эксплуатации);
- - промерзание стен въездной рампы (пандус) допущено в период строительства, так как утепление стен не предусмотрено проектом;
- - отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличие следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации (том 2, л.д. 1 - 34).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в выявленных недостатках автопарковки по адресу: <адрес> установлена.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КМС" о наличии положительного заключения экспертизы проекта и установленного факта возведения строительства в четком его соответствии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче объекта истцам надлежащего качества, в рамках рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков, проявившихся в период гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации данного объекта по его назначению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил исполнение обязанности по утеплению стен парковки, в то время как это не предусмотрено проектом, не может повлечь за собой отмену решения суда в данной части. Так экспертом однозначно установлено, что имеет место промерзание кирпичных стен, которое допущено в период строительства, так как утепление данных стен не предусмотрено проектом. Застройщик же в свою очередь не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что указанный недостаток можно устранить иным способом. По делу проводилась судебная экспертиза, между тем застройщик, будучи ответчиком по делу, не поставил перед экспертом соответствующего вопроса, в то время как факт дефекта им не оспаривается. Потому являются несостоятельными доводы и о том, что устранение дефекта носит характер реконструкции, так как устранение возлагается по судебному решению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица проектной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку не является нарушением норм процессуального права не привлечение проектной организации к участию при рассмотрении данного спора. Истцы требований к данной организации не заявляли.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "КМС" о несогласии с решением суда в части возложения обязанности выполнить ремонт вентиляции. В результате экспертного осмотра было установлено, что в подземной автостоянке смонтированы две вентиляционные установки: вытяжной вентилятор и приточный, как и предусмотрено проектом. Естественная вентиляция в силу принципа работы справиться с удалением отработанного воздуха не может в период открывания и закрывания ворот при въезде автомобилей. Принудительная вентиляция, если находится в исправном состоянии, может выполнять требуемый объем воздуха. Для удаления отработанного воздуха из помещения автостоянки должна быть вентиляционная установка способная к двукратному обмену воздуха.
Отсутствие рабочей вентиляции в помещениях подземной автостоянки, в совокупности с проникновением влаги через железобетонные конструкции, нарушает санитарно-гигиенические и экологические требования, предъявляемые к подземным автостоянкам, а также показатели, характеризующие микроклимат, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. Следовательно, помещения подземной автостоянки являются непригодными для эксплуатации по прямому назначению. Акту осмотра системы вентиляции суд дал оценку, апеллянтом данная оценка не оспаривается.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая данное правовое регулирование несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО "КМС-Уют" о том, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не проводило никаких работ по заделке водосборных лотков, а также не доказано их наличие, так как опровергаются материалами дела и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку акта о передачи общего имущества в работоспособном состоянии, без повреждений и следов заделки от ООО "КМС-Уют" к ООО "Ботаническое" не представлено. Дом был принят в эксплуатацию как соответствующий проекту. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что не выполнены водосборные лотки, предусмотренные проектом. Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации жилого дома <адрес> выполнено металлическое ограждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КМС-Уют" выполнен монтаж металлического забора из профильной трубы. В данный период жилой дом обслуживало ООО "КМС-Уют". Согласно представленных в деле копий лицевых счетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КМС-Уют" выставляло собственникам в числе прочих на оплату и разовую сумму <данные изъяты> руб. на устройство забора вокруг дворовой территории (т. 2 л.д. 78).
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличия следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "КМС-Уют" не представил доказательств, что заделка водосборных лотков осуществлена иным лицом либо данные лотки не были выполнены застройщиком. При наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию последний довод является надуманным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМС" П.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМС-Уют" К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10211/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки, в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки помещения в виде течи воды по стенам в периоды дождя и таяния снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10211/2016
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМС" П.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМС-Уют" К.Ю. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 23 июня 2016 г. по иску А.А., П.Р., С., К.Л. к ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", ООО "КМС-Уют" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Обязать ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;
- - произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Уют" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п. 3 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт стен с трещинами 4 п./м с двух сторон в соответствии с п. 4 - 5 таблицы N указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6 - 10 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11 - 18 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
Взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" возмещение морального вреда: в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П.Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" штраф в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П.Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КМС-Уют" возмещение морального вреда в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КМС-Уют" штраф в пользу А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ООО "КМС-Уют" и ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" госпошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" Е., представителя ООО "КМС-Уют" Р., представителя истцов и ТСЖ "Ботаническое" М., судебная коллегия
установила:
А.А., П.Р., С., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", ООО "КМС-Уют", после уточнения исковых требований просили:
возложить обязанность на ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- по устройству второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;
- - произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.
Возложить обязанность на ООО "КМС-Уют" устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:
- по устройству водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п. 3 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
- ремонт стен с трещинами 4 п./м с двух сторон в соответствии с п. 4 - 5 таблицы N указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6 - 10 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
- ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11 - 18 таблицы N, указанной на стр. 12 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N
- взыскать с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" возмещение морального вреда в пользу всех истцов по <данные изъяты> руб. и штраф 50% от взысканной суммы;
- взыскать с ООО "КМС-Уют" возмещение морального вреда в пользу А.А. К.Л., С. по <данные изъяты> руб. и 50% штрафа от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ответчик ООО "КМС". Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.). В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя.
Истцы считают, что замачивание стен, является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. ТСЖ "Ботаническое", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, действующее как представитель собственников, уполномоченное ими, обращалось в адрес ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, Ответчик вину свою не признал, устранять недостатки отказался. В период с момента ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляло ООО "КМС-Уют". Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что характерные следы затопления на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, установленного ООО "КМС-Уют". Таким образом, ответственность за недостатки подземной парковки в виде залива и намокания стен подземной парковки несет ООО "КМС-Уют".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчиков ООО "КМС" П.В. и ООО "КМС-Уют" К.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМС" П.В. просит решение суда в части обязания ООО "КМС" выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной автостоянки парковки и ремонта системы вентиляции в жилом доме <адрес> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что проектом, прошедшим экспертизу, не предусмотрено утепление стен, так как стоянка неотапливаемая. Эксперт, в своем заключении указывает, что утепление может быть произведено, если это предусмотрено проектом. Утеплять то, где нет отопления, не имеет никакого смысла. В заключение эксперта отсутствуют указания, каким образом, с использованием каких материалов и в каком именно месте должно быть произведено утепление.
Апеллянт полагает, что проведение работ по утеплению въезда является вмешательством в строительную конструкцию и носит характер реконструкции. Следовательно, затрагивает интересы третьих лиц.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица проектной организации.
Апеллянт считает, что истцами не представлено доказательств, что вентиляция неисправна. На момент сдачи дома вентиляция была исправна и находилась в рабочем состоянии, что подтверждается актами сданных работ и разрешением на ввод в эксплуатацию. Причина, по которой вентиляция в настоящее время находится в нерабочем состоянии, не установлена, ходатайство о проведении экспертизы для выявления причины нахождения вентиляции в неисправном состоянии оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМС-Уют" К.Ю. просит решение суда в части обязания ООО "КМС-Уют" выполнить устройство не существовавших водосборных лотков отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не проводило никаких работ по заделке водосборных лотков. Суд не принял во внимание, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не было обращений собственников по поводу отсутствия водосборных лотков.
Апеллянт обращает внимание на то, что вывод эксперта о том, что отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличия следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации, носит предположительный характер.
Обращает внимание на то, что ни экспертом, ни истцами не приведены доказательства того, что спорные водосборные лотки существовали при сдаче дома в эксплуатацию и тем более в период управления ООО "КМС-Уют".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А., К.Л., П.Р. С. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 17).
Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", что следует из разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Первый акт приема-передачи жилой площади был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО "КМС-Уют".
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Ботаническое" (т. 1 л.д. 146 - 147).
В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, установленная система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в помещении сырость, на полу лужи. Указанные недостатки подземной автостоянки были выявлены непосредственно после сдачи дома. Данный факт подтверждается: ответами ГЖИ <адрес> на обращение жильцов указанного дома за N от ДД.ММ.ГГГГ., за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями собственников автостоянок в ООО "КМС-Уют", ГЖИ <адрес>, прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела и обращением в ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" (т. 1 л.д. 20 - 21, 24, 158.), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43а), техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заря" (л.д. 35 - 136 том 1).
- В ходе рассмотрения дела проведена судебно-строительная экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков, и какие работы необходимо будет провести для их устранения. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" N -гд от ДД.ММ.ГГГГ, подземная автостоянка по адресу <адрес> проектной документации, требованиям п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и нормам п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 не соответствует, так как в конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки выполнен только один слой асфальтобетона, вместо двух по проекту Шифр 15-10-2-АР л. 3;
- - в процессе эксплуатации вокруг жилого дома на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки выполнено не предусмотренное проектом металлическое ограждение, что привело к повреждением геомембраны, и как следствие, происходило и происходит затопление помещений подземной автостоянки;
- - в месте въездной рампы (пандус) автостоянки происходит промерзания кирпичных стен, утепление которых в представленной части проекта нет;
- - не выполнены водосборные лотки, предусмотренные проектом (полы автопарковки);
- - система вентиляции на момент осмотра не исправна.
Причины образование недостатков в экспертизе указаны следующие:
- - характерные следы затопление на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, не предусмотренного проектом;
- - отсутствие одного слоя асфальтобетона в конструкции эксплуатируемой кровли обусловлено невыполнением данного вида объема работ в период строительства;
- - неисправная система вентиляции могла образоваться, как в период строительства, так и в период эксплуатаций так как многоквартирный дом был завершен строительством в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба собственников парковочных мест о неудовлетворительном состоянии автопарковки, с повышенной влажностью, обозначена датой ДД.ММ.ГГГГ, почти через год эксплуатации);
- - промерзание стен въездной рампы (пандус) допущено в период строительства, так как утепление стен не предусмотрено проектом;
- - отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличие следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации (том 2, л.д. 1 - 34).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в выявленных недостатках автопарковки по адресу: <адрес> установлена.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КМС" о наличии положительного заключения экспертизы проекта и установленного факта возведения строительства в четком его соответствии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче объекта истцам надлежащего качества, в рамках рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков, проявившихся в период гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации данного объекта по его назначению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил исполнение обязанности по утеплению стен парковки, в то время как это не предусмотрено проектом, не может повлечь за собой отмену решения суда в данной части. Так экспертом однозначно установлено, что имеет место промерзание кирпичных стен, которое допущено в период строительства, так как утепление данных стен не предусмотрено проектом. Застройщик же в свою очередь не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что указанный недостаток можно устранить иным способом. По делу проводилась судебная экспертиза, между тем застройщик, будучи ответчиком по делу, не поставил перед экспертом соответствующего вопроса, в то время как факт дефекта им не оспаривается. Потому являются несостоятельными доводы и о том, что устранение дефекта носит характер реконструкции, так как устранение возлагается по судебному решению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица проектной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку не является нарушением норм процессуального права не привлечение проектной организации к участию при рассмотрении данного спора. Истцы требований к данной организации не заявляли.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "КМС" о несогласии с решением суда в части возложения обязанности выполнить ремонт вентиляции. В результате экспертного осмотра было установлено, что в подземной автостоянке смонтированы две вентиляционные установки: вытяжной вентилятор и приточный, как и предусмотрено проектом. Естественная вентиляция в силу принципа работы справиться с удалением отработанного воздуха не может в период открывания и закрывания ворот при въезде автомобилей. Принудительная вентиляция, если находится в исправном состоянии, может выполнять требуемый объем воздуха. Для удаления отработанного воздуха из помещения автостоянки должна быть вентиляционная установка способная к двукратному обмену воздуха.
Отсутствие рабочей вентиляции в помещениях подземной автостоянки, в совокупности с проникновением влаги через железобетонные конструкции, нарушает санитарно-гигиенические и экологические требования, предъявляемые к подземным автостоянкам, а также показатели, характеризующие микроклимат, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. Следовательно, помещения подземной автостоянки являются непригодными для эксплуатации по прямому назначению. Акту осмотра системы вентиляции суд дал оценку, апеллянтом данная оценка не оспаривается.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая данное правовое регулирование несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО "КМС-Уют" о том, что в период эксплуатации автопарковки ООО "КМС-Уют" не проводило никаких работ по заделке водосборных лотков, а также не доказано их наличие, так как опровергаются материалами дела и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку акта о передачи общего имущества в работоспособном состоянии, без повреждений и следов заделки от ООО "КМС-Уют" к ООО "Ботаническое" не представлено. Дом был принят в эксплуатацию как соответствующий проекту. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что не выполнены водосборные лотки, предусмотренные проектом. Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации жилого дома <адрес> выполнено металлическое ограждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КМС-Уют" выполнен монтаж металлического забора из профильной трубы. В данный период жилой дом обслуживало ООО "КМС-Уют". Согласно представленных в деле копий лицевых счетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "КМС-Уют" выставляло собственникам в числе прочих на оплату и разовую сумму <данные изъяты> руб. на устройство забора вокруг дворовой территории (т. 2 л.д. 78).
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличия следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "КМС-Уют" не представил доказательств, что заделка водосборных лотков осуществлена иным лицом либо данные лотки не были выполнены застройщиком. При наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию последний довод является надуманным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМС" П.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМС-Уют" К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)