Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на неправомерность предъявления квитанций в отсутствие соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
истец Т. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ". С 2013 года, ей как потребителю электроэнергии, ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляются квитанции на оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в отсутствие соответствующего договора.
Т. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать незаконными действия ответчика ОАО "Энергосбыт-Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию на ОДН с декабря 2013 года по апрель 2016 в сумме 757 руб. 65 коп., взыскать указанную сумму в пользу истца, запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" в последующем производить данные начисления, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 159 руб. 04 коп.; признать незаконным бездействие МУП "ЖКУ" при не предоставлении коммунальных услуг, взыскать с ответчиков судебные расходы - 4500 руб., компенсацию морального вред по 15000 руб. с каждого ответчика, штраф.
В судебном заседании Т., ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Из представленных письменных отзывов следует, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, действия ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению счета истцу на оплату поставленной электроэнергии на ОДН, правомерными.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с Т. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 по апрель 2016 г. в сумме 757 руб. 65 коп. Указанная сумма взыскана в пользу Т. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана компенсация морального вреда по 100 руб. с каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 428 руб. 83 коп., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 50 руб. судебные расходы: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - 1000 руб., МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 500 руб. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления коммунальных услуг электроснабжения Т. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 1 000 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 600 руб.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав на необоснованный отказ во взыскании неустойки, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., представители ответчиков МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам письмом <...> (исх. <...>). Истец извещена смс-уведомлением <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником <...> расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении Т. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с декабря 2013 по апрель 2016 г., возложив обязанности по выплате соответствующей суммы задолженности истцу.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, отклоняются.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, в данном случае, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
Размер компенсации морального вреда в общей сумме 600 рублей с ответчиков, определен судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф определен судом с учетом взысканных сумм.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., заявлено как взыскание понесенных истцом убытков, которые подлежали взысканию в полном объеме и в равных долях, отклоняются, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что Т. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб., согласно расписке денежные средства получены в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично, взыскав в общей сумме с двух ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9779/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению и взысканию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, бездействия, выразившегося в непредоставлении коммунальных услуг, запрете указанных действий, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на неправомерность предъявления квитанций в отсутствие соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9779/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
истец Т. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ". С 2013 года, ей как потребителю электроэнергии, ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляются квитанции на оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в отсутствие соответствующего договора.
Т. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать незаконными действия ответчика ОАО "Энергосбыт-Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию на ОДН с декабря 2013 года по апрель 2016 в сумме 757 руб. 65 коп., взыскать указанную сумму в пользу истца, запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" в последующем производить данные начисления, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 159 руб. 04 коп.; признать незаконным бездействие МУП "ЖКУ" при не предоставлении коммунальных услуг, взыскать с ответчиков судебные расходы - 4500 руб., компенсацию морального вред по 15000 руб. с каждого ответчика, штраф.
В судебном заседании Т., ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Из представленных письменных отзывов следует, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, действия ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению счета истцу на оплату поставленной электроэнергии на ОДН, правомерными.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с Т. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 по апрель 2016 г. в сумме 757 руб. 65 коп. Указанная сумма взыскана в пользу Т. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана компенсация морального вреда по 100 руб. с каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 428 руб. 83 коп., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 50 руб. судебные расходы: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - 1000 руб., МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 500 руб. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления коммунальных услуг электроснабжения Т. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 1 000 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 600 руб.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав на необоснованный отказ во взыскании неустойки, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., представители ответчиков МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам письмом <...> (исх. <...>). Истец извещена смс-уведомлением <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником <...> расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении Т. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с декабря 2013 по апрель 2016 г., возложив обязанности по выплате соответствующей суммы задолженности истцу.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, отклоняются.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, в данном случае, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
Размер компенсации морального вреда в общей сумме 600 рублей с ответчиков, определен судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф определен судом с учетом взысканных сумм.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., заявлено как взыскание понесенных истцом убытков, которые подлежали взысканию в полном объеме и в равных долях, отклоняются, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что Т. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб., согласно расписке денежные средства получены в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично, взыскав в общей сумме с двух ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)