Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-469/15 по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Я. к П.В. о признании перепланировки незаконной, устранении нарушений права собственности, приведении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просила признать незаконной перепланировку нежилых помещений 7Н и 8Н, расположенных по адресу: <...>, обязать ответчика привести нежилые помещения 7Н и 8Н, расположенные под квартирой <адрес> в соответствие с поэтажным планом, признать незаконной реконструкцию несущей фасадной стены жилого дома по названному адресу в зоне расположения нежилых подвальных помещений N 7-Н и 8-Н, обязать ответчика привести фасадную стену жилого <адрес>, в зоне расположения названных нежилых помещений в соответствие с технической документацией, а именно: пристройку в виде отдельного входа в нежилые помещения 7-Н и 8-Н демонтировать; произвести демонтаж 2-х кондиционеров, расположенных на фасадной стене названного дома, произвести демонтаж 2-х вывесок с надписью <...>, расположенных на фасадной стене названного дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в мае <...> года ответчик без согласия собственников начал производить ремонтные работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, и переустройством нежилых помещений, находящихся по указанному адресу. В июле <...> года ответчиком начаты работы по реконструкции фасада с устройством отдельного входа с приямком и козырьком над входом. Все проводимые ответчиком работы производятся в отсутствие разрешительной и строительной документации и согласований и являются незаконными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Реконструкция несущей фасадной стены <адрес> признана незаконной. Ответчик обязан привести фасадную стену жилого <адрес> по указанному адресу в зоне расположения нежилых помещений 7-Н и 8-Н в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки в виде отдельного входа в нежилые помещения 7-Н и 8-Н и двух вывесок с надписью <...>, расположенных на фасадной стене. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
3 лица КГИОП Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Московский РО Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление ландшафтной архитектуры при КГА Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 167 - 171, 172 - 174, 179 - 180), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных по адресу: <...>
Разрешая требование истца в части обязания ответчика демонтировать пристройку к фасаду жилого дома в виде отдельного входа с устройством приямка, учитывая положения п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом также учел, что представленная ответчиком копия проекта, кроме согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, иных отметок о согласовании проекта не имеет, в частности проект не согласован межведомственной комиссией Администрации <...> района, согласие всех собственников помещений дома не получено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Постановленное решение отвечает требованиям указанных норм материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вышеназванными выводами суда основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ошибочным является довод ответчика о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> и устройство входа не уменьшило размер общего имущества, не требовало согласия собственников помещений дома, поскольку размер участка к моменту передачи в общую собственность определен с учетом пристройки в виде отдельного входа в помещение N 7-Н и 8-Н, а прежний собственник - публично-правовое образование не указало на нарушение его прав. Судом правомерно учтено, что устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка под оборудование отдельного входа и дорожки к нему, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до такого обустройства и на владение и пользование которым вправе рассчитывать собственники помещений в многоквартирном доме для эксплуатации ими дома и объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка.
Ссылки ответчика на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость применения ее положений в настоящем споре несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика демонтировать две рекламные вывески с надписью <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - Федерального закона "О рекламе", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, на установку вышеназванных вывесок на фасаде жилого дома, в связи с чем их установка не может быть признана законной.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является собственником общего имущества многоквартирного дома и вправе осуществлять владение и пользование общим фасадом дома, а отсутствие согласие на установку вывесок не является достаточным основанием для их демонтажа, вывески не являются рекламными, поскольку указывают в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на вид деятельности, осуществляемой в помещении 7-Н, 8-Н, установка вывесок является следствием осуществления ответчиком правомочий владения и пользования общим фасадом дома, прав истца не нарушает.
Однако, как следует из сообщения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в адрес истца, учреждением выявлен факт размещения объекта для размещения информации (щит Кафе-Бар) без разрешительных документов, за незаконное размещение объектов для размещения информации с указанным содержанием в отношении ИП П.В. приняты меры административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Вместе с тем, использование нежилого помещения 7-Н, 8-Н под размещение кафе обусловлено наличием отдельного входа в указанное помещение. Размещение вывесок в связи с использованием нежилого помещения 7-Н, 8-Н под размещение кафе, непосредственно связанное с обустройством отдельного входа в указанное помещение в виде спорной пристройки, утрачивает информационный характер в связи с обязанностью ответчика демонтировать пристройку в виде отдельного входа в нежилое помещение 7-Н, 8-Н.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-20872/2015 ПО ДЕЛУ N 2-469/2015
Требование: О признании незаконными перепланировки помещений и реконструкции несущей фасадной стены жилого дома, обязании демонтировать пристройку, вывески и кондиционеры, привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-20872
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-469/15 по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Я. к П.В. о признании перепланировки незаконной, устранении нарушений права собственности, приведении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просила признать незаконной перепланировку нежилых помещений 7Н и 8Н, расположенных по адресу: <...>, обязать ответчика привести нежилые помещения 7Н и 8Н, расположенные под квартирой <адрес> в соответствие с поэтажным планом, признать незаконной реконструкцию несущей фасадной стены жилого дома по названному адресу в зоне расположения нежилых подвальных помещений N 7-Н и 8-Н, обязать ответчика привести фасадную стену жилого <адрес>, в зоне расположения названных нежилых помещений в соответствие с технической документацией, а именно: пристройку в виде отдельного входа в нежилые помещения 7-Н и 8-Н демонтировать; произвести демонтаж 2-х кондиционеров, расположенных на фасадной стене названного дома, произвести демонтаж 2-х вывесок с надписью <...>, расположенных на фасадной стене названного дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в мае <...> года ответчик без согласия собственников начал производить ремонтные работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, и переустройством нежилых помещений, находящихся по указанному адресу. В июле <...> года ответчиком начаты работы по реконструкции фасада с устройством отдельного входа с приямком и козырьком над входом. Все проводимые ответчиком работы производятся в отсутствие разрешительной и строительной документации и согласований и являются незаконными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Реконструкция несущей фасадной стены <адрес> признана незаконной. Ответчик обязан привести фасадную стену жилого <адрес> по указанному адресу в зоне расположения нежилых помещений 7-Н и 8-Н в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки в виде отдельного входа в нежилые помещения 7-Н и 8-Н и двух вывесок с надписью <...>, расположенных на фасадной стене. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
3 лица КГИОП Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Московский РО Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление ландшафтной архитектуры при КГА Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 167 - 171, 172 - 174, 179 - 180), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных по адресу: <...>
Разрешая требование истца в части обязания ответчика демонтировать пристройку к фасаду жилого дома в виде отдельного входа с устройством приямка, учитывая положения п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом также учел, что представленная ответчиком копия проекта, кроме согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, иных отметок о согласовании проекта не имеет, в частности проект не согласован межведомственной комиссией Администрации <...> района, согласие всех собственников помещений дома не получено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Постановленное решение отвечает требованиям указанных норм материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вышеназванными выводами суда основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ошибочным является довод ответчика о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> и устройство входа не уменьшило размер общего имущества, не требовало согласия собственников помещений дома, поскольку размер участка к моменту передачи в общую собственность определен с учетом пристройки в виде отдельного входа в помещение N 7-Н и 8-Н, а прежний собственник - публично-правовое образование не указало на нарушение его прав. Судом правомерно учтено, что устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка под оборудование отдельного входа и дорожки к нему, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до такого обустройства и на владение и пользование которым вправе рассчитывать собственники помещений в многоквартирном доме для эксплуатации ими дома и объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка.
Ссылки ответчика на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость применения ее положений в настоящем споре несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика демонтировать две рекламные вывески с надписью <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - Федерального закона "О рекламе", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, на установку вышеназванных вывесок на фасаде жилого дома, в связи с чем их установка не может быть признана законной.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является собственником общего имущества многоквартирного дома и вправе осуществлять владение и пользование общим фасадом дома, а отсутствие согласие на установку вывесок не является достаточным основанием для их демонтажа, вывески не являются рекламными, поскольку указывают в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на вид деятельности, осуществляемой в помещении 7-Н, 8-Н, установка вывесок является следствием осуществления ответчиком правомочий владения и пользования общим фасадом дома, прав истца не нарушает.
Однако, как следует из сообщения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в адрес истца, учреждением выявлен факт размещения объекта для размещения информации (щит Кафе-Бар) без разрешительных документов, за незаконное размещение объектов для размещения информации с указанным содержанием в отношении ИП П.В. приняты меры административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Вместе с тем, использование нежилого помещения 7-Н, 8-Н под размещение кафе обусловлено наличием отдельного входа в указанное помещение. Размещение вывесок в связи с использованием нежилого помещения 7-Н, 8-Н под размещение кафе, непосредственно связанное с обустройством отдельного входа в указанное помещение в виде спорной пристройки, утрачивает информационный характер в связи с обязанностью ответчика демонтировать пристройку в виде отдельного входа в нежилое помещение 7-Н, 8-Н.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)