Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-29325/2017

Требование: О признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, применении последствий ничтожности сделки.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанное решение принято при отсутствии кворума, нарушает права и законные интересы истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-29325/2017


Судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. к ТСЖ "Международник-4" о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, применении последствий ничтожности сделки - отказать,
установила:

Е. обратилась с иском к ТСЖ "Международник-4" о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 04 августа 2016 года, применении последствий ничтожности решения общего собрания путем возложения на ТСЖ "Международник-4" обязанности по возврату собственникам денежных средств, полученных на основании п. 3 решения собрания. В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной в доме N *** ***, управление которым осуществляет ТСЖ "Международник-4". Внеочередным общим собранием, проведенным в период с 04 июля 2016 г. по 04 августа 2016 г. в заочной форме, приняты решения об установлении ограждающих устройств с целью ограничения въезда стороннего автотранспорта на придомовую территорию, об установлении платы за использование индивидуального электронного ключа для въезда на придомовую территорию и определении размера оплаты, о разрешении правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений о допуске автомобилей поставщиков магазинов для разгрузки товара с торца дома на коммерческой основе, о разрешении правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений на размещение вывесок (названия магазинов) на фасаде дома на коммерческой основе. Указанные решения приняты при отсутствии кворума, нарушают ее права и законные интересы как собственника.
В заседании суда первой инстанции истец Е. и ее представитель П. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Г., К.Е. возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Е., ее представителя П., представителей ответчика Г., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении иска Е. о признании решения общего собрания недействительным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Е. в указанной части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Международник-4".
Как следует из материалов дела, в период с 04 июля 2016 г. по 04 августа 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ "Международник-4" в заочной форме, принятые указанным собранием решения оформлены протоколом от 04.08.2016 г.
Истец Е. участия в заочном голосовании не принимала.
Согласно протоколу от 04.08.2016 г. внеочередным общим собранием ТСЖ "Международник-4" приняты решения об установке ограждающих устройств с целью ограничения въезда стороннего транспорта на придомовую территорию, об установлении платы за использование индивидуального электронного ключа для въезда на придомовую территорию, определении размера оплаты (*** руб./ключ) и о добавлении в ЕПД строки "пульт автоматических ворот" для собственников жилья, использующих индивидуальный электронный ключ (пульт), о разрешении правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений о допуске автомобилей поставщиков магазинов для разгрузки товара с торца дома на коммерческой основе, о разрешении правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений на размещение вывесок (названия магазинов) на фасаде дома на коммерческой основе.
Из протокола собрания следует, что участие в собрании приняло 126 из 215 собственников жилых и нежилых помещений, суммарное количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании по повестке дня, составило 56.19% от общего количества голосов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 145, ст. 146 ЖК РФ и, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также причинения каких-либо убытков. Кроме того, суд в решении указал, что Е. имеет 0,68% доли в общем имуществе товарищества, в связи с чем голос истца не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
Судебная коллегия не может согласиться в приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Учитывая, что решения общего собрания касались вопросов, связанных с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем установки ограждения, а также с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания от 04.08.2016 г., указанные решения в нарушение приведенных норм были приняты в отсутствие кворума, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (56,19%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку оспариваемые решения непосредственно затрагивают имущественные права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в общем имуществе, поскольку решения общего собрания касались ограничения свободного доступа на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, и пользования общим имуществом.
При этом то обстоятельство, что голосование Е., имеющей 0,68% голосов от общего количества, не могло повлиять на результаты голосования, само по себе основанием для отказа в удовлетворении служить не могло, поскольку ст. 46 ЖК РФ суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение при совокупности следующих обстоятельств: если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения.
В своих возражениях ответчик указывал, что Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП, не установлено квалифицированное большинство при решении вопроса об установке ограждения. Приведенные доводы не свидетельствуют о соблюдении ответчиком норм жилищного законодательства при проведении общего собрания, поскольку количество голосов, необходимых для признания общего собрания правомочным, предусмотрено ст. 44 ЖК РФ. Установленный указанной статьей порядок проведения собрания ответчиком соблюден не был.
Решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня, касающемуся установления платы за использование индивидуальным электронным ключом для въезда на придомовую территорию, определения размера оплаты (*** руб./ключ), добавления в ЕПД строки "пульт автоматических ворот" для собственников жилья, использующих индивидуальный электронный ключ (пульт), является не самостоятельным вопросом, а производным от решения по вопросу установления ограждения, в связи с чем недействительность решения общего собрания по вопросу ограничения пользования земельным участком влечет недействительность решения и по третьему вопросу повестки дня.
Ссылка ответчика на то, что решение общего собрания в части разрешения правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений о допуске автомобилей поставщиков магазинов для разгрузки товара с торца дома на коммерческой основе, разрешения правлению заключать договоры с арендаторами нежилых помещений на размещение вывесок (названия магазинов) на фасаде дома на коммерческой основе не реализуется, также не может служить основанием к отказу в иске. Как следует из протокола общего собрания, в нем указано, что решения по названным выше вопросам приняты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Е. о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 04.08.2016 г., постановлено при неправильном применении норм материального права, в указанной части решение в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования Е. о применении последствий недействительности решения путем возврата собственникам полученных на основании оспариваемого решения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование фактически заявлено в интересах третьих лиц - иных собственников и членов ТСЖ, которые с указанными требованиями в суд не обращались. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в данной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Е. к ТСЖ "Международник-4" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Международник-4", оформленных протоколом от 04 августа 2016 г.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Иск Е. к ТСЖ "Международник - 4" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Международник - 4", оформленных протоколом от 04 августа 2016 г., удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ "Международник - 4", оформленные протоколом от 04 августа 2016 г.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)