Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Добровольская Е.В. - по доверенности от 16.01.2016 N 15/01-16;
- от заинтересованного лица: Игнатьева Э.А. - по доверенности от 29.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2016) ООО "ПитерСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1876/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ПитерСтройКомплект", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1117847056964,
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.12.2015 N 97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований технических регламентов при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с 19.08.2015 по 07.09.2015 Комитетом на основании распоряжений от 14.08.2015 N ГСН 15/556 и N ГСН 15/557 проведена документарная и выездная проверка ООО "ПитерСтройКомплект" в отношении объектов капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:21 и "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:20.
Строительство указанных объектов осуществляется на основании разрешений на строительство N RU 47507308-93 и N RU 47507308-92 от 26.05.2014 года, выданных администрацией муниципального образования "Усть-Лужского сельского поселения" муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, сроком действия до 16.07.2018 года.
Проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" имеет положительные заключения негосударственной экспертизы: N 4-1-1-0350-14 от 26.05.2014, N 4-1-1-0370-15 от 28.08.2015, выданные ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" имеет положительные заключения негосударственной экспертизы: N 4-1-1-0351-14 от 26.05.2014, N 4-1-1-0369-15 от 28.08.2015, выданные ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Объекты капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:21 и "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:20 расположены в непосредственной близости от устьевой зоны реки Луга. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты расстояние до уреза воды от зданий составляет 125 метров. Согласно отчету о проведении инженерно - геодезических изысканий отметки участка меняются от 0,7 до 2,3 метров Балтийской Системы.
Учитывая месторасположение объектов капитального строительства, изучив проектную документацию, положительные заключения негосударственной экспертизы, Комитет пришел к выводу, что при разработке проектной документации инженерно-гидрометеорологические изыскания не проводились, оценка возможного влияния подтопления указанной территории рекой Лугой на безопасность строящихся зданий отсутствует, не содержится сведений об идентификации зданий по признакам возможности опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой осуществляется строительство, не указаны мероприятия по устройству инженерной защиты от затопления территории объектов капитального строительства.
Комитет установил, что положительные заключения экспертиз не содержат описания гидрологических метеорологических и климатических условий территории, на которой предполагается осуществлять строительство, что предусмотрено Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
Результаты проверки отраженные в акте проверки от 07.10.21015 N 16-АА-15.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.10.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
04.12.2015 Комитетом вынесено постановление N 97 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Комитетом доказано событие правонарушения и вина Общества, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с ч. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) подтопление территории отнесено к опасным природным явлениям.
В соответствии со статьей 9 Технического регламента здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления не вызывали последствий, связанных с разрушением, деформацией и повреждением конструкций, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2008 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ N 624).
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к работам в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий относятся метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследования ледового режима водных объектов (пункт 3 Приказа N 624).
Комитет указывает на необходимость выполнения метеорологических наблюдений и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследование ледового режима водных объектов.
Как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы от 26.05.2014 N N 4-1-1-0351-14 и 4-1-1-0350-14, выданных ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:00112005:21 и 47:20:00112005:20 образованы путем раздела земельного участка с КН 47:20:00112005:17. Разработка проектной документации на остальную окружающую застройку, предполагаемую к строительству в рамках проекта планировки территории земельных участков с КН 47:20:00112005:17 и 47:20:00112005:15, не ведется; при проектировании объектов на указанных участках будет учитываться их взаимное влияние, а также влияние разрабатываемого данным проектом жилого дома.
При подготовке положительных заключений экспертами ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" было учтено непосредственное расположение выделенных земельных участков, их близость к водному объекту, технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.
В оспариваемом постановлении административный орган делает общий вывод о расположении объектов капитального строительства на территории в непосредственной близости от устьевой зоны реки Луга, между тем из схемы на л.д. 29 (т. 2), материалов фотофиксации видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:00112005:20 и 47:20:00112005:21 (площадь 0,783 га) расположены на значительном удалении от земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:00112005:15 и оставшейся частью земельного участка с КН 47:20:0112005:17.
Отсутствие в материалах административного дела документов, в том числе и отчетов, на основании которых экспертами были сделаны соответствующие выводы (которые поставлены Комитетом под сомнение), и выдано положительное заключение, свидетельствует о том, что административный орган исходил не из конкретных обстоятельств дела, а подошел формально, посчитав, что необходимо провести гидрометеорологические изыскания в полном объеме.
Между тем, в материалы дела представлена проектная документация, которая содержит метеорологические наблюдения и гидрологическую характеристику реки Луга (общие сведения; уровневый, стоковый, температурный, ледовый и гидрохимический режимы), которые по своему содержанию отвечают изложенным в пункте 3 Приказа N 624 требованиям с учетом конкретного расположения выделенных земельных участков, при этом административный орган в постановлении не указал, почему сведения являются недостаточными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию административным органом.
Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.
Как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы от 26.05.2014 N N 4-1-1-0351-14 и 4-1-1-0350-14 предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Фактически на Общество возложена вина за недостатки проектной документации и положительных заключений экспертизы, которые составлялись лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, в отличие от Общества.
С учетом изложенных обстоятельств, представленные административным органом в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом безусловными, подтверждающими событие и состав административного правонарушения в действиях Общества.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, постановление Комитета от 04.12.2015 N 97 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1876/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 04.12.2015 N 97 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1117847056964) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 13АП-12133/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1876/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 13АП-12133/2016
Дело N А56-1876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Добровольская Е.В. - по доверенности от 16.01.2016 N 15/01-16;
- от заинтересованного лица: Игнатьева Э.А. - по доверенности от 29.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2016) ООО "ПитерСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1876/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ПитерСтройКомплект", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1117847056964,
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.12.2015 N 97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований технических регламентов при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с 19.08.2015 по 07.09.2015 Комитетом на основании распоряжений от 14.08.2015 N ГСН 15/556 и N ГСН 15/557 проведена документарная и выездная проверка ООО "ПитерСтройКомплект" в отношении объектов капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:21 и "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:20.
Строительство указанных объектов осуществляется на основании разрешений на строительство N RU 47507308-93 и N RU 47507308-92 от 26.05.2014 года, выданных администрацией муниципального образования "Усть-Лужского сельского поселения" муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, сроком действия до 16.07.2018 года.
Проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" имеет положительные заключения негосударственной экспертизы: N 4-1-1-0350-14 от 26.05.2014, N 4-1-1-0370-15 от 28.08.2015, выданные ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" имеет положительные заключения негосударственной экспертизы: N 4-1-1-0351-14 от 26.05.2014, N 4-1-1-0369-15 от 28.08.2015, выданные ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Объекты капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:21 и "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:20 расположены в непосредственной близости от устьевой зоны реки Луга. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты расстояние до уреза воды от зданий составляет 125 метров. Согласно отчету о проведении инженерно - геодезических изысканий отметки участка меняются от 0,7 до 2,3 метров Балтийской Системы.
Учитывая месторасположение объектов капитального строительства, изучив проектную документацию, положительные заключения негосударственной экспертизы, Комитет пришел к выводу, что при разработке проектной документации инженерно-гидрометеорологические изыскания не проводились, оценка возможного влияния подтопления указанной территории рекой Лугой на безопасность строящихся зданий отсутствует, не содержится сведений об идентификации зданий по признакам возможности опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой осуществляется строительство, не указаны мероприятия по устройству инженерной защиты от затопления территории объектов капитального строительства.
Комитет установил, что положительные заключения экспертиз не содержат описания гидрологических метеорологических и климатических условий территории, на которой предполагается осуществлять строительство, что предусмотрено Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
Результаты проверки отраженные в акте проверки от 07.10.21015 N 16-АА-15.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.10.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
04.12.2015 Комитетом вынесено постановление N 97 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Комитетом доказано событие правонарушения и вина Общества, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с ч. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) подтопление территории отнесено к опасным природным явлениям.
В соответствии со статьей 9 Технического регламента здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления не вызывали последствий, связанных с разрушением, деформацией и повреждением конструкций, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2008 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ N 624).
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к работам в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий относятся метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследования ледового режима водных объектов (пункт 3 Приказа N 624).
Комитет указывает на необходимость выполнения метеорологических наблюдений и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследование ледового режима водных объектов.
Как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы от 26.05.2014 N N 4-1-1-0351-14 и 4-1-1-0350-14, выданных ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:00112005:21 и 47:20:00112005:20 образованы путем раздела земельного участка с КН 47:20:00112005:17. Разработка проектной документации на остальную окружающую застройку, предполагаемую к строительству в рамках проекта планировки территории земельных участков с КН 47:20:00112005:17 и 47:20:00112005:15, не ведется; при проектировании объектов на указанных участках будет учитываться их взаимное влияние, а также влияние разрабатываемого данным проектом жилого дома.
При подготовке положительных заключений экспертами ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" было учтено непосредственное расположение выделенных земельных участков, их близость к водному объекту, технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.
В оспариваемом постановлении административный орган делает общий вывод о расположении объектов капитального строительства на территории в непосредственной близости от устьевой зоны реки Луга, между тем из схемы на л.д. 29 (т. 2), материалов фотофиксации видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:00112005:20 и 47:20:00112005:21 (площадь 0,783 га) расположены на значительном удалении от земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:00112005:15 и оставшейся частью земельного участка с КН 47:20:0112005:17.
Отсутствие в материалах административного дела документов, в том числе и отчетов, на основании которых экспертами были сделаны соответствующие выводы (которые поставлены Комитетом под сомнение), и выдано положительное заключение, свидетельствует о том, что административный орган исходил не из конкретных обстоятельств дела, а подошел формально, посчитав, что необходимо провести гидрометеорологические изыскания в полном объеме.
Между тем, в материалы дела представлена проектная документация, которая содержит метеорологические наблюдения и гидрологическую характеристику реки Луга (общие сведения; уровневый, стоковый, температурный, ледовый и гидрохимический режимы), которые по своему содержанию отвечают изложенным в пункте 3 Приказа N 624 требованиям с учетом конкретного расположения выделенных земельных участков, при этом административный орган в постановлении не указал, почему сведения являются недостаточными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию административным органом.
Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.
Как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы от 26.05.2014 N N 4-1-1-0351-14 и 4-1-1-0350-14 предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Фактически на Общество возложена вина за недостатки проектной документации и положительных заключений экспертизы, которые составлялись лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, в отличие от Общества.
С учетом изложенных обстоятельств, представленные административным органом в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом безусловными, подтверждающими событие и состав административного правонарушения в действиях Общества.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, постановление Комитета от 04.12.2015 N 97 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1876/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 04.12.2015 N 97 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1117847056964) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)